Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-19857/20 по делу N А40-263221/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-263221/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Захарова Д.В., доверенность от 14.05.2019;

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кривобокова А.В.

на решение от 11 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-263221/19

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Кривобокову А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кривобокова А.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 26.09.2019 N 2077719.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Кривобоков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-77319/16 в отношении АО "Нефтегазмонтаж" (далее - должник) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-77319/16 конкурсным управляющим должника утвержден Кривобоков А.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно включенному ЕФРСБ сообщению от 19.06.2019 N 3877458, арбитражный управляющий Кривобоков А.В. 13.05.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 2016 года N 2016/16 недействительной сделкой.

С учетом пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Кривобоков А.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 14.05.2019.

Однако арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 3877458 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 2016 года N 2016/16 недействительной сделкой 19.06.2019.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877458 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании указанного договора недействительной сделкой с нарушением срока.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 19.06.2019 N 3877509, арбитражный управляющий 13.05.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017 N 2017/11 недействительной сделкой.

С учетом пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 14.05.2019.

Однако арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 3877509 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017 N 2017/11 недействительной сделкой 19.06.2019.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877509 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017 N 2017/11 недействительной сделкой с нарушением срока.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 19.06.2019 N 3877632, арбитражный управляющий 13.05.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016 N 23-04 недействительной сделкой.

Однако арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 3877632 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016 N 23-04 недействительной сделкой 19.06.2019.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877632 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016 N 23-04 недействительной сделкой с нарушением срока.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 19.06.2019 N 3877656, арбитражный управляющий 13.05.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017 N 2017/11 недействительной сделкой.

С учетом пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 14.05.2019.

Однако арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 3877656 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017 N 2017/11 недействительной сделкой 19.06.2019.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877656 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017 N 2017/11 недействительной сделкой с нарушением срока.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 19.06.2019 N 3877683, арбитражный управляющий Кривобоков А.В. 13.05.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2016 N 06-04; договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2017 недействительными сделками.

Однако арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение N 3877683 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2016 N 06-04; договора купли продажи транспортного средства от 14.02.2017 недействительными сделками 19.06.2019.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877683 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2016 N 06-04; договора купли продажи транспортного средства от 14.02.2017 недействительными сделками с нарушением срока.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 19.06.2019 N 3877714, арбитражный управляющий 13.05.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015 N 1906/15 недействительной сделкой.

Однако арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение N 3877714 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015 N 1906/15 недействительной сделкой 19.06.2019.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877714 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015 N 1906/15 недействительной сделкой с нарушением срока.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 19.06.2019 N 3877755, арбитражный управляющий 13.05.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 N 13-04; договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 N 2 недействительными сделками.

Однако арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение N 3877755 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 N 13-04; договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 N 2 недействительными сделками 19.06.2019.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877755 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 N 13-04; договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 N 2 недействительными сделками с нарушением срока.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 19.06.2019 N 3877788, арбитражный управляющий 13.05.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016 N 23-04 недействительной сделкой.

Однако арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение N 3877788 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016 N 23-04 недействительной сделкой 19.06.2019.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877788 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016 N 23-04 недействительной сделкой с нарушением срока.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 19.06.2019 N 3877794, арбитражный управляющий 13.05.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 N 12-04; договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 N 1 недействительными сделками.

Однако арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение N 3877794 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 N 12-04; договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 N 1 недействительными сделками 19.06.2019.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877794 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 N 12-04; договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 N 1 недействительными сделками с нарушением срока.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 19.06.2019 N 3877804 арбитражный управляющий 13.05.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2016 N 2016/14 недействительной сделкой.

Однако арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 3877804 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2016 N 2016/14 недействительной сделкой 19.06.2019.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877804 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2016 N 2016/14 недействительной сделкой с нарушением срока.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 19.06.2019 N 3877815, арбитражный управляющий 26.12.2018 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора купли-продажи АМТС от 08.09.2016 N 0205; договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2016 N 25 недействительными сделками.

Однако арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение N 3877815 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи АМТС от 08.09.2016 N 0205; договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2016 N 25 недействительными сделками 19.06.2019.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877815 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи АМТС от 08.09.2016 N 0205; договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2016 N 25 недействительными сделками с нарушением срока.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 21.06.2019 N 3885797, арбитражный управляющий 13.05.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании операций по выводу наличных денежных средств с расчетных счетов должника в Центральном филиале АБ "Россия" N 40702810746010006295, в АО "Альфа-Банк" N 40702810401100006456, в ПАО "Банк ВТБ", правопреемник АО "Банк Москвы" N 40702810201990000038, в ПАО "Банк ВТБ" N 40702810500000063657, в ПАО "Сбербанк России" N 40702810438260020855, совершенных в период с 22.04.2013 по 07.09.2016 на общую сумму 144.851.533,33 руб. недействительными.

Однако арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение N 3885797 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании недействительными операций по выводу наличных денежных средств с расчетных счетов должника в Центральном филиале АБ "Россия" N 40702810746010006295, в АО "Альфа-банк" N 40702810401100006456, в ПАО "Банк ВТБ", правопреемник АО "Банк Москвы" N 40702810201990000038, в ПАО "Банк ВТБ" N 40702810500000063657, в ПАО "Сбербанк России" N 40702810438260020855, совершенных в период с 22.04.2013 по 07.09.2016 на общую сумму 144.851.533.33 руб. недействительными 21.06.2019.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение от 21.06.2019 N 3885797 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании недействительными операций по выводу наличных денежных средств с расчетных счетов должника в Центральном филиале АБ "Россия" N 40702810746010006295, в АО "Альфа-банк" N 40702810401100006456, в ПАО "Банк ВТБ", правопреемник АО "Банк Москвы" N 40702810201990000038, в ПАО "Банк ВТБ" N 40702810500000063657, в ПАО "Сбербанк России" N 40702810438260020855, совершенных в период с 22.04.2013 по 07.09.2016 на общую сумму 144.851.533.33 руб. недействительными с нарушением срока.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-77319/16, производство по заявлению конкурсного управляющего должника Кривобокова А.В. о признании договора поставки от 14.01.2015 N 2015-01-УК, заключенного между должником и ООО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" недействительным прекращено.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), указанное определение размещено 06.12.2018.

С учетом пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Кривобоков А.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не позднее 11.12.2018.

Однако арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение N 3875143 о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной 19.06.2019.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3875143 о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной с нарушением срока.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-77319/16, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кривобокова А.В. к ООО "УК "БФА"/Д.У. ЗПИФ недвижимости "Строительные инвестиции" отказано в полном объеме.

Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на веб-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 06.12.2018.

С учетом пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не позднее 11.12.2018.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-77319/16, сделка по перечислению денежных средств должника в размере 5.545.000 руб. по платежному поручению от 05.05.2016 N НГМ00124050 в пользу ООО "Производственное объединение "Анкер" признана недействительной.

Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на веб-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 21.11.2018.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-77319/16, суд определил признать недействительной сделкой акт о проведении зачета взаимных требований от 01.04.2016, подписанный между должником и АО "АПСаратовский Завод Резервуарных Металлоконструкций".

Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на веб-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 22.11.2018.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-77319/16, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной, а именно: соглашения от 24.02.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между должником и ООО "СТЭК", отказано.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-77319/16, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В. о признании недействительным проведенного зачета встречных однородных требований должника с ООО "СУ-2" отказано в полном объеме.

Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на веб-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 24.11.2018.

С учетом пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной позднее 28.11.2018.

Однако арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ обращение N 3875143 о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной 19.06.2019.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-77319/16, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кривобокова А.В. о признании сделки должника недействительной, а именно: соглашения от 24.122015 N 15F0179, заключенного между должником, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Мобильные конструкции", отказано в полном объеме.

Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на веб-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 27.11.2018.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-77319/16, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кривобокова А.В. о признании сделки должника недействительной, а именно: соглашения от 24.12.2015 N 15F0184, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж", ООО "ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Трек-96", отказано в полном объеме.

Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на веб-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 28.11.2018.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-77319/16, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В. о признании сделки должника недействительной, а именно: соглашения от 24.12.2015 N 15F0187, заключенного между должником, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Лукойл-информ", отказано в полном объеме.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-77319/16, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В. о признании сделки должника недействительной, а именно: соглашения от 24.12.2015 N 15F0180, заключенного между должником, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Электроспецмонтаж", отказано.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы 22.11.2018 по делу N А40-77319/16, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В. о признании зачета встречных однородных требований, произведенных между должником и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" недействительным отказано.

С учетом пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не позднее 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника о признании недействительным соглашения от 24.12.2015 N 15F0187, заключенного между должником, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" и ООО "Лукойл-информ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-77319/16 определение от 27.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-77319/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на веб-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное постановление размещено 23.05.2019.

Однако арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение N 3876053 о результатах пересмотра заявления о признании сделки недействительной 19.06.2019.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3875143 о результатах пересмотра заявления о признании сделки недействительной с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, в судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

На основании пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-77319/16, в Арбитражный суд города Москвы 08.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника Кривобокова А.В. о взыскании в пользу должника убытков, нанесенных следующими лицами: Морозова Т.О., Скрехин С.Г., ООО "Сургутская энергостроительная компания".

Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на веб-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 17.04.2019.

С учетом пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании в пользу должника убытков, нанесенных следующими лицами: Морозова Т.О., Скрехин С.Г., ООО "Сургутская энергостроительная компания" не позднее 22.04.2019.

Однако арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщения N N 3877143, 3877195 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявлений о взыскании в пользу АО "Нефтегазмонтаж" убытков, нанесенных следующими лицами: Морозова Т.О., Скрехин С.Г., ООО "Сургутская энергостроительная компания" 19.06.2019

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщения от 19.06.2019 N N 3877143, 3877195 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявлений о взыскании в пользу общества убытков, нанесенных следующими лицами: Морозова Т.О., Скрехин С.Г., ООО "Сургутская энергостроительная компания" с нарушением срока.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-77319/16, в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Баскова И.Г. убытков, причиненных АО "Нефтегазмонтаж".

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 16.11.2018.

С учетом пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с арбитражного управляющего Баскова И.Г. убытков, причиненных АО "Нефтегазмонтаж" не позднее 21.11.2018.

Однако арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 3877272 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании с арбитражного управляющего Баскова И.Г. убытков, причиненных должником 19.06.2019.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877272 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании с арбитражного управляющего Баскова И.Г. убытков, причиненных АО "Нефтегазмонтаж" с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, балансовая стоимость активов должника составила 649.197.000 руб.

С учетом пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Кривобоков А.В. обязан заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж" не позднее 25.06.2018.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего Кривобокова А.В., договор дополнительного обязательного страхования заключен конкурсным управляющим должника Кривобоковым А.В. 17.05.2019.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Кривобоков А.В. заключил договор дополнительного обязательного страхования с нарушением срока.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие представителя по доверенности от 14.05.2019 N 36АВ2813662 арбитражного управляющего Кривобокова А.В. - Шлякова В.Н.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Кривобоков А.В. совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Комаровым И.А. в отношении арбитражного управляющего Кривобокова А.В. 18.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 1587719.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-71284/18 о привлечении арбитражного управляющего Кривобокова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25.000 руб. (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 оставлено без изменения).

Суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, при допуске представителя арбитражного управляющего Кривобокова А.В. - Шлякова В.Н. по доверенности от 14.05.2019 N 36АВ2813662 при разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Суды обоснованно заключили, что содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судами установлено соблюдение Управлением процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений с его стороны обоснованно отклонены судами, поскольку опровергаются содержащимися в деле доказательствами, в допущенных нарушениях имеется признак повторности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению, Управление просило привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве повторного привлечения к административной ответственности Управление ссылается на то, что Кривобоков А.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-71284/18 арбитражный управляющий Кривобоков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25.000 руб. (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 оставлено без изменения), административный штраф уплачен Кривобоковым А.В. 14.05.2019 платежным поручением N 1.

Квалифицирующий признак повторности имеет место в том случае, если на момент совершения правонарушения арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности.

Таким образом, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ могут быть квалифицированы только те нарушения, которые совершены после 01.03.2019 и до 14.05.2019.

Арбитражный суд города Москвы обжалуемым судебным актом привлек арбитражного управляющего Кривобокова А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по всем эпизодам вменяемого правонарушения, указав, что сведения об исполнении судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-71284/18 в материалы дела не представлены.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение - нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщения от 19.06.2019 N 3877143, 3877195 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявлений о взыскании в пользу должника убытков, нанесенных следующими лицами: Морозова Т.О., Скрехин С.Г., ООО "Сургутская энергостроительная компания" с нарушением срока, с учетом пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Кривобоков А.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании в пользу должника убытков, нанесенных следующими лицами: Морозова Т.О., Скрехин С.Г., ООО "Сургутская энергостроительная компания" не позднее 22.04.2019. Однако арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщения NN 3877143, 3877195 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявлений о взыскании в пользу должника убытков, нанесенных следующими лицами: Морозова Т.О., Скрехин С.Г., ООО "Сургутская энергостроительная компания" 19.06.2019, совершено арбитражным управляющим в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию и до уплаты им штрафа.

Доказательства наличия препятствий для соблюдения этой обязанности в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) и дело об административном правонарушении арбитражный управляющий не представил.

Довод заинтересованного лица об отсутствии повторности, поскольку основания привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по делу N А41-71284/18 были не однородны, обоснованно отклонен судами, как основанный на ошибочном толковании приведенных норм.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации совершенного правонарушения в качестве повторного достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника и существа нарушения, то есть какие именно положения законодательства о банкротстве были нарушены арбитражным управляющим.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, как установлено судами, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суды обоснованно заключили, что допущенное арбитражным управляющим нарушение является значительным.

При этом суды обоснованно отметили, что цели введения Законом о банкротстве механизмов информирования о ходе процедуры касаются не только защиты интересов конкретных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, но и предусматривают создание открытого и свободного доступа к информации о банкротстве неопределенному кругу лиц, чьи интересы потенциально могут быть затронуты в ходе процедуры.

Неоднократные допущенные арбитражным управляющим нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим арбитражным управляющим, так и иными лицами.

Суды обоснованно заключили, что совершенное Кривобоковым А.В. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В связи с изложенным, довод о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не затронули прав лиц, участвующих в деле, не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для должника, конкурсных кредиторов, обоснованно отклонен судами.

Также суды правомерно указали, что неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена, в частности, в постановлении от 14.01.2010 Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00)). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Судами не установлено, что нарушения со стороны арбитражного управляющего мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушению чьих-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств судам не представлены.

С учетом характера допущенных нарушений, элемента повторности, суды законно и обоснованно применили предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

Применение института малозначительности при отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния в целях нейтрализации установленной государством мерой ответственности в виде дисквалификации за совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит нормам действующего законодательства, общим правилам назначения наказания, целям и принципам административного наказания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-263221/19 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кривобокова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина
И.Ю. Григорьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Судами не установлено, что нарушения со стороны арбитражного управляющего мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушению чьих-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве.