Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-31947/20 по делу N А40-95109/2018

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-95109/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Краснощековой Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-95109/18, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Краснощековой Р.А. о привлечении Бивола М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврострой"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 г. ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН 1127746030576, ИНН 7702780428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Краснощекова Римма Амировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.06.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Краснощековой Р.А. о привлечении Бивола М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроСтрой".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Краснощекова Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ссылался положения ст.ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что после признания ООО "ЕвроСтрой" банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, руководителем должника не была передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исходил из наличия в материалах дела копии акта приема-передачи документации ООО "ЕвроСтрой", подтверждающей передачу документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании положений ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Конкурсный управляющий указывает, что бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

Кроме того, в результате непредставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сделках должника и его имущественных правах, что влечет за собой невозможность проведения инвентаризации и формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Между тем, материалами дела подтверждается факт передачи бухгалтерской и иной документации должника, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют подписанные акты приема-передачи документации должника

Так, конкурсному управляющему передана вся имеющаяся бухгалтерская и иная документация должника, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, а также электронная база данных бухгалтерского учета ООО "ЕвроСтрой" конфигурации "1С:Бухгалтерский учет 8.0".

Следовательно, арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-95109/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Краснощековой Р.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов