Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 10АП-8641/20 по делу N А41-78663/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А41-78663/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу N А41-78663/19 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "СБ и У-1" о взыскании,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Шустова А.А. по доверенности от 28.01.2020;

от ООО "СБ и У-1" - Гладков К.А. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБ и У-1" (ответчик) с требованием о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 020 000 руб. по трем контрактам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу N А41-78663/19 заявленные требования удовлетворены в размере 110 000 рублей, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие контракты: контракт N 0148200005418000012 от 12.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Волоколамском РУАД. Лот N 8 (далее - контракт N12). Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения N1 от 30.11.2018 составляет 123 975 384 (сто двадцать три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 04 копейки; контракт N 0148200005418000015 от 07.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Истринском РУАД (Солнечногорский район). Лот N6 (далее - контракт N 15). Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения N1 от 30.11.2018 составляет 123 975 384 (сто двадцать три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 04 копейки; контракт N 0148200005418000034 от 12.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Раменском РУАД. Лот N 25 (далее - контракт N 34). Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2018 составляет 93 662 208 (девяносто три миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи двести восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения Контракта (приложение N 7 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам.

Пунктом 4.4 контрактов предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 14.1 контрактов, стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

Сроки предоставления документов определены в пункте 4.4 контрактов и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контракту.

В пункте 5.4.1 контрактов установлена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику документы, указанные в пункте 4.4 контракта.

Согласно пункту 5.1.2 контрактов заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 контракта.

Подрядчиком несвоевременно предоставлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контрактов (приложение N 1), а именно: Акт завершения работ по этапу N 1 на а/д г. Клин, ул. Старая Ямская; Акт завершения работ по этапу N 4 на а/д Лотошино - Суворове - Клин (Волоколамский район); Акт завершения работ по этапу N 3 на а/д Подъезд к д/о "Чайковский" - Акатово; Акт завершения работ по этапу N 2 на а/д Слобода - Соково; Акт завершения работ по этапу N 1 на а/д г. Клин, ул. Старая Ямская; Акт завершения работ по этапу N 4 на а/д Лотошино - Суворово - Клин (Волоколамский район); Акт завершения работ по этапу N 3 на а/д Подъезд к д/о "Чайковский" - Акатово; Акт завершения работ по этапу N 2 на а/д Слобода - Соково; Акт завершения работ по этапу N 1 на а/д г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская - пер. Ленинградский; Акт завершения работ по этапу N 2 на а/д ММК-Ликино-Дулево (Павлово-Посадский район).

Ссылаясь на положения пункта 7.3.5 контрактов, предусматривающих оплату подрядчиком фиксированного штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, который не имеет стоимостного выражения, истец начислил штраф в общем размере - 1 020 000 руб.

ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ООО "СБ и У-1" претензию об оплате штрафа в добровольном порядке.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.5 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчик с нарушением срока предоставил заказчику посредством системы ПИК ЕАСУЗ документы, указанные в п. 4.4 контрактов, чем нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.1 контрактов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования п. 7.3.5 контракта не следует, что штраф в размере 100 000 руб. по контрактам N 12 и N 15 и штраф 10 000 руб. по контракту N 34 установлен за каждый не предоставленный (несвоевременно предоставленный) документ (акт, справку, отчет и т.д.).

Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом буквального и системного толкования условий контрактов следует, что ответственность подрядчика установлена за неисполнение или ненадлежащее выполнение им требований п. 5.4.1 в целом, а не каждого документа, указанного в пункте 4.4 контрактов и в Приложениях N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контрактам.

Заказчик неправомерно квалифицирует непредставление отдельного документа из числа предусмотренных пунктом 4.4 контракта как самостоятельное нарушение, что приводит к ошибочности расчета суммы штрафа и завышению размера ответственности подрядчика.

Кроме того, все обязательства по спорному контракту в части выполнения работ и сдачи их заказчику были выполнены своевременно и в полном объеме, что также не оспаривается сторонами по существу.

При указанных обстоятельствах, на дату подписания актов выполненных работ заказчик обладал отчетной документацией на бумажном носителе.

Несвоевременное предоставление документов посредством ПИК ЕАСУЗ, при наличии их у заказчика на бумажном носителе не могло повлиять на исполнение основного обязательства - выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Таким образом, с учетом установления в пунктах 7.3.5 контрактов сумм штрафов, судом первой инстанции заявленные требования правомерно удовлетворены в размере 110 000 рублей (100 000 руб. по контракту N 12 и 10 000 руб. по контракту N 34), при этом правомерно учтено, что ответчиком по контракту N 15 уже оплачен штраф по пункту 7.3.5 контракта в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу N А41-78663/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев