Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-20701/20 по делу N А41-78663/2019

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-78663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Шустова АА, дов. от 28.01.2020,

от ответчика - Гладков КА, дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области

"Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2020 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области

"Мосавтодор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ и У-1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ и У-1" (далее - ООО "СБ и У-1", ответчик) о взыскании 020 000 руб. штрафа по трем контрактам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что суд первой инстанции фактически применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, что судом неправильно применены условия контрактов в части начисления штрафов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены контракты N 0148200005418000012 от 12.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Волоколамском РУАД. Лот N 8 (конктракт-1), N0148200005418000015 от 07.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Истринском РУАД (Солнечногорский район). Лот N 6 (контракт-2), N0148200005418000034 от 12.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Раменском РУАД. Лот N 25 (контракт-3).

Цена контракта-1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2018 составляет 123 975 384, 04 руб.

Цена контракта-2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2018 составляет 123 975 384, 04 руб.

Цена контракта-3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2018 составляет 93 662 208 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в графике исполнения контракта (приложение N 7 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам.

Пунктом 4.4 контрактов предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 14.1 контрактов стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

Сроки предоставления документов определены в пункте 4.4 контрактов и в приложении N 3 к контракту "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта".

В пункте 5.4.1 контрактов установлена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику документы, указанные в пункте 4.4 контракта.

Согласно пункту 5.1.2 контрактов заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в пункте 4.4 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.5 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы:

1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.;

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал признанные им доказанными факты нарушения ответчиком предоставления документов в ПИК ЕАСУЗ, однако дав буквальное толкование условиям контрактов, сделал вывод, что ответственность подрядчика установлена за неисполнение или ненадлежащее выполнение им требований пункта 5.4.1 в целом, а не каждого документа, указанного в пункте 4.4 контрактов и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта", что несвоевременное предоставление документов посредством ПИК ЕАСУЗ при наличии у заказчика указанных документов на бумажном носителе не могло повлиять на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, что истец не понес каких-либо имущественных потерь в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком документов посредством ПИК ЕАСУЗ, что к моменту принятия решения обязательства по выполнению работ ответчиком исполнены, у истца имеется вся необходимая документация, что ответчиком в добровольном порядке уплачен штраф по контракту-2. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку суд первой инстанции не снижал неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дал толкование условий контрактов об ответственности согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А41-78663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба