Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 17АП-7399/20 по делу N А60-56052/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-6802/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 августа 2020 г.

Дело N А60-56052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Азоевой Зинаиды Николаевны (Азоева З.Н.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2020 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении имущества должника процедуры реализации,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-56052/2019

о признании Азоевой З.Н. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.09.2019 администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Азоевой З.Н. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 заявление администрации города Екатеринбурга о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 заявление администрации города Екатеринбурга о признании должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна (Ловкина А.В.), требования администрации города Екатеринбурга в размере 1 301 075 руб. 27 коп. основного долга, 34 519 руб. 98 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 процедура реструктуризации в отношении должника прекращена, должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина А.В., установлено вознаграждение финансовому управляющему должника в размере 25 000 руб. единовременно.

Должник, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы и заявления должника об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 по делу N 2-684/2019. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время должник обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 по делу N 2-684/2019, результат рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску администрации города Екатеринбурга о взыскании с должника суммы задолженности имеет существенное значение для принятия обоснованного и законного решения по заявлению администрации города Екатеринбурга о признании должника банкротом, задолженностей перед иными кредиторами у должника не имеется, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения заявления о признании должника банкротом до рассмотрения дела по существу Верх-Исетстким районным судом, суд должен был приостановить производство по делу о банкротстве должника; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам должника, не принял во внимание тот факт, что обоснованность и законность заявления администрации города Екатеринбурга о признании должника банкротом подлежит тщательной проверке и исследованию доказательств; суд ошибочно указал на пассивную позицию должника, поскольку должник направила в арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с намерением оспорить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

Признавая должника несостоятельной (банкротом), вводя процедуру реализации имущества, утверждая финансовым управляющим Ловкину А.В. с вознаграждением в сумме 25 000 руб. единовременно, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны должника в адрес финансового управляющего и в адрес кредиторов план реструктуризации долгов гражданина в установленные законом сроки не поступил, что указывает на пассивную позицию должника, должник не представил доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, по правилам ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим должника утверждается Ловкина А.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. В случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишён права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 10.01.2020 введена реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

Из отчёта финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 27.04.2020 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования администрации города Екатеринбурга на общую сумму 1 890 387 руб. 29 коп. (третья очередь требований кредиторов должника).

Конкурсная масса должника не сформирована, имущества у должника не выявлено.

Должник является пенсионером, получает пенсию в размере 15 795 руб. в месяц.

Размер текущих обязательств, связанных с процедурой банкротства, составил 38 690 руб. 18 коп.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника финансовый управляющий Ловкина А.В. пришла к выводу о целесообразности завершения мероприятий в рамках процедуры реструктуризации задолженности гражданина и переходе к процедуре реализации имущества должника.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 27.04.2020 финансовым управляющим установлено, что согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, должнику период с 31.05.2006 по 15.08.2019 принадлежало нежилое здание, площадью 463,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, отд. Полеводство, ул. Животноводов, д.16,корпус 2.

В соответствии с договором дарения от 14.08.2019 должник подарила своему сыну Азоеву Алекси Владимировичу (Азоев А.В.) встроенное помещение (Литер Б), номер на плане: 1, этаж помещения N N 1-6, назначение нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, ул. Животноводов (отд. Полеводство), д.16, общей площадью 463,5 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0000000:63565. Согласно договору дарения от 14.08.2019 стороны оценивают указанное строение в 3 006 562 руб.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что поскольку сделка совершена в течение одного года предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом, осуществлена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и существенно ухудшает имущественное положение должника, то по смыслу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве может быть признана подозрительной.

На основании проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника за период с 09.01.2020 по 27.04.2020 финансовым управляющим были сделаны следующие выводы:

- о невозможности сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника,

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Судом установлено, что в срок, предусмотренный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов должника не представлен ни суду, ни финансовому управляющему, ни кредитору.

Должником не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника доходов, достаточных для погашения кредиторской задолженности.

Поскольку план реструктуризации долгов отсутствует, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 3 ст. 20.6, п.п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры Ловкиной А.В. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника Ловкину А.В., установив размер вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время должник обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 по делу N 2-684/2019, результат рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску администрации города Екатеринбурга о взыскании с должника суммы задолженности имеет существенное значение для принятия обоснованного и законного решения по заявлению администрации города Екатеринбурга о признании должника банкротом, задолженностей перед иными кредиторами у должника не имеется, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения заявления о признании должника банкротом до рассмотрения дела по существу Верх-Исетстким районным судом, суд должен был приостановить производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам должника, не принял во внимание тот факт, что обоснованность и законность заявления администрации города Екатеринбурга о признании должника банкротом подлежит тщательной проверке и исследованию доказательств, суд ошибочно указал на пассивную позицию должника, поскольку должник направила в арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с намерением оспорить судебный акт, отклоняются.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Поскольку заявленные должником обстоятельства безусловным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве в соответствии со ст. 143, 144 АПК РФ не являются, оснований для приостановления производства по делу, а также отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно сведеньям с сайта Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга в сети Интернет, 18.05.2020 в удовлетворении заявления должника об отмене заочного решения отказано.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с п.10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очерёдность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исходя из указанных норм права, поскольку заявленные администрацией города Екатеринбурга требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 по делу N 2-684/2019 основания для проверки состава и размера взысканной указанным решением с должника задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу N А60-56052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова