Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 04АП-5234/19 по делу N А19-24585/2017

г. Чита

21 августа 2020 г.

Дело N А19-24585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилунова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства Пилунова Игоря Александровича о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Байкальская промышленная компания" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" Непомнящих Е.С., выразившиеся в незаконном включении в состав лота N 1 имущества, реализуемого на торгах, в числе объектов недвижимого имущества, право собственности на которые за должником не зарегистрировано,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" (ОГРН 1153850032236, ИНН 3810059223, адрес: 664020, г. Иркутск, ул. Курганская, д. 32) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 19.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" (далее - ООО "ИЗНМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Непомнящих Егор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) в отношении ООО "ИЗНМ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Егор Сергеевич.

03.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Байкальская промышленная компания" (далее - ООО "Байкальская промышленная компания") в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИЗНМ" Непомнящих Е.С., выразившиеся в незаконном включении в состав лота N 1 имущества, реализуемого на торгах, в числе объектов недвижимого имущества, право собственности на которые за должником не зарегистрировано, а именно:

- теплая стоянка для механизмов, 500,9 кв.м, N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172690;

- компрессорная, 34,4 кв.м, N 3238:36:000008:0006:25:401:001:020172730;

- механический участок - контора, 135,3 кв.м, N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172680;

- стоянка для строймеханизмов 308,9 кв.м, 38:36:000008:0006:25:401:001:020172760;

- цех товаров народного потребления 812.1 кв.м. N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172750;

- бытовой корпус 545,7 кв.м. N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172640;

- склад угля (навес), 219,6 кв.м, N 38:36:000008:0006:25:401:001:020172720, а также бездействие конкурсного управляющего Непомнящих Е.С., выразившееся в непринятии мер к регистрации за должником права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Пилуновым Игорем Александровичем заявлено ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

В обоснование ходатайства Пилунов И. А. указал, что он является собственником части объектов недвижимости, включенных в состав лота N 1, и судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 16.06.2020 в удовлетворении ходатайства Пилунова И.А. о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Пилунов И.А., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу (обособленному спору) повлияет на его права как собственника объектов недвижимого имущества. Объекты недвижимого имущества, включенные в "Лот N 1", а именно механический участок - контора, бытовой корпус и котельная, приобретены Пилуновым И.А. 03 сентября 2018 года по договору купли-продажи N сп-299/2018-Иску/сс у ООО "Аврора" и 05 сентября переданы Пилунову И.А. по акту передачи. При этом право собственности первоначального собственника, универсальным правопреемником которого являлся продавец по договору, на указанные объекты признано решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.02.2004.

Пилунов И.А. просит определение суда отменить, вопрос о привлечении Пилунова И.А. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, разрешить по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ИЗНМ" Непомнящих Е.С. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что до обращения ООО "БПК" с жалобой на действия конкурсного управляющего, Пилунов И.А. не обращался ни в суд, ни к конкурсному управляющему ООО "ИЗНМ" с заявлением о признании за ним права собственности на объекты недвижимости либо об оспаривании протокола собрания кредиторов, на котором было принято решение об утверждении порядка продажи имущества ООО "ИЗНМ" в виде имущественного комплекса (лот 1), в который входят спорные объекты. Указанные объекты недвижимости никогда не выбывали из владения ООО "ИЗНМ", Пилунов И.А. их не приобретал, не владел и не пользовался ими, как и не оплачивал налоги. Продавец ООО "Аврора" является недействующим юридическим лицом, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства Пилунов И.А. указал, что он является собственником части объектов спорных объектов недвижимости, приведенных выше, поскольку они были приобретены им по договору купли-продажи от 03.09.2018 N сп-299/2018- Иску/сс у ООО "Аврора".

В этой связи, Пилунов И. А. посчитал, что рассмотрение заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Иркутский завод нерудных материалов" Непомнящих Е.С., выразившихся во включении указанных объектов в состав лота N 1, реализуемого на торгах, может повлиять на его права и обязанности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Пилунова И.А. о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В настоящем случае на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор по жалобе на действия арбитражного управляющего.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Исходя из разъяснений, приведенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Как видно, собственник имущества (или предполагаемый собственник имущества) лицом, участвующим в споре по обжалованию действий арбитражного управляющего не является, а также лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является.

Итогом рассмотрения спора по жалобе на действия арбитражного управляющего является судебный акт, в котором указывается о признании действий незаконными или об отказе в признании оспариваемых действий незаконными, поэтому такой судебный акт не может считаться принятым о правах и обязанностях собственника имущества (или предполагаемого собственника имущества), поскольку на данное лицо никаких обязанностей не возлагается.

Само по себе указание о наличии юридического интереса в исходе спора не является основанием для привлечения лица к участию в деле.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в материалы спора не представлено обоснования наличия непосредственного юридического интереса, выражающегося в том, что определение суда по настоящему спору может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности Пилунова И.А. по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным судебным актом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-24585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова