Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 08АП-7287/20 по делу N А75-6270/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2020 г. N Ф04-7609/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 августа 2020 г.

Дело N А75-6270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7287/2020), поступившую в электронном виде, общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 (судья Сердюков П.А.) об отказе в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения судебного акта и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поданных в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1158603002910 от 12.05.2015, ИНН 8603215586, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.9П, д.28) к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (ОГРН 1028600579590 от 25.07.2002, ИНН 8602225341, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Производственная, д.6) об обязании возвратить имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (ОГРН 1028600968494 от 25.12.2002, ИНН 8603107140, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Северная, д.33),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Шевелев А.А. (по доверенности от 29.03.2019 сроком действия 3 года, предъявлен диплом специалиста ЦВ N 129636 регистрационный номер 238 дата выдачи 29.06.1995; личность удостоверена паспортом);

от ООО "Интертехцентр" - Шальных С.М. (по доверенности от 09.01.2020 N 1 сроком действия до 31.12.2020, предъявлен диплом специалиста ВСВ 0444245 регистрационный номер 7915 дата выдачи 26.11.2004; личность удостоверена паспортом);

от ООО "Стиль-Авто" - Шальных С.М. (по доверенности от 10.01.2020 N 3 сроком действия до 31.12.2020; предъявлен диплом; личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - истец, ООО "НПАТП -1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (далее - ответчик, ООО "Интертехцентр") об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017 в количестве 250 единиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - ООО "Стиль-Авто").

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 по делу N А75-6270/2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Интертехцентр" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи ООО "НПАТП -1" имущество в количестве 250 единиц.

ООО "Интертехцентр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А75-6270/2019 до рассмотрения кассационной жалобы в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 26.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Интертехцентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт об отсрочке исполнения судебного акта и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтена затруднительность исполнения судебного акта, ООО "Стиль-Авто" заявило права на спорное имущество, вывезло имущество из освобождаемого помещения, имущество находится у третьего лица, в связи с чем ответчик не может исполнить обязательства по его возврату; судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии спорного имущества у ответчика; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-17764/2019 в отношении ООО "Интертехцентр" введено наблюдение.

17.08.2020 (в день судебного заседания суда апелляционной инстанции) от ООО "Стиль-Авто" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В нарушение положений частей 1-2 статьи 262 АПК РФ к отзыву не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в связи с чем отзыв подлежит возвращению третьему лицу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интертехцентр", ООО "Стиль-Авто" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

Учитывая, что ходатайство применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, не обосновано, судом в отложении судебного заседания отказано.

Представитель ООО "Интертехцентр" и ООО "Стиль-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НПАТП -1" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО "Интертехцентр" просило предоставить отсрочку исполнения решения до рассмотрения кассационной жалобы на данное решение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа и ли должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункт 25 Постановления N 50). Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

ООО "Интертехцентр" в обоснование ходатайства ссылается на отсутствие у него имущества, принадлежность имущества ООО "Стиль-Авто", о чем им заявлялось при рассмотрении дела по существу, однако, по мнению ответчика, судом вынесено заведомо неисполнимое решение.

Таким образом, доводы заявителя выражают несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением по существу спора, не связаны с обстоятельствами, возникшими после его принятия и затрудняющими исполнение.

Данные доводы при принятии оспариваемого решения проверялись судом первой и вышестоящих инстанций при рассмотрении и разрешении дела по существу и им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие ответчика с такой оценкой не влечет освобождения его от исполнения судебного акта.

Обращение с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации является реализацией права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, но не препятствует его исполнению.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 24.10.2019. Доказательства осуществления заявителем всех необходимых мероприятий по передаче спорного имущества в материалы дела не представлены.

Кроме того, как уже указывалось выше, целью предоставление отсрочки является отложение исполнения судебного акта до момента, когда такое исполнение станет возможным. Как следует из доводов ответчика, он полагает исполнение невозможным; предоставление отсрочки до момента рассмотрения надзорной жалобы на судебный акт применительно к задачам предоставления именно отсрочки исполнения ответчиком никак не обосновано.

При обжаловании судебного акта участвующие в деле лица вправе обратиться за приостановлением его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и являющиеся основанием в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ для предоставления отсрочки его исполнения, заявителем не доказаны.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 02.07.2020 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО "ИнтерТехЦентр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как подтверждается материалами дела, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований, должник требования исполнительного документа не исполнил.

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве действительно, предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, указанная норма Закона об исполнительном производстве при установлении оснований ответственности должника прямо отсылает к соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичным образом Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Основания освобождения ООО "Интертехцентр" от ответственности за неисполнение судебного акта ответчиком не доказаны. В качестве обоснования ходатайства общество ссылается на те же обстоятельства, что и при заявлении об отсрочке. Оценка указанным обстоятельствам дана выше.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интертехцентр" не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по делу N А75-6270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов