Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-30757/20 по делу N А40-199478/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-13375/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-199478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банка "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года по делу N А40-20600/19, принятое судьей И.В. Романченко, по заявлению ПАО Банка "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 130 946 115 руб. 25 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банка "ФК Открытие" - Белых В.С. дов от 14.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. должник АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.05.2020 г. требования ПАО Банка "ФК Открытие" в размере 130 946 115 руб. 25 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между Акционерным обществом "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" и ОАО "БИНБАНК" заключен Договор поручительства N 1-П/2.

В соответствии с Договором поручительства Должник обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Закрытым Акционерным обществом "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" денежных обязательств по Генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий N 1 от 10.11.2011, заключенному с Банком ( далее -"Соглашение").

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 01.01.2019 г. ПАО "БИНБАНК" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (генеральная лицензия Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций N 2209 от 24.11.2014), в связи с чем все права и обязанности ПАО "БИНБАНК" перешли к ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. по делу А40-264630/2018 с ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1025400001571) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) (далее - "Бенефициар") взысканы денежные средства по банковской гарантии от 23.01.2014 г. N KRO/7579 в размере 130 946 115,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048 533,18 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 130 946 115,25 руб. за период с 14.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством": Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" закрыт 27.01.2017.

Требования ПАО Банк "ФК Открытие" к АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" поступили в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2020, то есть после закрытия реестра.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявление ПАО Банк "ФК Открытие" подано после наступления срока закрытия реестра.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что ПАО Банк "ФК Открытие" уплатил бенефициару задолженность по Банковским гарантиям не добровольно, а на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. по делу А40-264630/2018. Однако, действуя разумно и добросовестно, Банк, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота, обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара и в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом заявить свое требование к последнему о включении в реестр требований его кредиторов. Между тем, в установленный законом срок ПАО Банк "ФК Открытие" с требованием не обратился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судебная практика, на которую ссылается Банк в своей апелляционной жалобе, не относится к настоящему обособленному спору в силу существенных различий фактических обстоятельств дела.

Так, в представленной судебной практике рассматриваются действия добросовестного кредитора. В отличие от указанных судебных актов, в настоящем споре ПАО Банк "ФК Открытие", не оплатив своевременно и добровольно сумму по банковской гарантии, действовал недобросовестно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года по делу N А40-20600/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банка "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов