Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 10АП-6112/20 по делу N А41-17179/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А41-17179/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.

при участии в заседании:

финансовый управляющий Мелкумов Д.А. лично, представлен паспорт гражданина РФ;

от Тачеева А.О. - Завгородняя В.С. по доверенности от 29.01.2019 N 77АГ 0059205;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРК-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-17179/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу N А41-17179/19 Тачеев Алексей Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович.

Кредитор ООО "АРК СТРОЙ" обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просит признать необоснованным невключение или исключение из конкурсной массы квартиры по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., с.Немчиновка, Рублевский проезд, д.28, кв.48, принадлежащей должнику на праве собственности, и обязать финансового управляющего внести эту квартиру в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 в удовлетворении жалобы ООО "АРК СТРОЙ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АРК Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без учета обстоятельств спора.

Тачеевым А.О. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель Тачеева А.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, статья 213.9 Закона о банкротстве не устанавливает обязанность финансового управляющего оценивать финансовое положение кредитора, представлять, истребовать и исследовать доказательства в отношении каждого кредитора, что он обладал официальными доходами для предоставления денежных средств в долг при наличие судебного акта, вступившего в законную силу, где эти обстоятельства уже выяснялись.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 143025, Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, Рублевский проезд, д.28, кв.48.

Обращаясь в суд с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего, конкурсный кредитор сослался на то, что финансовый управляющий незаконно и необоснованно не включил или исключил вышеуказанную квартиру из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АРК Строй", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель жалобы не представил доказательств совершения незаконных действий (бездействия) финансовым управляющим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

При этом, Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих финансового управляющего совершать определенные действия по требованию кредитора.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п.1 ст.213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве, ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.2009 по 28.01.2020 следует, что квартира, расположенная по адресу: 143025, Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, Рублевский проезд, д.28, кв.48, является для Тачеева А.О. единственным пригодным для постоянного проживания имуществом. Иного имущества за должником не зарегистрировано

Как указывает кредитор в своей апелляционной жалобе, по показаниям индивидуальных приборов учета жилого помещения потребление электроэнергии, горячей и холодной воды равна нулю, следовательно, должник имеет другое жилье и в данной квартире не проживает.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что финансовым управляющим не предприняты надлежащие мероприятие относительно спорного имущества. Безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, пригодного для проживания, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "АРК Строй".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-17179/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин