Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-10472/20 по делу N А40-119392/2015

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-119392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курилина К.И. Курилиной Т.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. по делу N А40-119392/15 вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о взыскании с Курилина К.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000, 00 рублей.

при участии в судебном заседании: Курилина Т.Н. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 признана несостоятельным (банкротом) Курилина Татьяна Николаевна (ИНН 381700152948, ОГРИП 304381702800013). Финансовым управляющим утвержден Максимов Сергей Анатольевич, член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 16.06.2018 N 103.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. взысканы с Курилина К.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6.000,00 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Курилин К.И. и Курилина Т.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "Сбербанк России" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании Курилина Т.Н. поддерживала доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просила отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения Курилиной Т.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 финансовый управляющий Максимов С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Курилиной Т.Н., Курилину К.И. о признании сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества - нежилого здания кадастровый номер 38:32:010208:1783, общей площадью 252.6 кв.м., расположенного по адресу: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, 28а, недействительной и применении последствий ее недействительности. 28.09.2018 ПАО "Сбербанк России" также обратилось с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" было принято к производству. Впоследствии в ходе рассмотрения указанных выше заявлений они были объединены судом для совместного рассмотрения в связи с тождественностью заявленных финансовым управляющим Максимовым С.А. и ПАО "Сбербанк России" требований.

29.10.2019 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения, признана недействительной сделка (договор дарения нежилого здания от 25.12.2015), заключенная между гр. Курилиной Т.Н. и Курилиным К.И. по отчуждению имущества - нежилое помещение, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, 28а, площадью 252,6 кв.м., кадастровый номер 38:32:010208:1783, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора дарения от 25.12.2015. В связи с тем, что судом первой инстанции при вынесении указанного судебного акта не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.000,00 рублей, ПАО "Сбербанк России" обратилось за вынесением дополнительного определения, поскольку ПАО "Сбербанк России" при подаче заявления о признании сделки должника недействительной платежным поручением от 27.09.2018 N 71355 уплатило государственную пошлину в размере 6.000,00 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскано с Курилина К.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6.000,00 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положений пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла положений статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей. В соответствии со статей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 НК РФ). Из положений главы 25.3 НК РФ следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве заявителя.

Согласно разъяснению, приведённому в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6.000,00 рублей.

В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум ВАС РФ разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основе изложенного, судом первой инстанции обосновано установлено, что заявление ПАО "Сбербанк России" о вынесении дополнительного определения подлежит удовлетворению и государственная пошлина в размере 6.000,00 рублей подлежит уплате.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявление ПАО Сбербанк о признании сделки должника недействительной не были рассмотрены судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявления финансового управляющего Максимова С.А. и ПАО Сбербанк к Курилиной Т.Н., Курилину К.И. о признании недействительной сделки должника были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, что следует из содержания принятого определения о признании сделки недействительной по существу. На основании вышеизложенного, обжалуемое дополнительное определение не изменяет содержание определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019, не противоречит его мотивировочной и резолютивной части.

Доводы апелляционных жалоб о недобросовестности ПАО Сбербанк являются необоснованными на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений с учетом общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 АПК РФ) может быть опровергнута путем представления доказательств. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее к нему требования. Вопреки вышеназванным положениям апелляционные жалобы не содержат фактов недобросовестного поведения ПАО Сбербанк, в том числе не приведены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба должнику или иным лицам.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. по делу N А40-119392/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курилина К.И., Курилиной Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов