Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 17АП-5935/20 по делу N А60-14862/2020

г. Пермь

21 августа 2020 г.

Дело N А60-14862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, Кортукова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года

о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела N А60-14862/2020

о признании Кортукова Александра Николаевича (ИНН 665402495607) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.03.2020 ООО "Озон" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Кортукова Александра Николаевича (далее - должник, Кортуков А.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 заявление ООО "Озон" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лаукман Н.М. Судом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Озон" в размере 2 790 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления ООО "Озон" о признании его банкротом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что требование кредитора о возврате денежных средств в связи с признанием сделки недействительной является реституционным и не относиться к денежным обязательствам по гражданско-правовому основанию, в связи с чем, не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от должника поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, ООО "Озон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 500 тыс.руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу N А60- 39053/2017, которым удовлетворено заявление и.о.

конкурсного управляющего ООО "Озон" о признании договора купли-продажи б/н от 15.05.2015, заключенного между ООО "Озон" и Кортуковым А. Н., недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кортукова А. Н. в пользу ООО "Озон" денежных средств в размере 2 790 000 руб.

Принимая обжалуемое определение и удовлетворяя заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов, включении требований в реестр требований кредиторов и утверждении финансового управляющего суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 статьи.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу N А60-39053/2017, которым признан недействительным договор купли-продажи от 15.05.2015 транспортного средства, заключенный между ООО "Озон" и Кортуковым А.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кортукова А. Н. в пользу ООО "Озон" денежных средств в размере 2 790 000 руб.

ООО "Озон", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Кортукова А.Н. банкротом, указал, что до настоящего времени задолженность в размере 2 790 000 руб., основанная на вышеуказанном судебном акте, должником не погашена.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о признании обоснованным заявленного требования, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 2 790 000 руб.

Довод жалобы должника о том, что требование кредитора о возврате денежных средств в связи с признанием сделки недействительной является реституционным и не относится к денежным обязательствам по гражданско-правовому основанию, в связи с чем, не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которое апелляционный суд согласен.

Как правомерно указано судом, в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из положений ст. 167 ГК РФ слдует, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (ст. 307 ГК РФ), выраженного в определенной денежной сумме.

Из системного толкования положений ст.ст. 167, 1103 ГК РФ следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, ст. 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку реституционные требования не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, в том числе в части утверждения финансового управляющего и включения требования кредитора в реестр, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу N А60-14862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов