Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-5935/20 по делу N А60-14862/2020

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А60-14862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от финансового управляющего Лаукман Н.М.: Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, доверенность от 27.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кортукова Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лаукман Н.М.,

вынесенное в рамках дела N А60-14862/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Кортукова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Озон" Кононова Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Кортукова Александра Николаевича (далее - Кортуков А.Н., должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Озон" Кононовой Марии Владимировны о признании Кортукова А.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Надежда Михайловна.

Решением арбитражного суда от 28.12.2020 Кортуков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.06.2021, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Лаукман Надежда Михайловна.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 финансовым управляющим утверждена Лаукман Надежда Михайловна.

Определением от 30.03.2021 и от 22.06.2021 срок реализации имущества должника был продлен до 20.04.2021 и до 24.12.2021 соответственно. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 23.12.2021.

20.09.2021в арбитражный суд поступило заявление должника о взыскании убытков с финансового управляющего Лаукман Надежды Михайловны и ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

25.11.2021 от должника поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с финансового управляющего в конкурную массу убытки в размере 33 000 руб., причиненные неправомерным обращением в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в удовлетворении которого судом было отказано. При этом на требовании об отстранении не настаивает, т.к. управляющий был освобожден от исполнения своих обязанностей. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 в удовлетворении заявления Кортукова А.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лаукман Н.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Кортуков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что возбуждение по инициативе финансового управляющего судебного производства по заведомо бесперспективному требованию по оспариванию сделок указывает на её непрофессионализм и неразумность (по смыслу, придаваемому этому термину пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), что привело к уменьшению конкурсной массы в размере 33 000 руб. (госпошлина по определению от 23.04.2021 в размере 30 000 руб. и по постановлению от 01.09.2021 в размере 3 000 руб.). Заявитель считает, что обстоятельства дела по обособленному спору о признании сделок недействительными, установленные в определении от 23.04.2021 и постановлении от 01.09.2021, свидетельствуют о необоснованности и противоправности действий (в ущерб интересам должника и кредиторов) финансового управляющего и подтверждают причинно-следственную связь между её действиями и причинённым ущербом. Ссылаясь на пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". полагает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков. Ссылается на то, что из материалов дела следует, что финансовый управляющий подала заявление о признании сделок недействительными 04.02.2021, т.е. спустя три месяца с момента, получения исчерпывающей информации об их содержании и составления заключения - 20.10.2020, следовательно, ничто не препятствовало управляющему, действующему разумно и добросовестно, установить, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:06:0301001:277 является ничем иным как местами общего пользования (улицей Березовой), тем более, что данная информация находится в открытом доступе на сайте кадастровой карты Росреестра. Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий в процессе рассмотрения обособленного спора по признанию сделок недействительными, имела возможность до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда подать ходатайство о возвращении заявления, либо отказаться от иска. Управляющий подала апелляционную жалобу на определение от 23.04.2021, без какого-либо указания на нарушения, допущенных судом первой инстанции, совершив бессмысленное формальное действие, повторно повлекшее неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов и должника в размере взысканной госпошлины - 3 000 руб. Полагает, что вынося оспариваемое определение, суд нарушил процессуальные нормы права по смыслу, придаваемому им Обзором N 5 (2017) и Обзором N 2 (2019).

От Ассоциации МСРО "Содействие" и арбитражного управляющего Лаукман Н.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно котором считают выводы суда обоснованными и законными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовому управляющему стало известно, что должник заключил пять договоров дарения в отношении долей в земельном участке, находящемся по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, п. Прохладный, ул. Березовая, 2, кадастровый номер: 66:06:0301001:227, а именно: договор дарения доли земельного участка N 66 АА 5357909 от 01.03.2019 (1/12 доли в праве общей долевой собственности) в пользу Земерова Евгения Александровича; договор дарения доли земельного участка N 66 АА 5357910 от 01.03.2019 (1/12 доли в праве общей долевой собственности) в пользу Пискулиной Анны Яковлевны; договор дарения доли земельного участка N 66 АА 5357911 от 01.03.2019 (1/12 доли в праве общей долевой собственности) в пользу Терентьева Алексея Геннадьевича; договор дарения доли земельного участка N 66 АА 5357912 от 01.03.2019 (1/12 доли в праве общей долевой собственности) в пользу Юнусова Равшанбека; договор дарения доли земельного участка N 66 АА 5485047 от 06.03.2019 (3/12 доли в праве общей долевой собственности) в пользу Насонова Ильи Юрьевича. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о правах лица на объекты N 00-00-4001/5167/2020-65707 от 23.08.2020.

Полагая, что сделки по договорам дарения долей земельных участков N 66 АА 5357909, N 66 АА 5357910, N 66 АА 3537911,N 66 АА 5357912 от 01.03.2019 и N 66 АА 5485047 от 06.03.2019, заключенные между Земеровым Е.А., Пискулиной А.Я, Терентьевым А.Г., Юнусом Р., Насоновым И.Ю., являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника - договоров дарения доли земельного участка от 01.03.2019, 06.03.2019 недействительными отказано, с Кортукова А.Н. в доход федерального бюджета было взыскана государственная пошлин в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение от 23.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. За счет конкурсной массы Кортукова А.Н. в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Как было установлено, спорный земельный участок с кадастровым номером 66:06:0301001:277 является подъездными путями к 12 (двенадцати) вновь образованных земельных участков всех собственников земельных участков, расположенных в квадрате с кадастровым номером 66:06:0301001, по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, ул. Березовая, 2, на них же ложится и бремя содержания данного участка в состоянии, пригодном для подъезда к 12-ти участкам. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного возможного подъезда к 12-ти участкам, кроме как со стороны спорного участка с кадастровым номером 66:06:0301001:227, вывод суда первой инстанции об использовании указанного земельного участка в качестве места общего пользования является верным.

Кортуков А.Н. полагая, действиями финансового управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, причинены

убытки в размере 33 000 руб., обратился с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу, что действия финансового управляющего по подаче заявлений об оспаривании сделок должника (дарение) не могут быть признаны противоправными действиями, поскольку обязанность управляющего провести анализ сделок вытекает из системного толкования пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве; при этом суд указал, что между наступившими последствиями и действиями финансового управляющего отсутствует причинно-следственная связь, что исключает возможность привлечения Лаукман Н.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем и возражения на них, заслушав лицо, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из системного толкования пунктов 2, 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве вытекает обязанность конкурсного управляющего провести анализ сделок должника.

Согласно статьей 61.1 ФЗ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником ши другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявленш и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий

недействительности сделок, заключенных ши исполненных должником. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника.

Из материалов дела следует, что финансовому управляющему стало известно, что должник заключил пять договоров дарения в отношении долей в земельном участке.

Как указывалось выше и следует из материалов обособленного спора, проведя анализ сделок должника, финансовый управляющий Лаукман Н. М. посчитала, что договор дарения доли земельного участка N 66 АА 5357909 от 01.03.2019, договор дарения доли земельного участка N 66 АА 5357910 от 01.03.2019, договор дарения доли земельного участка N 66 АА 5357911 от 01.03.2019, договор дарения доли земельного участка N 66 АА 5357912 от 01.03.2019, 5 договор дарения доли земельного участка N 66 АА 5485047 от 06.03.2019, подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаки подозрительности сделок, формально соответствующие условиям ст. 61.1 и 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", послужили необходимостью для их оспаривания в целях формирования конкурсной массы. Кроме того, вопрос о наличии условий для признания сделки недействительной подлежит установлению в рамках самостоятельного судебного процесса по заявлению об оспаривании сделки, что в данном случае и было произведено.

Между тем, как следует из пояснений, финансового управляющего, 03.11.2020 проведено собрание кредиторов Кортукова А.Н., на котором присутствовал в том числе должник Кортуков А.Н.. На обозрение и ознакомление собранию кредиторов, участникам собрания кредиторов представлены отчетные документы, в том числе заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Все участники собрания были ознакомлены с представленными документами, возражения, относительно отчета финансового управляющего, а также заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в адрес финансового управляющего не поступали, заключение должником не оспаривалось.

В связи с чем, финансовый управляющий Лаукман Н.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что у финансового управляющего имелись основания для оспаривания сделок, поскольку на финансового управляющего возложены обязанности по формированию конкурсной массы должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, что должник своевременно не раскрыл финансовому управляющему смысл совершения сделок дарения и не представил документы.

Таким образом, условия, необходимые для возложения на арбитражного управляющего Лаукман Н.М. ответственности в виде взыскания убытков, а именно факт причинения убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Кортуковым А.Н. не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что поданная управляющим апелляционная жалоба, повторно повлекла неоправданное увеличение расходов, подлежит отклонению как несостоятельный. Как указывалось выше оспаривание подозрительных сделок является обязанностью конкурсного управляющего в силу закона, в связи с чем конкурсный управляющий самостоятельно должен был предпринять меры по оспариванию спорных сделок должника в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора сама по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-14862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко