Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 15АП-6742/20 по делу N А32-26071/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-8812/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 августа 2020 г.

дело N А32-26071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "Стройсервис - ПС": представителя Павленко А.А. по доверенности от 16.06.2020,

от ГКУ "ГУС КК": представителя Кияницкого М.А. по доверенности от 13.03.2017,

от Департамента строительства Краснодарского края: представителя Дареева Д.Н. по доверенности от 07.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента строительства Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года по делу N А32-26071/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС"

к Департаменту строительства Краснодарского края

при участии: государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", администрации Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (далее - общество, ООО "Стройсервис-ПС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение, ГКУ "ГУС КК") о взыскании задолженности по контракту N 82-10 от 27.12.2010 в размере 290 060 849 руб. 30 коп., по контракту N 34-СТ от 27.09.2012 в размере 70 922 762 руб., по контракту N 63-СТ от 26.12.2012 в размере 70 922 762 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по созданию объекта: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозбора р. Псоу".

Определением от 08.10.2013 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества 229 894 246 руб. задолженности по контракту N 82-10 от 27.12.2010 (уточнённые требования).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что учреждением в рамках исполнения контракта были перечислены в адрес общества денежные средства в сумме большей, нежели стоимость фактически выполненных обществом подрядных работ.

Определениями от 31.10.2014, от 08.12.2014 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края.

Определением от 08.12.2014 суд первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлёк Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2017 решение от 30.08.2016 и постановление апелляционного суда от 28.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с учреждения задолженность по контракту N 82-10 от 27.12.2010 в размере 40 105 922 руб. 30 коп., по контракту N 34-СТ от 27.09.2012 в размере 70 922 792 руб. 48 коп., по контракту N 63-СТ от 26.12.2012 в размере 108 854 211 руб. 80 коп.

Определением от 01.02.2018 суд первой инстанции процессуальный статус Департамента строительства Краснодарского края (ранее - Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края) и Министерства финансов Краснодарского края определил в качестве ответчиков по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, по первоначальному иску принят отказ общества от исковых требований к Министерству финансов Краснодарского края, производство по делу в данной части прекращено. С Краснодарского края в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 219 882 926 руб. 58 коп. задолженности, в том числе: по контракту N 82-10 от 27.12.2010 в размере 40 105 922 руб. 30 коп., по контракту N34-СТ от 27.09.2012 в размере 70 922 792 руб. 48 коп., по контракту N63-СТ от 26.12.2012 в размере 108 854 211 руб.

80 коп., 216 600 руб. расходов за проведение экспертиз и 47 996 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к ГКУ "ГУС КК", к Краснодарскому краю в лице администрации Краснодарского края отказано. Встречное исковое заявление ГКУ "ГУС КК" о взыскании с общества 229 894 246 руб. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 выше указанные судебные акты в части прекращения производства по делу по первоначальным исковым требованиям ООО "Стройсервис - ПС" к Министерству финансов Краснодарского края, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГКУ "ГУС КК" и к администрации Краснодарского края, в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований ГКУ "ГУС КК" к ООО "Стройсервис - ПС" о взыскании 229 894 246 руб. неосновательного обогащения оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в заключении судебной экспертизы N 01/1/2017/307 отсутствует надлежащая исследовательская часть об объемах и стоимости выполненных работ; эксперт не привел описание экспериментального исследования объема фактического выполнения работ посредством сопоставления с конкретными актами формы N КС-2, в том числе спорными, подписанными в одностороннем порядке только истцом (по контракту N 82-10 от 27.12.2010 по акту от 09.09.2012 на сумму 160 156 603 руб., по контракту N 34-СТ от 27.09.2012 по акту от 29.10.2013 на сумму 70 922 762 руб., по контракту N 63-СТ от 26.12.2012 по акту от 25.03.2012 на сумму 108 854 221 руб. и иными исполнительными документами (акты скрытых работ, исполнительные схемы). Эксперт не производил непосредственный осмотр объекта, а также расчеты объемов и стоимости работ. В заключении отсутствуют сравнительные таблицы с указанием конкретных объемов и стоимости работ, не приведена аргументация эксперта, из которой следует вывод о том, что работы выполнены в полном объеме, без задвоения и завышения их стоимости, в связи с чем неясно, каким образом эксперт пришел к окончательным выводам, объективность его выводов не подтверждена, они фактически не проверяемы.

Принимая судебные акты на основании заключения N 01/1/2017/307, которое по указанным причинам не может быть признано достоверным доказательством, суды не обосновали причины отклонения иных выводов, содержащихся в заключении ООО "Дитис-Эксперт" N 30-СТ.20/06/2016.

Отклоняя ссылку учреждения на подписание сторонами соглашения от 23.09.2013 о расторжении контракта N 82-10 от 27.12.2010, в котором стороны определили, что стоимость всех работ, выполненных подрядчиком по названному контракту, составляет 336 535 053 руб., суды не учли, что соглашение от 23.09.2013 не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. При этом не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении договора как договора дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения не усматривается.

Минусовые акты формы N КС-2 N 1 - 6 от 23.09.2013, N 1 от 23.09.2013 и справки формы N КС-3 N 11, 12 от 23.09.2013 также не оспорены. Общество разумно не обосновало подписание соглашения от 23.09.2013 и минусовых актов, доказательства недостоверности его воли при подписании указанных документов в материалах дела отсутствуют.

Однако суды не оценили указанные доводы заказчика и представленные им доказательства; - согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2013 суммарная стоимость объекта составляет 1 098 445 273 руб. 23 коп., в том числе 363 445 190 руб. (разрешение N RU 23309-938), 71 602 330 руб. (разрешение N RU 23309-939), 663 397 753 руб. 23 коп. (разрешение N RU 23309-941). Учреждение в ходе исполнения государственных контрактов выплатило обществу 1 040 553 391 руб. Данные обстоятельства также оставлены судами без внимания.

При новом рассмотрении дела суду предписано на основании полного и всестороннего исследования материалов дела дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон; для определения оснований для проведения зачета однородных требований по заявлению общества от 30.04.2013 необходимо установить, имеется ли на стороне учреждения переплата или задолженность по контракту N 82-10 от 27.12.2010, а также задолженность по контрактам N 34-СТ от 27.09.2012 и N 63-СТ от 26.12.2012, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учётом изложенного, предметом судебного рассмотрения арбитражного суда осталось требование ООО "Стройсервис-ПС" о взыскании с Краснодарского края в лице Департамента строительства Краснодарского края задолженности по контрактам N 82-10 от 27.12.2010, N34-СТ от 27.09.2012 и N63-СТ.

При новом рассмотрении дела, ООО "Стройсервис-ПС" заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по контракту N 82-10 от 27.12.2010 в размере 40 105 922 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания задолженности по контракту N 82-10 от 27.12.2010 в размере 40 105 922 руб. 30 коп., в данной части производство по делу прекращено. С департамента в пользу ООО "Стройсервис - ПС" взыскано 163 225 649 руб. задолженности, 700 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 43 416 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" оплачены услуги за проведение экспертных исследований в размере 700 000 руб.

Ходатайство ООО "Дитис-Эксперт" об увеличении стоимости экспертных услуг отклонено, с депозитного счёта суда экспертному учреждению перечислено 30 000 руб. в счёт оплаты стоимости услуг за подготовку экспертного исследования.

При вынесении судебного акта суд руководствовался заключением судебной экспертизы, подготовленным ФГБОУ ВО ЦССТЭ "ДГТУ", отклонив как недопустимые доказательства заключения ранее проведённых судебных экспертиз.

Суд указал, что в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ от 09.09.2013, от 29.10.2013, от 25.03.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.09.2012, N 1 от 29.10.2013, N 1 от 25.03.2012 на общую сумму 339 933 577 руб. 50 коп., составленные истцом в одностороннем порядке и со стороны заказчика не подписанные. Вместе с тем, объект строительства - "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу" введён в эксплуатацию, функционирует, при этом государственный заказчик не представил доказательства того, что подрядные работы, направленные на завершение строительства осуществлялись иными лицами, нежели ООО "Стройсервис - ПС".

В материалах дела представлены минусовые акты формы КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 23.09.2013, N 1 от 23.09.2013 справки формы КС-3 N 11 от 23.09.2013, N 12 от 23.09.2013. Указанные минусовые акты относятся к государственному контракту N 82-10, однако при новом рассмотрении дела истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по данному контракту. Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО ЦССТЭ "ДГТУ" стоимость работ, фактически выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по контракту N 82-10 от 27.12.2010, на дату заявления о зачёте составляла 562 612 629 руб.

Суд указал, что соглашение от 23.09.2013 о расторжении контракта N 82-10 от 27.12.2010, заключенное между ГКУ "ГУС КК" (заказчик) и ООО "Стройсервис - ПС" (подрядчик), не является основанием для отказа во взыскании выполненных работ до момента расторжения контракта. В соглашении отражено, что размер задолженности подрядчика перед заказчиком составляет 229 894 246 руб., однако из указанного соглашения не усматривается, на основании чего был определен размер задолженности подрядчика перед заказчиком. Стоимость фактически выполненных работ по контракту N 82-10 от 27.12.2010 составляет 562 612 629 руб., учреждение оплатило 566 429 299 руб., следовательно, переплата составила 3 816 670 руб. В разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2013 указана только стоимость принятых заказчиком работ, и, соответственно, не указана стоимость тех работ, которые были фактически выполнены ООО "Стройсервис-ПС", но не приняты заказчиком. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как доказательство подтверждает, что объект окончен строительством, но не определяет объем и стоимость выполненных работ. Данные параметры доказываются актами формы КС-2 и КС-3, однако наличие или отсутствие подписанных актов КС-2 и КС-3 не подтверждает объем и стоимость фактически выполненных работ, последние установлены судом посредством проведения судебной экспертизы.

30.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец заявил о зачете однородного требования - возврата аванса, выплаченного, но не отработанного ООО "Стройсервис-ПС" по государственному контракту N 82-10 от 27.12.2010 в размере 99 990 000 руб., и задолженности ГКУ "ГУС КК" по оплате выполненных работ по государственным контрактам N 34-СТ от 27.09.2012, N 63-СТ от 26.12.2012 в том же размере.

С учётом того, что по государственному контракту N 82-10 от 27.12.2010 у ответчика имелась переплата в размере 3 816 670 руб., суд указал, что зачёт мог состояться только на указанную сумму переплаты. С учётом данного обстоятельства, принимая во внимание заключение судебного эксперта, подписанный акт по форме КС-11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что работы выполнены, соответствуют проектной документации, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 163 225 649 руб. по государственным контрактам N 34-СТ от 27.09.2012 и N 63-СТ от 26.12.2012.

С принятым судебным актом не согласились департамент и общество, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе департамент просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о достоверности выводов заключения судебной экспертизы, подготовленного ФГБОУ ВО ЦССТЭ "ДГТУ". В том числе эксперт не смог пояснить, каким образом стоимость фактически выполненных работ, произведённых в рамках контракта N 63-СТ от 26.12.2012, составляет 272 196 097 руб., если цена данных работ по условиям самого контракта составила 269 657 276 руб. Суд первой инстанции не исполнил указаний суда кассационной инстанции, не дал надлежащую оценку соглашению 23.09.2013 о расторжении контракта N 82-10, необоснованно не принял во внимание размер переплаты, имевшейся у учреждения в размере 229 894 246 руб. Суд также не учёл, что в удовлетворении иска к учреждению ранее было отказано, в связи с чем департамент не может выступать должником перед обществом.

В своей апелляционной жалобе ООО "Стройсервис-ПС" просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 3 816 670 руб. отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении иска общества в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции установил, что зачёт, отражённый в претензии от 30.04.2013, не состоялся, в связи с чем на сумму 3 816 670 руб. у суда не имелось оснований уменьшать стоимость неоплаченных работ в порядке зачёта встречных однородных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента строительства КК поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме, а также осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по настоящему делу.

Представитель ГКУ "ГУС КК" поддержал доводы апелляционной жалобы департамента.

Представитель ООО "Стройсервис-ПС" с доводами апелляционной жалобы департамента не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав ранее заявленное ходатайство о принятии отказа от апелляционной жалобы.

Представители департамента и ГКУ "ГУС КК" не возражали против принятия судом отказа ООО "Стройсервис-ПС" от его апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "Стройсервис-ПС" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе ООО "Стройсервис-ПС" от своей апелляционной жалобы подписано от имени общества конкурсным управляющим Волковым А.А., процессуальные действия который по заявлению рассматриваемого ходатайства санкционированы общим собранием кредиторов общества (протокол собрания от 10.07.2020).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО "Стройсервис-ПС" от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы иных лиц, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

На вопросы суда представители сторон пояснили, что спорные контракты действительно заключались в целях возведения одного объекта строительства - магистрального водовода от водозабора р. Мзымты до водозбора р. Псоу;

ГКУ "ГУС КК" в рамках судебного дела N А53-808/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис-ПС" не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по мотиву наличия у общества неотработанного аванса по спорным контрактам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы департамента, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО "Стройсервис-ПС" и распределения по делу судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "ГУС КК" (заказчик) и ООО "Стройсервис-ПС" (подрядчик) был заключён контракт N 82-10 от 27.12.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Твёрдая цена работ по контракту определена в размере 694 280 739 руб. (пункт 2.1 контракта N 82-10).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - 27.12.2010, окончание работ - 27.10.2011 (сроки выполнения 1 этапа); начало работ - 28.10.2011, окончание работ - 27.05.2012 (сроки выполнения 2 этапа). Сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту (промежуточные сроки) определяются сторонами в "Графике производства работ" (приложение N 2), составленном в соответствии с пунктом 6.3 контракта, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.2 контракта N82-10).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта первоначальная оплата работ, произведенных подрядчиком за счет собственных оборотных средств, производится после предъявления подрядчиком справки формы КС-3, на сумму не менее 3 000 000 руб., подтвержденной соответствующими актами формы КС-2, подписанными обеими сторонами.

Промежуточные платежи по контракту до оформления в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составляют 95 % от суммы контракта (пункт 12.3 контракта N 82-10).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту в рамках контракта производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке (пункт 12.4 контракта N 82-10).

27.09.2012 между ГКУ "ГУС КК" (заказчик) и ООО "Стройсервис-ПС" (подрядчик) был заключен контракт N 34-СТ, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)". Корректировка".

Твёрдая цена работ по контракту определена в размере 399 470 591 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пунктах 3.1, 3.2 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - 27.09.2012, окончание работ - 31.12.2012. Сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ (промежуточные сроки) определяются сторонами в "Графике производства строительно-монтажных работ" (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта подрядчику предоставляется аванс в размере до 30% на строительно-монтажные работы (в том числе материалы) от стоимости строительно-монтажных работ по контракту и до 100% на поставляемое (монтируемое) оборудование от стоимости оборудования по контракту, но всего не более 100 000 000 рублей, в пределах лимита бюджетных ассигнований, выделенных в рамках реализации контракта на соответствующий финансовый год.

Последующие платежи по контракту до оформления в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составляют 95 % от суммы строительно-монтажных и иных работ с учетом перечисленного аванса (пункт 12.3 контракта).

Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных и иных работ производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке (пункт 12.4 контракта).

26.12.2012 меду ГКУ "ГУС КК" (заказчик) и ООО "Стройсервис-ПС" (подрядчик) был заключен контракт N 63-СТ, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)". Корректировка (1,2 этапы)".

Твёрдая цена работ по контракту определена в размере 269 657 276 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пунктах 3.1, 3.2 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - 26.12.2012, окончание работ - 28.02.2013. Сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ, включая сроки поставки и монтажа оборудования (промежуточные сроки) определяются сторонами в "Графике производства строительно-монтажных работ" (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта первоначальная оплата работ, произведенных подрядчиком за счет собственных оборотных средств, производится после предъявления подрядчиком справки формы КС-3 на сумму не менее 5 000 000 рублей, подтвержденной соответствующими актами формы КС-2, подписанными обеими сторонами.

Промежуточные платежи до оформления в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составляют 95 % от суммы контракта (пункт 12.3 контракта).

Окончательный расчет в размере 5% от стоимости строительно-монтажных и иных работ производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке (пункт 12.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 государственных контрактов N 82-10, N 34-СТ, N 63-СТ подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ (приложение N 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с контрактом.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта N 82-10 между сторонами в двустороннем порядке изначально были подписаны акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 466 439 299 руб.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается тот факт, что в рамках контракта N 82-10 ГКУ "ГУС КК" внесло в адрес ООО "Стройсервис-ПС" денежные средства в общей сумме 566 429 299 руб.

В рамках контракта N 34-СТ между сторонами в двустороннем порядке были подписаны акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 319 101 900 руб.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается тот факт, что в рамках контракта N 34-СТ ГКУ "ГУС КК" внесло в адрес ООО "Стройсервис-ПС" денежные средства в общей сумме 319 101 900 руб.

В рамках контракта N 64-СТ между сторонами в двустороннем порядке были подписаны акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 155 022 192 руб.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается тот факт, что в рамках контракта N 64-СТ ГКУ "ГУС КК" внесло в адрес ООО "Стройсервис-ПС" денежные средства в общей сумме 155 022 192 руб.

30.04.2013 общество направило учреждению претензию, в которой указало, что в рамках контракта N 82-10 им была получена переплата в размере 99 990 000 руб. (работы выполнены на сумму 466 439 299 руб., а оплачены на сумму 566 429 299 руб.), которая подлежит зачёту по контрактам N 34-СТ и N 64-СТ, т.к. в рамках данных контрактов общество выполнило работы на сумму 386 078 868 руб. и на 193 034 467 руб. соответственно, а оплату общество получило только за часть выполненных работ на сумму 319 101 900 руб. по контракту N 34-СТ (задолженность по данному контракту составила 66 976 968 руб. (386 078 868 руб. - 319 101 900 руб.)), и на сумму 155 022 192 руб. по контракту N 63-СТ (задолженность по данному контракту составила 38 012 275 (193 034 467 руб. - 155 022 192 руб.)). В связи с этим, общество, с учётом зачитываемой суммы денежных средств просило учреждение оплатить оставшиеся работы на сумму 4 999 243 руб. ((66 976 968 руб. + 38 012 275) - 99 990 000 руб.).

Ввиду того, что учреждение данную обязанность не исполнило, ООО "Стройсервис-ПС" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором первоначальным требование было взыскание задолженности за выполненные работы в размере 4 999 243 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Стройсервис-ПС" изменило свою процессуальную позицию, указав, что им в адрес заказчика направлялись акты КС-2 и справки КС-3, которые не были подписаны со стороны ГКУ "ГУС КК":

- по контракту N 82-10 на сумму 160 156 603 руб.,

- по контракту N 34-СТ на сумму 79 937 657 руб.,

- по контракту N 63-СТ на сумму 106 732 157 руб.

В дальнейшем процессуальная позиция общества в части общей суммы задолженности по контрактам изменялась с учётом поступавших в материалы дела заключений судебных экспертиз, содержащих выводы относительно стоимости фактически выполненных обществом работ по спорным контрактам.

При разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приводимые ООО "Стройсервис-ПС" доводы о выполнении им ряда дополнительных работ при возведении магистрального водовода являлись предметом исследования в рамках судебного дела N А32-34464/2016, при этом вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении исковых требований общества было отказано в полном объёме.

Следовательно, в рамках настоящего дела под спором состоят только те объёмы и стоимость работ, которые подлежали выполнению в рамках контрактов N 82-10, N 34-СТ и N 63-СТ.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ б/н от 09.09.2013, б/н от 29.10.2013, б/н от 25.03.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.09.2012, N 1 от 29.10.2013, N 1 от 25.03.2012 на общую сумму 339 933 577 руб. 50 коп., составленные истцом в одностороннем порядке и со стороны заказчика не подписанные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что арбитражными судами неоднократно назначались к проведению судебные экспертизы, направленные на установление объёмов и стоимости выполненных работ по контрактам, каждый раз результаты экспертных исследований были несопоставимы друг с другом.

При формировании своих окончательных исковых требований ООО "Стройсервис-ПС" руководствовалось заключением судебной экспертизы N 4.6.12-40/19 от 27.03.2019, подготовленным экспертами ФГБОУВО "ДГТУ", согласно которому:

1. Стоимость работ, фактически выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по контракту N 82-10 от 27.12.2010 составляет 562 612 629 руб.

2. Стоимость работ, фактически выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по контракту N 34-СТ от 27.09.2012 составляет 371 509 135 руб., из которых стоимость фактически выполненных работ, но не принятых заказчиком, составляет 52 407 235 руб.

3. Стоимость работ, фактически выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по контракту N 63-СТ от 26.12.2012 составляет 272 196 097 руб., из которых стоимость фактически выполненных работ, но не принятых заказчиком, составляет 117 173 905 руб.

При этом при определении задолженности по контракту N 63-СТ ООО "Стройсервис-ПС" учло твёрдую цену сделки в размере 269 657 276 руб. и положения пункта 2.3 контракта, согласно которому, в случае превышения фактической стоимости работ над твёрдой договорной ценой, подрядчик погашает разницу за счёт собственных средств. Таким образом, ООО "Стройсервис-ПС" исходило из того, что задолженность по контракту:

- N 63-СТ составляет 114 635 084 руб. (269 657 276 руб. твёрдая цена контракта - 155 022 192 руб. полученной оплаты);

- N 34-СТ - 52 407 235 руб. (371 509 135 руб. стоимость фактически выполненных работ - 319 101 900 руб. полученной оплаты).

ООО "Стройсервис-ПС" указало, что задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта N 82-10, не имеется, т.к. согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составила 562 612 629 руб., а размер полученной оплаты - 566 429 299 руб. (имеется переплата в сумме 3 816 670 руб.), в связи с чем истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по данному контракту, который был принят судом первой инстанции, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения оценил заключение судебной экспертизы N 4.6.12-40/19 от 27.03.2019 в качестве объективного и достоверного доказательства по делу, в связи с чем пришёл к выводу о допустимости его использования в качестве основы принимаемого по делу судебного акта. При этом суд первой инстанции неотработанный аванс, полученный ООО "Стройсервис-ПС" в рамках контракта N 82-10 в размере 3 816 670 руб., отнёс на погашение задолженности по контрактам N 34-СТ и N 63-СТ ((114 635 084 руб. + 52 407 235 руб.) - 3 816 670 руб.), определив общую сумму задолженности в размере 163 225 649 руб. и отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Вместе с тем, при вынесении своего решения суд первой инстанции не учёл следующие фактические обстоятельства дела.

В материалы дела были представлены корректирующие (минусовые) акты формы N КС-2 NN 1 - 6 от 23.09.2013 и справки формы N КС-3 N 11, 12 от 23.09.2013 к контракту N 82-10, подписанные сторонами контракта без замечаний и возражений, с учётом которых общая стоимость работ, принятых заказчиком, составила 336 535 053 руб. (данное обстоятельство было признано сторонами спора и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы).

В материалы дела также представлено соглашение от 23.09.2013, заключённое между ГКУ "ГУС КК" (заказчик) и ООО "Стройсервис-ПС" (подрядчик), согласно которому стороны указали, что ввиду отсутствия необходимости выполнения всего объёма работ, предусмотренного контрактом N 82-10, последний расторгается с 23.09.2013 в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005.

При этом, с учётом минусовых актов (акта инвентаризации), стороны установили, что стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках данного контракта составляет 336 535 053 руб.

ООО "Стройсервис-ПС" обязалось в срок до 30.09.2013 возвратить заказчику денежные средства в размере 229 894 246 руб.

Данное соглашение от имени ООО "Стройсервис-ПС" подписано заместителем генерального директора Бондаренко А.А., действовавшего на основании доверенности N 8 от 12.01.2013.

При вынесении постановления от 15.11.2018 по настоящему делу суд кассационной инстанции прямо указал, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 названного Кодекса.

Соглашение от 23.09.2013 не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. При этом не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении договора как договора дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения не усматривается.

В ходе повторного рассмотрения дела настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Стройсервис-ПС" также не представило доказательства ничтожности соглашения от 23.09.2013 о расторжении контракта N 82-10 на выше указанных условиях. Доказательства того, что данное соглашение в установленном законом порядке было оспорено и компетентным судом было признано недействительным, в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ООО "Стройсервис-ПС" о том, что соглашение от 23.09.2013 необходимо рассматривать в качестве ничтожного, т.к. оно изменяло условие контракта N 82-10 о твёрдой цене, что вступает в противоречие в с прямым запретом, установленным нормами Закона N 94-ФЗ. Применительно к рассматриваемому спору соглашением от 23.09.2013 стороны не вносили изменения в условия контракта N 82-10, а прекратили действие данной сделки посредством её расторжения, ввиду отпадения необходимости в выполнении последующих работ, на что прямо указано в пункте 1.1 соглашения, что не противоречило нормам пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

С учётом изложенного, в рамках контракта N 82-10 ООО "Стройсервис-ПС" не могло выполнить подрядные работы стоимостью большей, чем 336 535 053 руб.

Ввиду внесения заказчиком по данному контракту денежных средств в общей сумме 566 429 299 руб., на стороне подрядчика сформировалась переплата в размере 229 894 246 руб. (566 429 299 руб. - 336 535 053 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия соглашения от 23.09.2013 о расторжении контракта N 82-10 в части определения свободной волей сторон стоимости фактически выполненных работ в рамках данного контракта на сумму 336 535 053 руб. не может преодолеваться ни последующим направлением подрядчиком односторонних актов в адрес заказчика (по условиям пункта 2.1.4 соглашения подрядчик обязался покинуть стройплощадку), ни проведением по делу судебной экспертизы.

Общество, подписав соглашения о расторжении контракта и согласившись со стоимостью выполненных работ в рамках него работ, получив оплату, не вправе заявлять о возмещении цены работ, которые оно выполнило ни до даты заключения соглашений, поскольку указанными соглашениями прекращены взаимные обязательства сторон по контрактам, ни после данной даты, т.к. основания для продолжения выполнения работ, поименованных в сметной документации к данному контракту у ООО "Стройсервис-ПС" не имелось

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Подписывая соглашения о расторжении контракта N 82-10, общество не заявило о наличии дополнительных работ, которые подлежали оплате со стороны ГКУ "ГУС КК", а напротив, указало на наличие у него задолженности перед заказчиком в размере 336 535 053 руб. (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 по делу N А32-42116/2016).

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал департаменту и ГКУ "ГУС КК", с учётом выводов судебной экспертизы N 4.6.12-40/19 от 27.03.2019, со ссылками на проектно-сметную документацию к спорным контрактам указать конкретные работы (их вид, объём и стоимость) по каждому контракту, которые, по мнению госзаказчика, фактически не выполнялись обществом, а также обосновать, что в отсутствие данных работ объёкт строительства мог быть введён в эксплуатацию.

Довод департамента о том, что заключение судебной экспертизы N 4.6.12-40/19 от 27.03.2019 не может быть рассмотрено в качестве объективного доказательства по делу, т.к. цена контракта N 63-СТ составляла 269 657 276 руб., а эксперты определили стоимость фактически выполненных обществом работ в размере 272 196 097 руб., подлежит отклонению, т.к. возможность расхождения в стоимостях работ между ценой контракта и фактически выполненными работами предусматривалась условиями самого контракта (пункт 2.3 контракта), а ответчиком не указан конкретные виды и объёмы работ, которые следовало бы квалифицировать в качестве выполнения подрядчиком несогласованных в ПСД к контракту работ.

Выше приведённые требования суда апелляционной инстанции исполнены не были, департаментом и ГКУ "ГУС КК" также не представлены доказательства порочности выводов заключения судебной экспертизы N 4.6.12-40/19 от 27.03.2019 в части достоверности и правильности определения стоимости фактически выполненных работ в рамках контрактов N 34-СТ на сумму 371 509 135 руб. и 63-СТ на сумму 269 657 276 руб. (с учётом твёрдой цены контракта).

С учётом произведённых заказчиком оплат, в назначении платежей которых прямо поименованы контракты N 34-СТ и N 63-СТ, дебетовое сальдо в пользу подрядчика составило 167 042 319 руб. ((371 509 135 руб. + 269 657 276 руб.) - (319 101 900 руб. + 155 022 192 руб.)).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент обращения ООО "Стройсервис-ПС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу данное сальдо следует рассматривать как фактически погашенное заказчиком работ по следующим основаниям.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Стройсервис-ПС" исполнило условия соглашения от 23.09.2013 о расторжении контракта N 82-10 в части возврата заказчику денежных средств в сумме 229 894 246 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенные между ГКУ "ГУС КК" и ООО "Стройсервис-ПС" контракты N 82-10, N 34-СТ, N 60-СТ (требование общества о взыскании задолженности по данному контракту рассмотрено в рамках судебного дела N А32-45713/2015) и N 64-СТ фактически представляют собой единую сделку (совокупность взаимосвязанных сделок), направленную на строительство одним подрядчиком одного объекта - "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)" в интересах одного фактического заказчика - Краснодарского края.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому при разрешении споров, касающихся взыскания денежных средств в рамках одного (единого) обязательства (сделки), арбитражным судам надлежит устанавливать сальдо взаимных предоставлений сторон данного обязательства (единой сделки). Суть института "сальдирования взаимных обязательств" сводится к тому, что лицо, требующее в судебном порядке взыскания задолженности по гражданско-правой сделке, посредством принятия компетентным судом итогового судебного акта, не может получить большего предоставления, нежели это произошло бы при ординарном развитии спорного правоотношения. При этом установление судом сальдо взаимных предоставлений не может рассматриваться в качестве зачёта встречных требований, а является способом расчёта размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим (данный правовой подход в частности закреплён в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 20.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 20.12.2019 N 11-КГ19-22, 2-184/2019).

Верховного Суда Российской Федерации неоднократно отмечал, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению его сторон (статья 1102 Гражданского кодекса). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Применительно к рассматриваемому делу, с учётом того, что все выше приведённые контракты являются взаимосвязанными (фактически единой сделкой), суду первой инстанции надлежало провести сальдирования взаимных предоставления сторон, при этом факт прекращения производства по встречному иску ГКУ "ГУС КК" не является основанием для неприменения выше приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, напротив, установление сальдо взаимных обязательств подлежало осуществлению судом и при отсутствии встречных требований от лица, представляющего интересы фактического заказчика спорных подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение арбитражными судами требований ООО "Стройсервис-ПС" о взыскании задолженности по контракту N 60-СТ в рамках самостоятельного судебного процесса по делу N А32-45713/2015 обусловлено исключительно фактом не раскрытия сторонами спора всех фактических обстоятельств спорного правоотношения, что не может приводить к игнорированию в рамках настоящего дела требования о проведении сальдирования взаимных предоставлений сторон.

Как указывалось ранее, в результате прекращения контракта N 82-10 на стороне ООО "Стройсервис-ПС" образовалась переплата в размере 229 894 246 руб., в свою очередь, на стороне заказчика в рамках контрактов N 34-СТ и N 63-СТ образовалась задолженность в размере 167 042 319 руб. Посредством сальдирования взаимных предоставлений сторон надлежит констатировать, что на стороне ООО "Стройсервис-ПС" имеется неотработанный аванс по выполнению подрядных работ по созданию объекта: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу" в размере 62 851 927 руб. (229 894 246 руб. - 167 042 319 руб.), что полностью исключало возможность удовлетворения иска ООО "Стройсервис-ПС" в какой-либо части в рамках настоящего дела.

С учётом изложенного, решение суд первой инстанции о взыскании с департамента в пользу ООО "Стройсервис-ПС" задолженности в общей сумме 163 225 649 руб. надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В части принятия отказа ООО "Стройсервис-ПС" от иска по взысканию с департамента задолженности по контракту N 82-10 в размере 40 105 922 руб. 30 коп. и прекращения в данной части производства по делу, а также в части отказа в удовлетворении иска общества, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом ООО "Стройсервис-ПС" от своей апелляционной жалобы, ему из федерального бюджета надлежало бы возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платёжному поручению N 69 от 26.06.2018.

Однако в материалы дела не представлены доказательства уплаты обществом в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подачи первой кассационной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачёт выше указанной государственной пошлины в размере 3 000 руб., не возвращая её из федерального бюджета в связи с прекращением производства по настоящей апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на ООО "Стройсервис-ПС".

При обращении с иском ООО "Стройсервис-ПС" уплатило государственную пошлину в размере 47 996 руб. 21 коп., следовательно, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 152 003 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 размер оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, порученной НЭУ "Бюро независимых экспертиз", установлен в размере 109 250 руб.

Из содержания определения от 24.12.2015 и решения от 21.06.2018 следует, что суд первой инстанции оплатил услуги указанной экспертной организации посредством перечисления денежных средств с депозитного счёта суда в общем размере 25 600 руб.

В связи с этим, с ООО "Стройсервис-ПС" как с проигравшей стороны в пользу НЭУ "Бюро независимых экспертиз" надлежит взыскать стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 82 650 руб. (109 250 руб. - 25 600 руб.).

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из материалов дела следует, что в целях добровольного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, Краснодарский край по платёжным поручениям N 11414 от 20.09.2018, N 14116 от 21.09.2018, N 32388 от 26.09.2018, N 132067, N 132066, N 132068 от 17.10.2018 перечислил в адрес ООО "Стройсервис-ПС" денежные средства в общей сумме 220 147 522 руб. 79 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по настоящему делу, обязав ООО "Стройсервис-ПС" возвратить Департаменту строительства Краснодарского края денежные средства в выше указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года по делу N А32-26071/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года по делу N А32-26071/2013 отменить в части, заменив абзацы 4, 5 абзацами следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" в доход федерального бюджета 152 003 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024) в пользу негосударственного экспертного учреждения "Бюро независимых экспертиз" (ИНН 7018047725, ОГРН 1037000102842) 82 650 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года по делу N А32-26071/2013, обязав общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024) возвратить Департаменту строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) денежные средства в общей сумме 220 147 522 руб. 79 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов