Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-34485/20 по делу N А40-294478/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-19619/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-294478/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г. по делу N А40-294478/19

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ответчику: ООО "КОНОК" (ИНН 7709448067, ОГРН 1157746072054)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Есинова А.В. по доверенности от 16.09.20019 б/н,

от ответчика: Шалавин Н.Ю. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙ ГЕФЕСТ" о взыскании задолженности за период с июль по декабрь 2018 года в сумме 700 263 рубля 75 копеек и пени в сумме 190 089 рублей 09 копеек, и поддень фактической оплаты долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. по делу N А40-294478/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 01.11.2010 г. между ПАО "МОЭК" и ЗАО "КОНОК" (права и обязанности которого перешли к ООО "КОНОК") договор энергоснабжения от N 01.002557 ТЭ, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 к договору, стороны согласовали возможность направления юридически значимых и расчетно-платежных документов через систему электронного документооборота (ЭДО).

Как утверждает истец в иске, он в соответствии с условиями договора за период июль 2018 года - декабрь 2018 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (с учетом корректировки до фактических объемов потребления тепловой энергии в 2018 году) в объеме 462,986 Гкал общей стоимостью 1 012 639 рублей 66 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В силу п. 7.2 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как утверждает истец в иске, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил не надлежащим образом, с учетом частичной оплаты, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 700 263 рубля 75 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 190 089 рублей 09 копеек по состоянию на 19.11.2019 г. и поддень фактической оплаты долга.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен истцом договор энергоснабжения от 01.11.2010 г. N 01.002557 ТЭ, подписанный генеральным директором ЗАО "КОНОК", Ненидзе Д.С., в свою очередь между ответчиком и истцом в феврале 2018 года подписано дополнительное соглашение с приложением новой редакции договора N 01.002557 ТЭ, а также, подписан протокол согласования разногласий к договору N 01.002557 ТЭ.

Согласно подписанным условиям в протоколе разногласий к договору N 01.002557 ТЭ, п. 5.5. договора, согласован в редакции ответчика, а именно: Исполнитель в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации; исполнитель производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя поставленной теплоснабжающей организацией равномерными платежами в течение календарного года (1/12).

Истцом к иску приобщает расчет задолженности произведенный на основании выставленных в адрес ответчика счетов, в свою очередь ответчику для сверки расчетов и в подтверждении оказанных услуг выставляются акты сверки расчетов и счета-фактуры, содержащие совсем другую информацию относительно информации указанной в счетах.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства по оплате выставленных счетов- фактур, что подтверждается копиями платежных поручений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которыми согласился апелляционный суд.

Ответчиком представлены платежные документы в подтверждение оплаты долга по выставленным истцом счетам,(счетам-фактурам) за заявленный истцом период, в которых указаны конкретные назначения платежа, который совпадает с заявленным истцом периодом; при этом, заявитель апелляционной жалобы конкретно не обосновал, наличие возникшего у ответчика долга перед ним в уже оплаченный ответчиком период; при этом, подробный отчет с обоснованием, откуда возникла заявленная задолженность, не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. по делу N А40-294478/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина