Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-19619/20 по делу N А40-294478/2019

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-294478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, М.П. Горшковой

при участии в заседании:

от истца - Есинова АВ, дов. от 16.09.2019,

от ответчика - Шалавин НЮ, протокол от 10.07.2017,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНОК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНОК" (далее - ответчик, ООО "КОНОК") о взыскании 700 263, 75 руб. задолженности за поставленную в период с июля по декабрь 2018 года тепловую энергию, 190 089, 09 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 19.11.2019, неустойки с 20.11.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт взыскания с ответчика задолженности за поставленную в первом полугодии 2018 года тепловую энергию, в связи с чем поступившие во втором полгодии платежи отнесены истцом в счет погашения задолженности за первое полугодие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2010 между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "КОНОК" (абонент) (впоследствии, ООО "КОНОК") заключен договор энергоснабжения от N 01.002557 ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно пункту 5.5 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору N 01.002557 ТЭ абонент в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации; исполнитель производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя поставленных теплоснабжающей организацией равномерными платежами в течение календарного года (1/12).

В соответствии с пунктом 7.2 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что истец в период июль 2018 года - декабрь 2018 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 462,986 Гкал на сумму 1 012 639, 66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик произвел оплату за поставленную в спорный период тепловую энергию в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами по выставленным истцом счетам, (счетам-фактурам), в которых указаны конкретные назначения платежа и оплачиваемый период.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А40-288142/2018 о взыскании истцом с ответчика долга за первое полугодие 2018 года несостоятельна. Истец не имел право определять период отнесения поступивших от ответчика платежей при наличии в платежных поручениях указания на период, за который производится оплата. В счет первого полугодия истец должен был зачислять средства, полученные при исполнении решения суда.

Кроме того, корректировка в конце года должна производиться за годовой объем и годовой период потребления. Истец произвел корректировку за 6 месяцев второго полугодия, но с учетом объема всего года, что противоречит положениям подпункта "а" пункта 25 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик также пояснил, что решение суда по делу N А40-288142/2018 им исполнено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-294478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова