Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 15АП-11840/20 по делу N А32-49714/2011

город Ростов-на-Дону

20 августа 2020 г.

дело N А32-49714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представителя по доверенности от 21.05.2020 Шестирко А.А.,

от ЗАО "Сочиоргтехника": представителя по доверенности от 05.06.2020 Мазаной М.И.,

от ООО "Феникс 2008": представителя по доверенности от 10.10.2015 Яманова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сочиторгтехника" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-49714/2011

по заявлению ЗАО "Сочиоргтехника" об исключении требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Краснодарскому краю из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочиоргтехника", ст. Староминская (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сочиоргтехника" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление акционерного общества "Сочиоргтехника" (далее - АО "Сочиоргтехника") об исключении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Краснодарскому краю в сумме 1 500 000 руб. штрафа из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сочиоргтехника".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-49714/2011 производство по заявлению АО "Сочиторгтехника" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сочиторгтехника" обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение арбитражного суда от 09.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Краснодарскому краю не реализовала свое право на принудительное исполнение обязательных требований в отношении должника посредством принудительного исполнения судебных актов и пропустила срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем инспекция не вправе требовать его исполнения в деле о банкротстве должника. Апеллянт указывает, что запретов на рассмотрение заявлений об исключении требований кредиторов, обязательства перед которыми у должника прекращены, законодательство не содержит.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просило определение от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, оглашены правовые позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 150, 154 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое утверждается арбитражным судом, в том числе и в ходе конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. При этом в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что мировое соглашение, заключенное по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 названного Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 29.12.2011 заявление Уварова Е.В. о признании закрытого акционерного общества "Сочиоргтехника" банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу N А32-49714/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Уварова Е.В. в размере 306 974 руб. основного долга и 77 437 руб. финансовых санкций, учитываемых отдельно, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 закрытое акционерное общество "Сочиторгтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2016 конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 ходатайство конкурсного кредитора Федулова Сергея Викторовича об утверждении мирового соглашения, принятого собранием кредиторов от 04.05.2018 удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" прекращено.

В обоснование заявления об исключении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Краснодарскому краю из реестра требований кредиторов ЗАО "Сочиоргтехника" заявитель указал, что исполнение постановлений ФСФР России о назначении административного наказания прекращено на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения, и взыскатель, не реализовавший право на принудительное исполнение и пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не вправе требовать его исполнения в настоящем деле о банкротстве ЗАО "Сочиоргтехника".

Прекращая производство по данному заявлению, арбитражный суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения данного заявления после прекращения производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Возможность рассмотрения по существу заявления должника об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов после прекращения производства по делу о банкротстве Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии запретов на рассмотрение заявлений об исключении требований кредиторов, обязательства перед которыми у должника прекращены, основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, возможность исключения требований из реестра требований кредиторов имеется только в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения.

Так, в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона). В определении суда об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов указывается на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае возобновления производства по делу о банкротстве, по которому мировое соглашение было утверждено в ходе процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, принятие судебного акта, касающегося изменения реестра требований кредиторов, невозможно до возобновления производства по прекращенному делу о банкротстве, поскольку в производстве арбитражного суда отсутствует дело о банкротстве должника, реестр требований кредиторов не ведется.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ЗАО "Сочиоргтехника" после прекращения не возобновлено, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о невозможности рассмотрения заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; отсутствие возможности пересмотреть судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В силу изложенного, а также в силу статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и получить судебную защиту посредством рассмотрения его заявления об этом по существу вне зависимости от прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу заявления должника о пересмотре определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-49714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко