Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-18694/20 по делу N А40-255075/2016

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-255075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Технолак" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-255075/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технолак" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Технолак" утверждена Мищенкова Мария Васильевна, член Ассоциации "саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональнй центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технолак" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Технолак" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 г. между ООО "Технолак" (ИНН: 7704226014) и ООО "Технолак" (ИНН: 7448132267) был заключен Договор купли - продажи автомобиля N 3. В соответствии с Договором Продавец обязался передать Покупателю за плату транспортное средство - автомобиль марки FIAT DOBLO 223АХР1А, VIN XU3223000BZ309979, год выпуска 2011, цвет - синий тезей (п. 1.1 Договора). Стоимость Автомобиля была определена в размере 58 819 руб. (п.2.1 Договора) Автомобиль был передан Покупателю 01 марта 2016 г. в соответствии с Актом приема - передачи Автомобиля. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 г. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу давности изготовления Договора купли- продажи N 4 (предварительный договор) от 26.01.2016 г. Этим же определением суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору до получения заключения экспертизы. 03.10.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта.

Конкурсный управляющий ООО "Технолак", полагает, что указанная сделка была совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами и в результате заключения Договора нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов должника, предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим было уточнено заявление в части применения последствий недействительности сделки. Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Должника 294 000 руб. Стоимость автомобиля в размере 294 000 руб. определена в соответствие с данными судебной экспертизы.

Представитель ООО "Технолак" ИНН: 7448132267 в суде первой инстанции, относительно доводов заявления возражала, не признавал результаты судебной экспертизы по вопросу давности изготовления договора купли - продажи N 4 (предварительный договор) от 26.01.2016 г. Полагал, что выводы судебной экспертизы не свидетельствует о недобросовестных действиях сторон при подписании договора купли - продажи N 4 (предварительный договор) от 26.01.2016 г. А также, по его мнению, в текст договора (один лист) внесены изменения непосредственного перед подписанием документа, что весьма распространено на практике, является обычаем делового оборота. Указывал, что по сделке Должником получено равноценное встречное предоставление со стороны ответчика. Полагает, что предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). А также, полагал, что сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсный управляющий ООО "Технолак" суд первой инстанции исходил из того, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела между Должником и ООО "Технолак" ИНН: 7448132267 26.01.2016 г. заключен договор купли - продажи N 4 (предварительный договор), согласно которому должник (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) автомобили согласно пункту 1.1 договора. Пунктом 1.1. определено, что предметом договора, в том числе, определен FIAT DOBLO 223АХР1А, VIN XU3223000BZ309979, цена которого составила 349 000 руб. Платежными поручениями N 41 от 03.03.2016 г. на сумму 95 000 руб., N 42 от 04.03.2016 г. на сумму 100 000 руб., N 43 от 04.03.2016 г. на сумму 200 000 руб., N 37 от 29.02.2016 г., на сумму 306 000 руб. следует, что ООО "Технолак" ИНН: 7448132267 Должнику перечислены денежные средства в размере 701 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли - продажи имущества б/н от 26.01.2016 г.

Как установлено судом первой инстанции, указанные денежные средства перечислены, в том числе и в счет оплаты спорного автомобиля. Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что должник получил равноценное встречное исполнение со стороны ООО "Технолак" ИНН: 7448132267 в результате зачета встречных обязательств, ранее существовавших между сторонами.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Технолак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов