Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 12АП-5870/20 по делу N А12-5469/2019

г. Саратов

21 августа 2020 г.

Дело N А12-5469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов от 10 июля 2020 года по делу N А12-5469/2019 (судья Милованова И.В.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (403346, Волгоградская обл., г. Михайловска, ул. Карельская, д.2В, ИНН 3437000840; ОГРН 1023405566777)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" (403343, Волгоградская обл., г. Михайловка, пер. Бессарабский, д.2А, оф. 112),

о признании решения общего собрания участников недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Мельниковой Светланы Евгеньевны (Волгоградская обл., г. Михайловска),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЖХ" (далее - ООО "МЖХ") с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "МВКХ", истец) судебных расходов в сумме 76 500 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-5469/2019.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Мельникова Светлана Евгеньевна (далее - Мельникова С.Е.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" судебных расходов в сумме 204 500 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-5469/2019.

Определением от 10 июля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" удовлетворил в части.

Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Заявление Мельниковой Светланы Евгеньевны суд удовлетворил в части. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу Мельниковой Светланы Евгеньевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 152 869 руб. В удовлетворении заявления в остальной части - отказал.

МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов с истца в пользу ответчика и третьего лица по 15 000 руб.

ООО "МЖХ" и Мельникова С.Е. считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "МЖХ", Мельниковой С.Е. и МУП "МВКХ" заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП "МВКХ" с иском к обществу ООО "МЖХ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "МЖХ", оформленного протоколом от 12.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельникова Светлана Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Михайловское жилищное хозяйство" оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ООО "Михайловское жилищное хозяйство" от 12 февраля 2019 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А12-5469/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года в иске МУП "МВКХ" к обществу ООО "МЖХ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "МЖХ", оформленного протоколом от 12.02.2019 отказано.

ООО "МЖХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "МВКХ" судебных расходов в общем размере 76 500 руб., из которых: 36 500 руб. на оплату юридических услуг представителя в суде кассационной инстанции; 40 000 руб. на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Мельникова Светлана Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МУП "МВКХ" судебных расходов в общем размере 204 500 руб., из которых: 70 000 руб. на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции; 40 000 руб. на оплату услуг представителя в суде второй инстанции, включая расходы в связи с командировкой; 49 500 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, включая расходы в связи с командировкой; 30 000 руб. на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела; 15 000 руб. на оплату юридических услуг представителя по подготовке и рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом сложности и продолжительности спора, цен на аналогичные услуги, документальной подтвержденности Обществом и третьим лицом расходов, руководствуясь критерием разумности, пришел к выводу, что с МУП "МВКХ" подлежат взысканию: в пользу третьего лица - 135 000 руб., в пользу Общества - 65 000 руб. за участие представителей при рассмотрении дела из расчета 10 000 рублей за одно заседание, 5 000 руб. за составление процессуальных документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Судебные расходы, понесенные третьим лицом в связи с командировкой представителя в суд кассационной инстанции в размере 17 869 руб., подлежат возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума N 1).

Судом апелляционной инстанций установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Мельникова Светлана Евгеньевна занимала активную позицию в ходе рассмотрения дела, представляла доказательства по делу и давала правовую оценку доводам истца, что способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика.

В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение Мельниковой С.Е., которая участвовала в настоящем деле в качестве третьего лица, способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания понесенных Мельниковой С.Е. в связи с рассмотрением дела судебных расходов с МУП "МВКХ".

В подтверждение фактически понесенных расходов Мельниковой С.Е. представлены:

- договор от 28.02.2019, заключенный с Глуховой В.С. на оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 50 000 руб., расписка в получении денежных средств, акт выполненных работ от 21.06.2019, дополнительное соглашение от 21.06.2019 на оказание услуг по составлению апелляционной жалобы на сумму 25 000 руб., расписка в получение денежных средств, акт выполненных работ от 21.06.2019;

- договор от 06.05.2019, заключенный с Гречишниковым С.В. на оказание услуг по обеспечению личного участия в суде первой инстанции на сумму 20 000 руб., расписка в получение денежных средств; соглашение о расходах на командировку от 24.10.2019 на сумму 19500 руб., расписка в получение денежных средств; акт выполненных работ; проездные документы на сумму 13834 руб., квитанция за проживание в гостинице на сумму 2035 руб.; дополнительное соглашение от 24.10.2019 на участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 03.12.2019 года на сумму 15 000 руб., расписка в получении денежных средств;

- договор от 30.04.2020 года, заключенный с ИП Глуховой В.С. на оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 5/2020 от 30.04.2020;

- договор от 26.12.2019 года, заключенный с Гречишниковым С.В. на оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ, расписка в получении денежных средств;

- договор от 14.08.2019, заключенный между Гречишниковым С.В. в интересах Мельниковой С.Е. с Востриковым Ю.А. на оказание услуг по обеспечению личного участия в суде апелляционной инстанции на сумму 15 000 руб., расписка в получении денежных средств, акт выполненных работ;

- договор от 09.09.2019 года, заключенный Гречишниковым С.В. в интересах Мельниковой С.Е. с Востриковым Ю.А. на оказание услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобы на сумму 15 000 руб., расписка в получении денежных средств, акт приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов Мельниковой С.Е. в суде первой инстанции в судебных заседаниях, в том числе при новом рассмотрении дела, осуществляли представители Глухова В.С. (по доверенности от 18.05.2018), Гречишников С.В. (по доверенности от 25.01.2017, 14.08.2019), которые участвовали в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.03.2019, 04.04.2019, 22.04.2019, 07.05.2019, 06.06.2019, 27.01.2020, 19.02.2020, 03.03.2020,что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях. В суде апелляционной инстанции представитель Мельниковой С.Е. Востриков Ю.А. (по доверенности от 14.08.2019) участвовал в судебном заседании 20.08.2019. В суде кассационной инстанции представитель Мельниковой С.Е. Гречишников С.В. (по доверенности от 14.08.2019) участвовал в судебном заседании 10.10.2019.

В подтверждение фактически понесенных расходов ООО "МЖХ" представлены:

- договор N 4/2019 от 22.11.2019, заключенный с ИП Глуховой В.С. на оказание услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции на сумму 36 500 руб., платежное поручение N 678 от 23.12.2019;

- договор N 2/2020 от 20.01.2020 года, заключенный с ИП Глуховой В.С. на оказание услуг по представлению интересов и подготовке всех необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 149 от 31.03.2020, N 218 от 07.05.2020.

Также материалами дела подтверждается, что защиту интересов ООО "МЖХ" в суде первой инстанции в судебных заседаниях осуществляла представитель Глухова В.С. (по доверенности от 28.11.2019), которая участвовала в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: 27.01.2020, 19.02.2020,03.03.2020. В суде кассационной инстанции представитель ООО "МЖХ" Глухова В.С. (по доверенности от 28.11.2019) участвовала в судебном заседании 10.12.2019.

Таким образом, ООО "МЖХ" и Мельниковой С.Е. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО "МЖХ" и Мельниковой С.Е. не было необходимости обжаловать судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

ООО "МЖХ" и Мельникова С.Е. реализовали свое право на обжалование судебных актов. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А12-5469/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении судебный акт вынесен в их пользу.

МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" в жалобе так же заявило о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска.

Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители Общества и третьего лица, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "МВКХ" доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей Общества и третьего лица, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.

МУП "МВКХ" в апелляционной жалобе указывает, что Гречишников С.В. являлся ранее директором МУП "МВКХ".

Однако данный факт не свидетельствует о неверном распределении судебных расходов, поскольку, как указано выше, ООО "МЖХ" и Мельниковой С.Е. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату Мельниковой С.Е. проживания, проезда ее представителя - Гречишникова С.В. для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 03.12.2019 содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных в сумме 17 869 руб.

Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-5469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная