Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-8582/20 по делу N А40-181792/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19700/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-181792/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. по делу N А40-181792/19 по иску ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" (ИНН 7730242573, ОГРН 1187746397904, дата регистрации: 12.04.2018) к ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5047194537, ОГРН 1175029004787, дата регистрации: 13.02.2017) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горелов А.М. по доверенности от 23.06.2019,

от ответчика: Телегин М.О. по доверенности от 19.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" (далее - Ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 890 511 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ" суммы в размере 777 200 рублей, в том числе: неустойки за неустранение недостатков работ по факту обрушения потолка в размере 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей; за неустранение недостатков работ по факту нарушения норм укладки ламината в размере 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей; расходы на организацию вывоза мусора с объекта в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Определением суда от 11.10.2019 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением от 16.01.2019 первоначальный иск удовлетворен в части - взыскано с ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1175029004787) в пользу ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" (ОГРН: 1187746397904) сумма задолженности в размере 1.590.000 руб., расходы по госпошлине 26.833,46 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2018 года между ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" и ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" был заключен договор N 1712 на выполнение ремонтно-строительных работ (именуемый в дальнейшем "Договор").

26.02.2019 г. между ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" и ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" было подписано Дополнительное соглашение N 1 (далее - ДС N 1), в том числе о продлении сроков выполнения всех работ до 15 марта 2019 г.

В указанном дополнительном соглашении были также согласованы сторонами сроки, а также стоимость дополнительных работ, указанных в смете, являющейся приложением к дополнительному соглашению.

Довод ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" о том, что указанным соглашением стороны не согласовали внесение каких-либо изменений в ранее согласованный договор, в том числе в части сроков выполнения работ по договору, судом отклоняется.

Суд, оценив условия дополнительного соглашения, приходит к выводу, что указание фразы "всех работ" подлежит буквальному толкованию и стороны, тем самым, однозначно выразили волю на продление срока выполнения работ до 15 марта 2019 г., включая и работы, подлежащие выполнению до 25.02.2019 г. и невыполненные к дате подписания дополнительного соглашения.

При этом истечение срока выполнения работ по договору на момент заключения дополнительного соглашения от 26.02.2019 г., являющегося неотъемлемой частью договора, с указанием новых сроков не свидетельствует о его недействительности (ничтожности) и невозможности их продления путем подписания дополнений к основному договору.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что условиями договора было предусмотрено перечисление аванса в размере 20% от цены договора, что составляет 2 600 000 рублей.

ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" на расчетный счет ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" было перечислено 2 900 000 рублей в качестве аванса по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у Заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата Заказчику.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с подписанными сторонами актами выполнения работ ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" завершило выполнение основных и дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 к договору - 25.03.2019 г., стоимость выполненных работ составила 12 820 006, 50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Претензий к выполненным и предъявленным подрядчиком работам заказчиком не заявлено, акты подписаны сторонами без замечаний по объему и стоимости.

Следовательно, у Заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом сроков, установленных договором, оплата должна быть произведена Заказчиком в срок до 15.05.2019 г.

14 мая 2019 г. Заказчик частично оплатил ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" работы на сумму 8 230 006, 50 рублей (платежное поручение N 238 от 14.05.2019 г.). Иных платежей ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" не осуществлялось.

Ссылаясь на не поступление от ответчика полной оплаты, ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" заявлено исковое требование о взыскании задолженности в размере 1 890 511 рублей.

Возражая в удовлетворении первоначального иска ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате задолженности в связи проведением зачета по встречным требованиям о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом и контррасчет Ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 590 000 рублей. При установлении суммы задолженности суд первой инстанции верно руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что письмом N 356 от 01.04.2019 г. ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" уведомило ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" о начислении неустойки за несоблюдение сроков по Договору (п. 7.3, 7.4 Договора) в размере 1 690 000 рублей, с предложением оплатить указанную неустойку в установленный срок.

ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" было проигнорировано данное уведомление о взыскании неустойки, в результате чего ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" удержало указанную сумму из сумм, подлежащих оплате ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" зачетом требования в одностороннем порядке в соответствии с положениями п. 7.14 Договора.

Действительно, из материалов дела следует, что Истец нарушил сроки выполнения работ. Так, согласно условиям договора и дополнительного соглашения, работы должны быть выполнены в срок до 15.02.2019 г, тогда как фактически переданы и приняты Ответчиком 25.03.2019 г.

Зачет встречных требований представляет собой один из способов прекращения обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В статье 410 ГК РФ содержатся условия для зачета, в соответствии с которыми обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, Ответчик вправе был предъявить к зачету требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал период просрочки, взятый Ответчиком для расчета неустойки по зачету, не соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчету Ответчика неустойка подлежит начислению за период с 25.02.2019 г. (дата окончания выполнения работ по договору) по 31.03.2019 г.

Между тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по основания, изложенным выше, стороны продлили сроки выполнения работ до 15.03.2019 г.

Работы были переданы Ответчику 25.03.2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, подписанными Ответчиком.

Ссылки Ответчика на наличие недостатков в переданных Истцом работ в период подписания актов не подтверждается документально. Документального подтверждения направления Истцу письма от 27.03.2019 г. суду не представлено.

Представленные Ответчиком письма о наличии недостатков в выполненных работах датированы июнем и июлем 2019 г., тогда как акт был подписан сторонами 25.03.2019 г.

Более того, указание Ответчиком 25.02.2019 г. в качестве даты начала просрочки неправомерно, в том числе и потому, что указанная дата включается в срок выполнения работ и период просрочки следовало бы исчислять с 26.02.2019 г.

Таким образом, неустойка может быть взыскана Ответчиком за 10 дней за период с 16.03.2019 по 25.03.2019 г. включительно, что согласно расчету составляет 100 000 рублей. Следовательно, к зачету встречных требований Ответчиком может быть предъявлено 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования, с учетом произведенного Ответчиком зачета встречных требований, подлежат удовлетворению в размере 1 590 000 рублей.

ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" были заявлены встречные исковые требования в размере 777 200 рублей, в том числе: неустойки за неустранение недостатков работ по факту обрушения потолка в размере 128 600 рублей; за неустранение недостатков работ по факту нарушения норм укладки ламината в размере 128 600 рублей; расходы на организацию вывоза мусора с объекта в размере 520 000 рублей.

Суд первой инстанции, верно оценив доказательства, представленные в материалы дела, не находит оснований для удовлетворения встречных требований.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" в обоснование встречных требований, ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" осуществляло работы некачественно, неоднократно были зафиксированы недостатки произведенных работ, требующие переделок, о чем ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" уведомлялся неоднократно письмами.

Так, 10.06.2019 г., в ходе эксплуатации, в присутствии клиентов АО "Россельхозбанк" на объекте произошло обрушение подвесного потолка, установленного ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" в результате нарушения требований по количеству подвесов и расстоянию между ними при монтаже, в следствие чего могли пострадать люди.

Письмом исх.N 717 от 13.06.2019 г. ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" уведомило о применении неустойки по факту данного нарушения в соответствии с п. 7.6. Договора в размере 128 600 рублей со сроком оплаты до 18.06.2019 г.

Письмами исх. N 114 от 17.07.2019 г. и исх.N 115 от 23.07.2019 г. ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" было уведомлено о необходимости оплатить неустойки за два случая нарушений по договору, в том числе по факту нарушение норм укладки ламината, в размере 128 600 рублей за каждый случай.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

Отсутствие согласованного сторонами гарантийного срока не лишает заказчика права предъявить требования о недостатках работы, но бремя доказывания ложится в этом случае на заказчика.

Из материалов дела следует, что ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" в соответствии с положениями Договора несет гарантийные обязательства за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Суд соотносит условия договора с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права именно заказчик должен доказать наличие недостатков работы и вину подрядчика, поскольку именно заказчик предъявляет иск о недостатках работ в пределах гарантийного срока и ссылается на то, что работы выполнены с определенными недостатками и виновен в этом подрядчик.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в период гарантийного срока дефектные акты, в нарушение условий договора, сторонами не составлялись, на составление актов представитель ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" не вызывался. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" на письма (исх.N 315 от 12.03.2019 г; б/н от 22.03.2019; исх.N 3,49 от 25.03.2019 г.; исх.N 351 от 27.03.2019 г.; исх.N 355 от 29.03.2019 г., исх.N 106 от 11.04.2019 г.) в качестве доказательства уведомления Истца о наличии недостатков, судом не принимается, ввиду отсутствия доказательств их направления и получения ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Заказчиком процедуры фиксации и предъявления требований о выявлении недостатков в период действия гарантии.

Учитывая изложенное, требования ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за неустранение недостатков работ по факту обрушения потолка в размере 128 600 рублей; за неустранение недостатков работ по факту нарушения норм укладки ламината в размере 128 600 рублей удовлетворению не подлежат.

ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" также заявлены встречные требования о взыскании убытков в сумме 520 000 рублей, понесенных в результате неисполнения ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" обязательств по организации вывоза мусора на Объекте (п. 3.1.5. Договора).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд, оценив представленные заявителем доказательства, приходит к выводу, что им не доказана совокупность фактов, позволяющих применить положения законодательства о возмещении убытков.

Действительно, договором стороны предусмотрели обязанность подрядчика по организации вывоза мусора на Объекте (п. 3.1.5. Договора).

По мнению заявителя, указанную обязанность подрядчик не исполнил, что повлекло у заказчика необоснованные расходы по вывозу мусора с объекта силами третьих лиц.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил в материалы дела платежные документы (платежное поручение N 7 от 20.03.2019; платежное поручение N 169 от 26.02.2019; платежное поручение N 124 от 11.02.2019; платежное поручение N 100 от 31.01.2019; платежное поручение N 67 от 24.01.2019; платежное поручение N 18 от 14.01.2019; платежное поручение N 561 от 26.12.2018; платежное поручение N 510 от 20.12.2018) и договор с третьим лицом.

Между тем, из представленных документов, в том числе платежных, невозможно установить однозначную взаимосвязь между обязательствами ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" и взаимоотношениями ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" с третьими лицами по вывозу мусора.

Достоверных доказательств наличия неисполненных обязательств по вывозу мусора на дату подписания акта от 25.03.3019 г. суду не представлено.

Представленные письма, в отсутствие доказательств их направления ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ", не свидетельствуют об уведомлении Подрядчика о наличии неисполненных обязательств. Актов, зафиксировавших наличие невывезенного мусора с объекта, составленных в присутствии представителя подрядчика, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, что мусор вывезен третьим лицом со спорного объекта. В представленных платежных документах и актах нет ссылок на договор с третьим лицом.

Таким образом, связать представленные Ответчиком документы по вывозу третьим лицом мусора со спорным объектом не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования в части компенсации убытков в сумме 520 000 рублей, понесенных в результате неисполнения ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" обязательств по организации вывоза мусора на Объекте удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г. по делу N А40-181792/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров