Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-32667/20 по делу N А40-341736/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-341736/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Беспилотные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-341736/19

по заявлению ООО "Беспилотные системы"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Каримова Р.А. по дов. от 21.01.2020;
от ответчика:	Янкевич Е.А. по дов. от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беспилотные системы" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к ФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2019 N 29/04/14.32-36/2019.

Решением от 25.05.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения ответчика и вынесенного на его основании постановлении. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решением комиссии ФАС России от 25.02.2019 по делу N 1-17-18/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, действия общества признаны нарушающими положение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решение комиссии ФАС России от 25.02.2019 по делу N 1-17-18/00-30-18 было предметом обжалования в судебном порядке.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-129728/19 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения комиссии ФАС России от 25.02.2019 по делу N 1-17-18/00-30-18.

На основании данного решения, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 29/04/14.32-36/2019 от 03.12.2019 ООО "Беспилотные системы" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства допущенного в соответствии с решением комиссии ФАС России по делу N 1-17-18/00-30-18 нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции образуют объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32. КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы касаемо нарушения антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Относительно довода заявителя о несоответствии порядка вручения телеграммы и об отсутствии в телеграмме отметок об оставлении извещения, о повторном вручении и данных лица, отказавшегося от принятия следует отметить следующее.

Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (далее - Требования N 108).

В пункте 333 Требований N 108 предусмотрено, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337 Требований N 108).

Из пункта 340 Требований N 108 следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований N 108).

Согласно пункту 345 Требований N 108 при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (пункт 345 Требований N 108).

Из названных норм права не следует, что отметка "вторично" должна содержаться в уведомлении, которое оператор связи направляет отправителю телеграммы. Напротив, названная отметка делается в экспедиторской расписке, которая является внутренним документом оператора связи.

Аналогичным образом Требования N 108 не содержат положений обязывающих оператора связи делать отметку в уведомлении об оставлении извещения или подробные данные лица, отказавшегося от принятия телеграммы.

Следовательно, предполагается, что оператор связи надлежащим образом исполнил положения Требований N 108. Опровержение названной презумпции в силу части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) возложено на сторону, которая указывает на ее ненадлежащее извещение административным органом о времени и месте составления протокола.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения оператором связи положений Требований N 108.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении не соответствует действительности в связи со следующим.

Определение о назначении даты, места и времени рассмотрения дела на 03.12.2019 11-30 было направлено в два адреса: 248031, г. Калуга, Светлая ул., д. 4 (адрес места нахождения согласно ЕГРЮЛ) - почтовый идентификатор 12571939188084 (вернулось в ФАС России) и 117546, г. Москва, Булатниковский проезд, д. 106, стр. 2 (адрес для корреспонденции, указанный заявителем в письме от 07.11.2019 N 2-07/11/19) - почтовый идентификатор 12571939188077 ( прибыло в место вручения 20.11.2019, неудачная попытка вручения 21.11.2019, вручено заявителю 03.12.2019).

Таким образом, судом апелляционной инстанции, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с объективной стороной вмененного административного правонарушения.

Как изложено выше, совершение обществом действий, составляющих объективную сторону вмененного административного правонарушения, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-129728/19.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил положение ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что положения ст. 71 АПК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-341736/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова