Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-21957/20 по делу N А40-341736/2019

город Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-341736/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Осипова А.Е., доверенность от 13.01.2020;

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Беспилотные системы"

на решение от 25 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-341736/19

по заявлению ООО "Беспилотные системы"

об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беспилотные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2019 N 29/04/14.32-36/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Беспилотные системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе ООО "Беспилотные системы" и указанные в пунктах 1, 4-9 приложения (копия постановления заместителя руководителя ФАС России Фесюк Д.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 N 29/04/14.32-36/2019; фотокопия телеграммы ФАС России от 15.07.2019; фотокопия телеграммы органа отделения связи Почта России (г. Калуга) от 17.07.2019; копия отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 12571939188084; копия отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 12571939188077; копия постановления о привлечении Панфилова А.В. в качестве обвиняемого от 16.09.2019; копия постановления от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении N 29/04/14.32-264/2019), подлежат возврату ООО "Беспилотные системы", поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Комиссии антимонопольного органа от 25.02.2019 по делу N 1-17-18/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства действия общества признаны нарушающими положение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решение Комиссии антимонопольного органа от 25.02.2019 по делу N 1-17-18/00-30-18 являлось предметом обжалования в судебном порядке.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-129728/19 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Комиссии антимонопольного органа от 25.02.2019 по делу N 1-17-18/00-30-18.

На основании данного решения постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 N 29/04/14.32-36/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства допущенного в соответствии с решением Комиссии антимонопольного органа по делу N 1-17-18/00-30-18 нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции образуют объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения.

Суды правомерно отметили, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 64, частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы общества относительно нарушения антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности обоснованно отклонены судами.

Довод общества о несоответствии порядка вручения телеграммы и об отсутствии в телеграмме отметок об оставлении извещения, о повторном вручении и данных лица, отказавшегося от принятия, обоснованно признан судами несостоятельным в силу следующего.

Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (далее - Требования N 108).

В пункте 333 Требований N 108 предусмотрено, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337 Требований N 108).

Из пункта 340 Требований N 108 следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований N 108).

Согласно пункту 345 Требований N 108, при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно телеграфному коду "Связь".

Суды правомерно отметили, что из указанных норм не следует, что отметка "вторично" должна содержаться в уведомлении, которое оператор связи направляет отправителю телеграммы, напротив, указанная отметка производится в экспедиторской расписке, которая является внутренним документом оператора связи.

Аналогичным образом, Требования N 108 не содержат положений обязывающих оператора связи делать отметку в уведомлении об оставлении извещения или подробные данные лица, отказавшегося от принятия телеграммы.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, предполагается, что оператор связи надлежащим образом исполнил положения Требований N 108. Опровержение названной презумпции в силу части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на сторону, которая указывает на ее ненадлежащее извещение административным органом о времени и месте составления протокола.

Суды обоснованно заключили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств нарушения оператором связи положений Требований N 108.

Довод общества о ненадлежащем уведомлении его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административной обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Суды установили, что определение о назначении даты, места и времени рассмотрения дела на 03.12.2019 11 часов 30 минут направлено по двум адресам: 248031, г. Калуга, Светлая ул., д. 4 (адрес места нахождения согласно Единому государственному реестру юридических лиц) - почтовый идентификатор 12571939188084 (вернулось в антимонопольный орган) и 117546, г. Москва, Булатниковский проезд, д. 106, стр. 2 (адрес для корреспонденции, указанный обществом в письме от 07.11.2019 N 2-07/11/19) - почтовый идентификатор 12571939188077 (прибыло в место вручения 20.11.2019, неудачная попытка вручения 21.11.2019, вручено обществу 03.12.2019).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как указали суды, совершение обществом действий, составляющих объективную сторону вмененного административного правонарушения, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-129728/19.

В данном случае суды правомерно применили положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно применили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, что оспариваемое постановление вынесено в срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-341736/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Беспилотные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко