Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-37482/20 по делу N А40-23536/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-16146/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-23536/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "СТОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-23536/20

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО ФИРМА "СТОМ"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Щербаков А.А. по дов. от 19.06.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее- заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО ФИРМА "СТОМ" (далее- заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 06.07.2020, требования административного органа удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что административным органом представлены доказательства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Общество не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены. Считает, что административный орган допустил процессуальные нарушения при производстве по административному делу, а представленные им доказательства не подтверждают факта совершения вменяемого правонарушения.

От Департамента поступил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенных мероприятий должностными лицами Департамента выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 10.2, подпункта 12 пункта 2 статьи 16, абзаца 8 пункта 1 статьи 26 Федерального законам от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее- Закон N 171-ФЗ), установлено, что 20.12.2019 в зале букмекерской конторы - клуб "BINGO BOOM", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 26, стр. 2, используемым ООО ФИРМА "СТОМ" осуществляется оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении- изъятие, о чем составлен Протокол изъятия N 391/БЛ от 20.12.2019 г. Протокол был составлен в присутствии понятых.

Также была составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей.

Должностными лицами Департамента в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2020 г. N 391/БЛ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального законам от 22 ноября 1995 N171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 26 Закон N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

Суд первой инстанции верно установил, что Департаментом было собрано достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ- оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7).

Частью 1 ст.10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрен перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ определено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку в обороте у ООО Фирма "СТОМ" находилась спиртосодержащая продукция (пиво в кегах) при отсутствии соответствующих сопроводительных документов.

Доводы ответчика о том, что алкогольная продукция были приобретена для собственных нужд, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела не представил доказательств покупки алкогольной продукции для собственных нужд, хотя такая возможность у него имелась.

Вопреки доводу заявителя со ссылкой на Закон N 294-ФЗ, коллегия отмечает, что в спорной ситуации имело место непосредственное обнаружение должностным лицом управления данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения.

В этой связи положения Закона N294-ФЗ, в том числе, к действиям административного органа после возбуждения дела об административном правонарушении и в рамках производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае, не применимы.

При этом результаты проведения внеплановой проверки, действительно, могут явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Однако данные действия не являются обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, в силу которой право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении проверки присутствовали ненадлежащие понятые, которые ранее присутствовали при проведении иных проверок, не свидетельствует о незаконности результатов проверки, поскольку законодательством не ограничена возможность участия понятых только при проведении одной проверки. Кроме того, проверки Общества в рамках рассматриваемого спора проведена в присутствии сотрудников Общества, которые также удостоверили её результаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, при получении доказательств совершения обществом события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, заявителем допущено не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-23536/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин