Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 17АП-2819/20 по делу N А60-64500/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6230/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 августа 2020 г.

Дело N А60-64500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Сартакова А.Ю., по доверенности от 09.01.2020, до перерыва,

а также при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от ответчика - акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (до и после перерыва) - Сорокина Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2020 года

по делу N А60-64500/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (ОГРН 1085903002987, ИНН 5903087234)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - истец, ООО "Сталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Уралтрансмаш") о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 659-13/126/1603 от 15.07.2019 в размере 3 527 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2019 по 06.11.2019 в размере 51 953 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 07.11.2019 по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14.11.2019 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.12.2019 ООО "Сталь" направлено в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д.54), согласно которому ООО "Сталь" просит взыскать с АО "Уралтрансмаш" задолженность в размере 1 765 394 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2019 в размере 51 953 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 07.11.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные издержки в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции ходатайство об уточнении требований удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

21.01.2020 от ООО "Сталь" поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д.66-67) в части взыскания долга в рамках договора поставки N 659-13/126/1603 от 15.07.2019, с учетом задолженности по УПД УФ-292 от 12.11.2019 в сумме 668 160 руб. В указанном ходатайстве истец просил взыскать с ответчика, в том числе задолженность в размере 668 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 18.01.2020 на сумму долга (668 160) в размере 4 241 руб. 31 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 19.01.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Суд первой инстанции заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга в размере 668 160 руб. и процентов в размере 4 241 руб. 31 коп. не принял к рассмотрению на основании того, что данное требование является дополнительным по отношению к ранее заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчик не оплатил поставленную продукцию в полном объеме; спорный договор не содержит условие о том, что обязанность по оплате товара возникает у ответчика с момента поставки товара на всю сумму договора (100 % поставки); в договоре говорится о 100 % оплате продукции в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем, при этом предметом договора является поставка металлопроката (листы), данный вид товара не является неделимым, цельным, а может использоваться по назначению при поставке частями.

Также заявитель указал, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец поставил весь объем продукции по договору, срок оплаты поставленного товара по данному договору на момент рассмотрения дела истек, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права не принял уточнение иска и относимое к делу доказательство - универсальный передаточный документ УФ-292 от 12.11.2019 на сумму 668 160 руб. в рамках договора поставки N 659-13/126/1603 от 15.07.2019. Также заявитель жалобы отмечает, что отзыв на исковое заявление в адрес истца не поступал.

Определением от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Сталь" приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда от 29.05.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю.

Определением от 29.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 14.07.2020 (11:00).

01.06.2020 в суд апелляционной инстанции от ООО "Сталь" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности за поставленный по договору N 659-13/126/1603 от 15.07.2019 товар в размере 2 433 564 руб.

В ходатайстве истец просит принять частичный отказ от исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга по УПД 205 от 17.07.2019, УПД 209 от 23.07.2019, УПД 212 от 26.07.2019 в размере 51 953 руб. 68 коп. по состоянию на 06.11.2019, с продолжением их начисления, начиная с 07.11.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, проценты на сумму долга по УПД УФ-292 от 12.11.2019 в размере 4 241 руб. 31 коп. по состоянию на 18.01.2020, с продолжением их начисления, начиная с 19.01.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные издержки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 57 343 руб.

Определением суда от 13.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Крымджанову Д.И.

АО "Уралтрансмаш" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что согласно условиям договора передача продукции на сумму 4 513 104 руб. должна была быть осуществлена одномоментно (в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора); доказательств поставки товара на указанную сумму по договору от 15.07.2019 N 659-13/126/1603 не представлено; кроме того, считает, что в ходатайстве об уточнении исковых требований указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись и увеличен размер требований.

Определением суда от 14.07.2020, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д. И., судей Лесковец О.В., Семенова В.В. судебное заседание отложено на 13.08.2020, судом поставлен вопрос о заключении мирового соглашения с учетом полной оплаты долга.

Определением суда от 12.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Гуляеву Е.И.

До начала судебного заседания 13.08.2020 от ООО "Сталь" поступил расчет процентов по состоянию на день фактической оплаты задолженности, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 136 462 руб. 69 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 13.08.2020 в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении жалобы отказать. Отметил, что оснований для взыскания процентов с 06.04.2020 не имеется в связи с введением моратория на банкротство, а также принимая во внимание включение ответчика в перечень предприятий, на которые распространяется указанная мера.

Судебное заседание после перерыва проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО "Сталь" (продавец) и АО "Уралтрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 659-13/126/1603, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, требования к поставляемой продукции, требования к качеству поставляемой продукции согласовываются и указываются сторонами в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору), А ТАКЖЕ В Техническом задании (Приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчёты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 100% оплата стоимости продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Путем подписания спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку товара стоимостью 4 513 104 руб., а также условия оплаты: 100% оплата стоимости товара, согласованной сторонами в Спецификации N 1, производится в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

В рамках исполнения условий договора поставки N 659-13/126/1603 от 15.07.2019 ООО "Сталь" поставлен в адрес АО "Уралтрансмаш" товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N УФ-205 от 17.07.2019 N УФ-209 от 23.07.2019 N УФ-212 от 26.07.2019, N УФ-292 от 12.11.2019.

Однако обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично, с учетом частичной оплаты за поставленную продукцию, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила в общем размере 2 433 554 руб. (с учетом увеличения требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки товара на всю стоимость договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными и усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 от ООО "Сталь" поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.66-67) в части взыскания долга в рамках договора поставки N 659-13/126/1603 от 15.07.2019, с учетом задолженности по УПД УФ-292 от 12.11.2019 в сумме 668 160 руб. В указанном ходатайстве истец просит взыскать с ответчика, в том числе задолженность в размере 668 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 18.01.2020 на сумму долга (668 160) в размере 4 241 руб. 31 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 19.01.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Суд первой инстанции заявленное истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания долга в размере 668 160 руб. и процентов в размере 4 241 руб. 31 коп. не принял к рассмотрению на основании того, что данное требование является дополнительным по отношению к ранее заявленным требованиям.

Выводы суда в части отказа в принятии уточнения являются ошибочными, поскольку при уточнении истцом иска произошло увеличение требований в рамках спорного договора с учетом поставки всего товара в целом, предусмотренного по условиям договора, в результате чего истец указал на наличие также задолженности по УПД УФ-292 от 12.11.2019 в сумме 668 160 руб., при этом фактически предмет и основания иска остались прежними - поставка товара в рамках одного договора поставки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции отказал во взыскании первоначально заявленных требований (с учетом первого уточнения), ссылаясь именно на непоставку всего товара по договору, при этом, когда истец представил соответствующие документы о поставке всего товара, суд не принял увеличения требований.

Указанный подход представляется противоречивым и не обеспечивающим соблюдение принципа процессуальной экономии.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности в рамках договора поставки N 659-13/126/1603 от 15.07.2019 по УПД УФ-292 от 12.11.2019 в сумме 668 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 18.01.2020 на сумму долга (668 160) в размере 4 241 руб. 31 коп., с продолжением их начисления подлежат рассмотрению.

В суд апелляционной инстанции 01.06.2020 от ООО "Сталь" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности за поставленный по договору N 659-13/126/1603 от 15.07.2019 товар в размере 2 433 564 руб.

С учетом частичного отказа от иска, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга по УПД 205 от 17.07.2019, УПД 209 от 23.07.2019, УПД 212 от 26.07.2019 в размере 51 953 руб. 68 коп. по состоянию на 06.11.2019, с продолжением их начисления, начиная с 07.11.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, проценты на сумму долга по УПД УФ-292 от 12.11.2019 в размере 4 241 руб. 31 коп. по состоянию на 18.01.2020, с продолжением их начисления, начиная с 19.01.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные издержки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 57 343 руб.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано директором ООО "Сталь" Чеуриным А.С.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части исходя из обстоятельств данного дела, заявлен истцом в пределах представленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "Сталь" в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве отказалось от иска в части взыскания с АО "Уральский завод транспортного машиностроения" долга в размере 2 433 564 руб., в указанной части в связи с принятием отказа от иска производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО "Сталь", ссылаясь на наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, на требованиях о взыскании процентов и судебных издержек настаивает, просит взыскать с ответчика: проценты на сумму долга по УПД 205 от 17.07.2019 за период с 17.08.2019 по 20.12.2019 в размере 29 551,17 руб., по УПД 209 от 23.07.2019 за период с 23.08.2019 по 14.05.2020 в размере 40 688,17 руб., УПД 212 от 26.07.2019 за период с 27.08.2019 по 08.05.2020 в размере 49 431,23 руб., проценты на сумму долга по УПД УФ-292 от 12.11.2019 за период с 13.12.2019 по 12.05.2020 в размере 16 792,12 руб.

Итого сумма процентов по расчету истца составила 136 462,69 руб.

Также истец просит возместить судебные расходы: в размере 10 000 руб. - на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины по иску - 57 343 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет в общем размере 136 462 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в общей сумме 136 462 руб. 69 коп., расчет произведен с учетом времени погашения долга по каждому УПД, является верным.

Доводы ответчика, заявленные им устно в последнем судебном заседании апелляционного суда по делу (после перерыва) о том, что с ответчика не могут быть взысканы проценты с 06.04.2020 в связи с включением его в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, со ссылкой на объявление моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также Обзор Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 от 30.04.2020 (далее - Обзор), судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком осуществлена оплата поставленного товара, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска, при этом проценты истцом начислены с учетом времени произведенных платежей, с указанием конкретных периодов, в том числе, оконченных до 06.04.2020.

При этом пункт 10 Обзора регулирует вопрос о последствиях введения моратория на банкротство, указывая, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из обстоятельств данного дела следует, что должником на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции оплата долга произведена, следовательно, по указанным денежным обязательствам должник не является неспособным удовлетворить требования кредитора, причем основной период просрочки с учетом момента оплаты по отдельным УПД приходится на период до 06.04.2020, следовательно, применение указанного льготного режима, предполагающего неначисление процентов, в данном случае необоснованно.

Принимаемые органами государственной власти меры, направленные на защиту лиц, для которых действительно затруднительно исполнение гражданско-правовых обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции, не должны применяться во всех случаях без оценки конкретных обстоятельств спора.

Также судом учитывается процессуальное поведение ответчика, которым, несмотря на длительный период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приостановление производства по жалобе, последующее отложение и перерыв в судебном заседании указанные доводы заявлены не были с момента принятия жалобы к производству суда до последнего заседания.

Истцом в рамках рассматриваемого дела было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора между ИП Сартаковым Р.В. (Исполнитель) и ООО "Сталь" (Заказчик) на оказание юридических услуг от 09.09.2019 юридические услуги оказаны истцу, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Услуги представителя оплачены, что подтверждается платежным поручением N 55 от 06.11.2019 на сумму 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 09.09.2019, учитывая объем оказанных представителем услуг, относимость понесенных расходов к настоящему делу, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные издержки на сумму 10 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска (принимая во внимание удовлетворение требований в части основного долга ответчиком после подачи иска) и обоснованности жалобы истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ - в размере 57343 руб. (по иску) и 3000 руб. (по жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сталь" от иска в части требования о взыскании основного долга по договору поставки N 659-13/126/1603 от 15.07.2019.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу N А60-64500/2019 в указанной части отменить, производство по делу N А60-64500/2019 в указанной части прекратить.

В остальной части требований решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу N А60-64500/2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (ОГРН 1085903002987, ИНН 5903087234) проценты за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 136 462 руб. 69 коп.; судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 57 343 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов