Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-27036/20 по делу N А40-163735/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-21270/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-163735/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"ТИ ДЖИ ВИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-163735/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН 1167746174012, ИНН 7727283403, адрес: 117393, г.Москва, ул.Академика Пилюгина, д.8, корп. 2, пом. I-комн. с 1 по 11)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796, адрес: 107031, г.Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 16, стр.2)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анашкина И.А. по доверенности от 18.05.2020,

от ответчика: Баринов С.П. по доверенности от 23.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о признании части государственного контракта от 05.02.2018 N 0173200001417001451-0132642-01 на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену с женской консультацией по адресу: Судостроительная улица, вл. 46-50, район Нагатинский затон, ЮАО города Москвы. Идентификационный код закупки: 172770763979677070100107610014120000 недействительным, а именно признать недействительным столбец 4 (дата окончания выполнения работ) графика производства работ (приложение N 1 к государственному контракту).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ти Джи Ви" (генеральный подрядчик), 05 февраля 2018 года был заключен государственный контракт N 01732000014170014S1-0132642-01 на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену с женской консультацией по адресу: Судостроительная улица, вл. 46-50, район Нагатинский затон, ЮАО города Москвы. идентификационный код закупки: 172770763979677070100107610014120000. Государственный контракт подписан в электронном виде (п. 17.2), информация о нем размещена на сайте госзакупок.

Приложением N 1 к государственному контракту является график производства работ. График производства работ содержит 9 этапов работ и сроки этапов работ.

Дата начала работ по этапу, полностью зависит как от действий государственного заказчика по своевременному исполнению обязательств предусмотренных пунктом 6.1.6 статьи 6 контракта, так и от действий генерального подрядчика. Если генеральный подрядчик по каким-либо причинам не приступит к соответствующему этапу работ, следовательно, не наступит событие, от которого срок выполнения этапа работ должен быть отсчитан.

Таким образом, государственным контрактом сроки выполнения этапов работ, определены способом, противоречащим статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт с определенными с нарушением статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации сроками завершения отдельных этапов работ, нарушил право ООО "Ти Джи Ви" на исполнение государственного контракта в полном объеме, а также может повлечь для ООО "Ти Джи Ви" неблагоприятные последствия в виде неустойки выставленной Департаментом строительства города Москвы.

Сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) не являются существенными условиями договора подряда, определенные законом. Государственный контракт мог быть совершен и без сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков).

14.06.2019 г. истец вручил ответчику претензию N 156 с требованием внести в государственный контракт соответствующие изменения, однако на дату подачи настоящего иска ответчик ответа на претензию не дал, соответствующие изменения в государственный контракт не внес. Установленный 7-дневный срок, установленный пп. 15.3.1. государственного контракта на ответ на претензию истек.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ти Джи Ви" (Генеральный подрядчик), 5 февраля 2018 года был заключен государственный контракт N 01732000014170014S1-0132642-01 на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену с женской консультацией по адресу: Судостроительная улица, вл. 46-50, район Нагатинский затон, ЮАО города Москвы. Идентификационный код закупки: 172770763979677070100107610014120000, информация о нем размещена на сайте госзакупок.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений, установленных Законом N 44-ФЗ о порядке проведения открытого конкурса, условия контракта истцу были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение Исполнителя по контракту.

Недооценка факторов, влияющих на условия, порядок и сроки выполнения работ, является предпринимательским риском исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложением N 1 к государственному контракту является график производства работ. График производства работ содержит 9 этапов работ и сроки этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В пункте 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Дата начала выполнения работ по 1 и 2 этапам графика производства работ определена указанием на событие, а именно, дата подписания контракта, которое наступило 05.02.2018.

Согласно графику производства работ сроки выполнения работ по 3-9 этапам исчисляются месяцами.

Установленный порядок определения промежуточных сроков выполнения работ по контракту соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не возникает неопределенности в сроке исполнения промежуточных этапов, он считается согласованным, а контракт в этой части -заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, промежуточные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, за нарушение которых подрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ, что в силу вышеуказанных норм является существенным нарушением условий контракта.

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ по 4, 5, 6, 8 этапам графика производства работ, руководствуясь п. 12.2.1 контракта, Департамент направил решение от 10.04.2019 N ДС-11-9459/19 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта, в соответствии с которым контракт расторгнут с 06.05.2019. Вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту оспорено не было.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Более того, до подписания контракт истец был ознакомлен с проектом текста данного контракта, содержащимся в составе конкурсной документации на официальном сайте zakupki.gov.ru. Подписав контракт, истец своими действиями выразил согласие со всеми его условиями, в том числе по определению промежуточных сроков. Таким образом, все условия контракта основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением (26.06.2019) срок исковой давности истек.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значения для дела. В частности, истец указывает, что сроки выполнения этапов графика производства работ определены способом, противоречащим статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, истец указывает что срок исковой давности по заявленному исковому требованию составляет 3 года и о нарушении своего права истец узнал с даты расторжения контракта.

Между тем судом первой инстанции были полностью выяснены все существенные обстоятельства по делу, которым дана соответствующая оценка.

Так довод истца о том, что определенные контрактом сроки выполнения работ не соответствуют требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции признан несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В пункте 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Дата начала выполнения работ по 1 и 2 этапам графика производства работ определена указанием на событие, которое наступило 05.02.2018, а именно, дата подписания контракта.

Согласно графику производства работ сроки выполнения работ по 3-9 этапам исчисляются месяцами.

Установленный порядок определения промежуточных сроков выполнения работ по контракту соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не возникает неопределенности в сроке исполнения промежуточных этапов, он считается согласованным, а контракт в этой части - заключенным.

Также суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о том. что нарушение промежуточных сроков выполнения работ не является существенным нарушением договора подряда, поскольку указанный довод противоречит статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствие с абз. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, судом сделан обоснованный вывод о том. что промежуточные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, за нарушение которых подрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком производства работ, что в силу вышеуказанных норм является существенным нарушением условий Контракта.

Так п. 12.2.1 контракта предусмотрено, что Департамент вправе расторгнуть контракт, в том числе, в одностороннем порядке в случае нарушения истцом промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока строительства объекта, установленных в графике производства работ.

Ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по 4, 5, 6, 8 этапам графика производства работ, руководствуясь п. 12.2.1 контракта, Департамент направил решение от 10.04.2019 N ДС-11-9459/19 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения Контракта, в соответствии с которым Контракт расторгнут с 06.05.2019. Вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту оспорено не было.

В соответствии с пунктами I, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что до подписания контракта истец был ознакомлен с проектом текста данного контракта, содержащимся в составе конкурсной документации на официальном сайте zakupki.gov.ru. Подписав контракт, истец своими действиями выразил согласие со всеми его условиями, в том числе по определению промежуточных сроков.

Более того генеральный подрядчик, предложив самую низкую цену контракта в размере 583 794 347.40 руб. подтвердил готовность и способность выполнять обязательства по контракту на условиях конкурсной документации.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию составляет 3 года со ссылкой на п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и о нарушении своего права истец узнал с даты расторжения контракта, несостоятелен.

Делая вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год,

При этом, вопреки доводам истца, оспоримая сделка не является ничтожной ввиду следующего.

В силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пуню 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца контракт посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно АО "НС Банк", выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Между тем согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Между тем обстоятельства, указанные в данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в рамках настоящего спора отсутствуют.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что контракт посягает на публичные интересы, и что это влечет ничтожность оспоримой сделки.

Таким образом, вопреки доводам истца, положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие три года для исчисления срока исковой давности, в рамках настоящего спора не применимы.

При этом согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент подписания контракта (05.02.2018).

Указание на то, что о нарушении своего права истец узнал в момент расторжения контракта, является несостоятельным, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает, что осуществление деятельности хозяйствующими субъектами должно вестись с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Более того, условиями контракта, с которыми истец ознакомился на этапе электронного аукциона, предусмотрен условие о расторжение контракта в одностороннем порядке в случае нарушения промежуточных сроков.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился только 26.06.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.04.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-163735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров