Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-77645/19 по делу N А40-243467/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-19721/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-243467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова В.Ф., ООО "Астраханский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-243467/17 о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных между Барановой Н. В. и ООО "Астраханский" и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Барановой Нели Валерьевны

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астраханский": Жмыхов И.Н., по дов. от 22.07.2019,

от ф/у Барановой Н.В.-Левицкого А.Е.: Нечаева К.Н., по дов. от 08.06.2020,

от Баранова В.Ф.: Багрянцев П.Б., по дов. от 01.03.2019,

от Барановой Н.В.: Власов Е.Г., по дов. от 14.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 должник-гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

17.06.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Баранова В.Ф., ООО "АСТРАХАНСКИЙ" в лице законного представителя Баранова В.Ф. о признании недействительной сделкой, заключенные между ООО "Астраханский" и Барановой Нелей Валерьевной (далее - Должник), а именно:

- договор процентного займа N 2016/36 от 04.04.2017 г. на сумму 454 000 рублей;

- договор процентного займа N 2016/37 от 05.06.2017 г. на сумму 1 684 000 рублей;

- договор беспроцентного займа N 2016/40 от 04.07.2017 г. на сумму 1 770 714 рублей;

- договор беспроцентного займа N 2016/41 от 04.08.2017 г. на сумму 1 670 000 рублей;

- договор беспроцентного займа N 2016/42 от 04.08.2017 г. на сумму 1 661 795 рублей;

- договор займа N 2018X63 от 30.03.2018 г. на сумму 1 364 000 рублей;

- договор займа N 2018\64 от 02.04.2018 г. на сумму 1 920 500 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 года суд признал недействительными сделками договоры займа, заключенные между Барановой Н. В. и ООО "Астраханский", указанные выше, применил последствия недействительности сделки. В удовлетворении требования ООО "Астраханский" о включении в реестр требований кредиторов Барановой Н. В. денежных средств в сумме 18 784 009 рублей - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранова В.Ф., ООО "Астраханский" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа во включении требований ООО "Астраханский" в реестр требований кредиторов, включить требования в реестр.

От Барановой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением к нему.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по делу N А40-4217/2017 по иску Баранова В.Ф. и ООО "АСТРАХАНСКИЙ" (в лице Баранова В. Ф.) были признаны недействительными 13 заключенных между ООО "АСТРАХАНСКИЙ" и Должником договоров беспроцентного займа на общую сумму 20 557 859 рублей, а именно: от 30.12.2015 N 2015/8 на сумму 4 303 584 руб.; от 11.01.2016 N 2016/10 на сумму 497 000 руб.; от 04.02.2016 N 2016/11 на сумму 600 000 руб.; от 14.03.2016 N 2016/12 на сумму 1 236 000 руб.; от 05.04.2016 N 2016/04 на сумму 1 355 000 руб. и 603 000 руб.; от 05.05.2016 г. N 2016/13 на сумму 1 538 000 руб.; от 07.06.2016 г. N 2016/25 на сумму 1 192 000 руб.; от 23.06.2016 г. N 2016/26 на сумму 285 000 руб.; от 05.07.2016 N 2016/27 на сумму 1 585 000 руб. и 1 325 275 руб.; от 05.09.2016 г. N 2016/28 на сумму 1 515 000 руб.; от 05.10.2016 г. N 2016/29 на сумму 1 488 000 руб.; от 03.11.2016 N 2016/30 на сумму 1 277 000 руб.; от 05.12.2016 г. N 2016/31 на сумму 1 648 000 руб. и 110 000 руб., а также взыскано с Должника 15 756 941 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-160761/2017 с Должника в пользу ООО "Астраханский" было взыскано 2 310 394,00 руб. в качестве возмещения убытков, составляющих минимальный неполученный доход за период по 15.08.2018 по указанным выше признанным недействительными договорам беспроцентного займа и сумму банковской комиссии за осуществление платежей по этим договорам, а также 34 552 руб. госпошлины.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-148716/18 с Должника в пользу ООО "Астраханский" были взысканы убытки в размере 946 455,96 руб., составляющие минимальный неполученный доход по указанным недействительным сделкам за последующий период - с 16.08.2017 и по 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-128224/2017-104-945 по иску Баранова В. Ф. и ООО "Астраханский" (в лице Баранова В. Ф.) были признаны недействительными ещё 5 заключенных между ООО "Астраханский" и Должником договоров беспроцентного займа на общую сумму 10 218 886 руб., а именно: N 2016/32 от 12.01.2017 на сумму 1 210 886,00 руб.; N 2016/33 от 06.02.2017 на сумму 1 545 000,00 руб.; N 2016/34 от 06.03.2017 на сумму 2 000 000,00 руб.; N 2016/35 от 11.03.2017 на сумму 4 038 000,00 рублей; N 2016/36 от 04.04.2017 г. на сумму 1 425 000,00 рублей, а также было взыскано в пользу Истца 2 с Ответчика 10 218 886 руб.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что оспоренные сделки совершались Должником без информирования и одобрения Баранова В. Ф. и совершались с ущербом для ООО "Астраханский", о чём Должник был осведомлен, в связи с чем сделки являются недействительными по п. 2 ст. 174 ГК РФ и по ст. ст. 45, 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 173.1 ГК РФ.

Из заявления следует, что Должником в свою пользу перечислены денежные средства в общем размере 18 784 009 рублей по следующим договорам займа:

- N 2016/36 от 04.04.2017 (заключен 29.05.2017 г.) на сумму 454 000,00 рублей;

- N 2016/37 от 05.06.2017 на сумму 1 684 000,00 рублей;

- N 2016/40 от 04.07.2017 на сумму 1 770 714,00 рублей;

- N 2016/41 от 04.08.2017 на сумму 1 670 000,00 рублей;

- N 2016/42 от 04.08.2017 на сумму 1 661 795,00 рублей;

- N 2018/63 от 30.03.2018 на сумму 1 364 000,00 рублей;

- N 2018/64 от 02.04.2018 на сумму 1 920 500,00 рублей;

- N 2018/67 от 04.05.2018 на сумму 1 418 000,00 рублей;

- N 2018/66 от 04.05.2018 на сумму 3 920 500,00 рублей;

- N 2018/65 от 04.05.2018 на сумму 2 920 500,00 рублей.

Из материалов дела следует, что Баранов В.Ф. направлял требование Должнику о представлении ему сведений и документов о деятельности ООО "Астраханский", включая решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-79213/16, в том числе, копий договоров займа, заключенных между ООО "Астраханский" и Должником, и заверенных банком выписок по банковским счетам, что подтверждается привлечением ООО "Астраханский" к ответственности.

Однако запрашиваемые Барановым В.Ф. сведения и документы со стороны Должника предоставлены не были.

Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемые сделки совершены в период с 04.04.2017 по 04.05.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены Общим собранием участников ООО "Астраханский", и в отношении которых Баранов В.Ф. в нарушение требований законодательства РФ не был извещен, а также проинформирован по его требованию.

Пунктом 10.2.13 Устава ООО "Астраханский" одобрение сделок с заинтересованностью отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества и не может быть передано на разрешение его исполнительного органа.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые Договоры займа являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку в период их совершения Должник был лицом, контролирующим деятельность ООО "Астраханский", так как фактически осуществлял права участника ООО "Астраханский" с размером доли 90 %, используя недостоверные сведения, которые содержатся в ЕГРЮЛ, а также в силу фактического осуществления Должником обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Астраханский".

Между тем, ООО "Астраханский" (в лице Должника) не направил извещения Баранову В.Ф. (как незаинтересованному участнику ООО "Астраханский") о совершении оспариваемых сделок и не представил в установленный законом срок информацию в отношении этих сделок по требованиям Баранова В. Ф., в частности от 03.05.2018, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую).

Таким образом, суд посчитал, что оспариваемые сделки между ООО "Астраханский" и Должником являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением установленного законом порядка, а именно: без предварительного информирования Баранова В.Ф. об их заключении; и без информирования Баранова В.Ф. по предъявлении им соответствующего требования, в том числе предоставления документов и сведений, подтверждающих, что сделки не нарушают интересов общества.

Кроме того, сделки совершены в отсутствие согласия на это уполномоченного органа ООО "Астраханский".

Баранов В.Ф. полагает, что оспариваемые договоры займа противоречат целям создания, деятельности и интересам ООО "Астраханский", совершены не только с явным ущербом для Общества и его интересов, как коммерческой организации, поскольку совершены на значительно и заведомо невыгодных для ООО "Астраханский" условиях, в том числе без представления ему соразмерного встречного представления Должником, но и при наличии сговора и совместных действий сторон сделок, в том числе, поскольку Должник фактически исполнял функции руководителя, контролировал деятельность ООО "Астраханский" и совершал от его имени сделки в свою пользу, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ для признания оспариваемых договоров недействительными.

Кроме того, за совершение операций по перечислению Должнику денежных средств по оспариваемым договорам займа ООО "Астраханский" понесло убытки в размере 136 136 рублей в виде комиссии, взысканной АО "Альфа-Банк" с Общества при перечислении указанных денежных средств.

Таким образом, суд посчитал, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ и ст. 45 Закона основания для признания недействительными оспариваемых договоров займа, как сделок, совершенных в ущерб интересам юридического лица, в пользу действовавшего от его имени Ответчика, фактически являвшегося руководителем Общества и контролировавшим его лицом.

Из рассматриваемого заявления следует, что оспариваемые взаимосвязанные договоры займа являются крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников ООО "Астраханский", что согласно ст. 173.1 ГК РФ и ст. 46 Закона является основанием для признания их недействительными.

Согласно ст. 46 Закона крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в частности, связанная отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1); принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 Закона, п. 10.2.13 Устава ООО "Астраханский").

Оспариваемые договоры займа являются для ООО "Астраханский" крупной сделкой, поскольку они являются взаимосвязанными сделками, а совокупный размер отчужденных по ним денежных средств значительно превышает 25 % стоимости активов Общества.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежали одобрению Общим собранием участников ООО "Астраханский", на котором имел право голосовать только Баранов В.М., как единственный незаинтересованный в совершении сделок участник Общества.

Следовательно, имеются признаки взаимосвязи данных сделок, что подтверждается и обстоятельствами, ранее установленными судебными актами по делам N А40-4217/2017 и NА40-128224/2017.

Вместе с тем, Общее собрание участников ООО "Астраханский" решений об одобрении оспариваемых Договоров не принимало, Баранов В.Ф. уведомлений о созыве собраний с соответствующей повесткой дня не получал и в таких собраниях не участвовал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются и предусмотренные ст. 173.1 ГК РФ, п. 4 ст. 46 Закона основания для признания оспариваемых договоров займа недействительными, поскольку они являются крупной сделкой, совершенной без одобрения уполномоченного органа юридического лица.

Из ст. 8 Закона, п. 6.2.1., 6.2.3. и ст. 10.3 Устава ООО "Астраханский" следует, вопрос об одобрении оспариваемых Договоров относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, на которых только Баранов В.Ф. был вправе голосовать как единственный незаинтересованный в заключении оспариваемых Договоров участник.

Соответствующие решения не принимались, Баранов В.Ф. уведомлений о созыве собраний с соответствующей повесткой дня не получал и в таких собраниях не участвовал.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что сделки Должника следует признать недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Также суд посчитал, что по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде обязания Должника вернуть ООО "Астраханский" полученные денежные средства в размере 18 784 009 рублей.

В части требования ООО "Астраханский" о включении задолженности в размере 18 784 009 рублей в реестр требований кредиторов должника суд установил следующее.

Суд квалифицировал сложившиеся между Барановой Н. В. и ООО "Астраханский" отношения как корпоративные, а требование ООО "Астраханский", основанное на этих отношениях, признал не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, требования подлежащими включению в реестр, в связи с чем определение от 07.11.2019 подлежит отмене в указанной части.

Вывод суда о корпоративном характере задолженности противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ и принципу правовой определённости, поскольку противоречит ранее вступившим в законную силу судебным актам между теми же сторонами.

Оспариваемым определением установлено, что имеются признаки взаимосвязи признанных недействительными по настоящему обособленному спору сделок, что подтверждается и обстоятельствами, ранее установленными судебными актами по делам N А40-4217/2017 и N А40-128224/2017.

По делу N А40-4217/2017 вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2017 г., оставленным без изменениями судами апелляционной и кассационной инстанции, были признаны недействительными 13 взаимосвязанных договоров займа между Кредитором 2 и Должником на общую сумму 20 557 859 рублей, совершённые в период с 30.12.2015 г. по 05.12.2016 г., с Должника в пользу Кредитора взыскано 15 756 941 рублей.

На основании данных судебных актов задолженность в размере 15 756 941 руб. была включена в реестр требований кредиторов Должника (определение суда от 08.11.2018 г., оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2019 г.).

По делу N А40-128224/2017 вступившими в законную силу решением суда от 09.04.2018 г., оставленным без изменениями судами апелляционной и кассационной инстанции, были признаны недействительными 5 взаимосвязанных договоров займа между Кредитором 2 и Должником на общую сумму 10 218 886 рублей, совершённые в период с 12.01.2017 г. по 04.04.2017 г.; установлена взаимосвязь и серийность всех 18 недействительных сделок; с Должника в пользу Кредитора взыскано 10 218 886 рублей.

На основании данных судебных актов задолженность в размере 10 218 886 рублей была включена в реестр требований кредиторов Должника (определением суда от 18.08.2019 г., оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2019 г.).

Обжалуемым Определением признаны недействительными ещё 10 аналогичных взаимосвязанных договоров займа за период с 04.04.2017 г. и по 04.05.2018 г. на общую сумму 18 784 009 рублей; установлена взаимосвязь всех недействительных сделок; с Должника в пользу Кредитора взыскано 18 784 009 рублей.

Следовательно, в результате заключения указанных 28 взаимосвязанных аналогичных сделок со счёта Кредитора в пользу Должника за период с 30.12.2015 г. по 04.04.2017 г. перечислено 49 560 754 рублей, при этом задолженность по 18 ранее оспоренным недействительным сделкам в размере 25 975 827 рублей была включена в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве, а во включении подлежащей возврату денежной суммы по оспоренным 10 сделкам в рамках настоящего обособленного спора было отказано.

Таким образом, обжалуемое определение, в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника, противоречит ст. ст. 16, 69 АПК РФ и принципу правовой определённости, поскольку сделанный в нем вывод о корпоративном характере отношений противоречит выводам и обстоятельствам, установленным во вступивших в законную силу судебных актах, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве, согласно которым взысканные денежные средства в результате признания недействительными ранее оспоренной части взаимосвязанных сделок подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника и, следовательно, соответствующие отношения сторон не являются корпоративными.

Вывод суда о корпоративном характере требования противоречит ст. 2, 167, 1103 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4.07.2018 г., ст. 7, 8, 9, 65, 69 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам, поскольку должником не обосновано и не доказано, а судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие что требования носят корпоративный характер, при этом установлено что задолженность имеет природу имущественного обязательственного требования о возврате полученного по недействительной сделке (ст. 167,1103 ГК РФ), что подтверждается следующим.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Следовательно, само по себе участие Должника в уставном капитале Кредитора не свидетельствует о корпоративном характере требований, а наличие корпоративной природы требования подлежит доказыванию и установлению по делу со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в судебном акте.

Однако, в нарушение ч. 4 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в обжалуемом определении не указаны какие-либо доказательства и фактические обстоятельства, из которых следовало бы, что задолженность не подлежит включению в реестр как возникшая из корпоративных отношений.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ Должником не обосновано и не доказано, что требования о возврате денежных средств, неправомерно полученных по недействительным сделкам, вытекают из корпоративных отношений.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), отличны от договорных и иных обязательств.

Согласно ст. ст. 167 и 1103 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах из неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Должником были получены денежные средства в размере 18 784 009 рублей на основании 10 недействительных сделок, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 18 784 009 рублей.

Следовательно, установленными по делу обстоятельствами подтверждается и ничем не опровергается, что задолженность Должника перед Кредитором является гражданско-правовым обязательством по возврату полученного по недействительной сделке, к которым применяются правила из неосновательного обогащения.

Таким образом, установленными в обжалуемом определении обстоятельствами подтверждается, что требования носят характер не корпоративных, а гражданско-правовых отношений.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника) подлежит отклонению, поскольку не основана на обстоятельствах настоящего дела и не подтверждается конкретными доказательствами.

Из п. 15 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г. следует, что сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Ссылки Должника на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 07.06.2018 г. N 305-ЭС16-20992, подлежат отклонению, поскольку указанное определение было принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, поскольку:

- судебными актами по этому делу установлено, что договоры являлись притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а именно: оформлены должником путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества с целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства и последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов;

- в рамках же настоящего дела и по делам N А40-4217/2017, N А40-128224/2017 установлено, что Должник совершил недействительные сделки с явным ущербом интересам Кредитору 2 (п. 2 ст. 174 ГК РФ);

- к включению в реестр были заявлены не требования из договоров займа, а требования о возврате незаконно полученного по недействительной сделке;

- исковое заявление и заявление о включении требований в реестр поданы не Обществом в лице Должника, а независимым лицом - Обществом в лице законного представителя участника Баранова В.Ф., который предъявлял исковые заявления и требования по делу о банкротстве в порядке п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, что установлено определением АСгМ от 08.11.2019 г., решением АСгМ от 06.06.2019 г., постановлениями 9ААС от 12.07.2018 г., 22.08.2019 г. и определением ВС РФ от 31.10.2018 г. по настоящему делу.

В нарушение ч. 4 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.) в Определении не указаны мотивы, в том числе нормы права, доказательства и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о корпоративном характере требований, а в нарушение ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 7, 8, 9, 185 АПК РФ не указаны мотивы отклонения возражений Кредиторов по данному вопросу, в том числе со ссылкой на ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по ранее оспоренной части взаимосвязанных сделок.

В соответствии с ч. 4 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ принимаемые арбитражным судом постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными; в определениях арбитражного суда должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из общеобязательной правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.).

Следовательно, само по себе участие Должника в уставном капитале Кредитора не свидетельствует о корпоративном характере требований, а наличие корпоративной природы требования подлежит установлению по делу со ссылкой на нормы права и доказательства в судебном акте.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 134 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что требования ООО "Астраханский" в размере 18 784 009 рублей подлежат включению в третьею очередь реестра требований кредиторов должника Барановой Нели Валерьевны.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 подлежит отмене в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "Астраханский" в размере 18 784 009 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-243467/17 отменить в части отказа во включении требования ООО "Астраханский" в размере 18 784 009 рублей в реестр требований кредиторов должника Барановой Нели Валерьевны.

Включить в третьею очередь реестра требований кредиторов должника Барановой Нели Валерьевны требование Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" в размере 18 784 009 (восемнадцать миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи девять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева В.С. Гарипов