Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 11АП-8612/20 по делу N А55-32949/2017

г. Самара

20 августа 2020 г.

Дело N А55-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от ООО "СВГК" - до перерыва Кудряшова К.В. по доверенности от 01.01.2020 г., после перерыва - Журманова Е.Е. по доверенности от 01.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 августа 2020 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года об оставлении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов без рассмотрения

в рамках дела N А55-32949/2017

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", ИНН 6314018560,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925).

Определением суда от 29.03.2018 в отношении акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Бабкин Олег Петрович утвержден конкурсным управляющим должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

К делу подлежит применению параграф 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "СВГК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 55 911 692 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11 августа 2020 года.

В судебном заседании 11 августа 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 18 августа 2020 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "СВГК" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Бабкина О.П. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное заседание провести без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года об оставлении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов без рассмотрения в рамках дела N А55-32949/2017, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Таким образом, требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Из материалов дела следует, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 года по делу N А55-32949/2017 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными платежи, совершенные за период с 24.11.2017 года по 22.01.2018 года в сумме 55 911 692 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СВГК" (ИНН 6314012801) в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" суммы в размере 55 911 692 руб., восстановления задолженности Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) перед ООО "СВГК" (ИНН 6314012801) в размере 55 911 692 руб.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 признаны недействительными сделками-платежи, произведенные АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560) с расчетного счета N 40702810636010006376, открытого в АБ "Россия", в пользу ООО "СВГК" (ИНН 6314012801) за период с 18.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 6 746 205, 26 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СВГК" (ИНН 6314012801) в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" суммы в размере 6 746 205,26 руб., восстановления задолженности акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) перед ООО "СВГК" (ИНН 6314012801) в размере 6 746 205,26 руб.

На основании изложенного ООО "СВГК" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

На основании пункта 27 указанного Постановления в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с ч.5 ст. 271 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судебный акт, на котором основано требование кредитора, вступил в законную силу - 21.02.2020, с учетом п. 5 ст. 271 АПК РФ. Кредитор обратился с соответствующим заявлением в суд - 28.04.2020, согласно оттиску печати Почты России на конверте (т.1).

При этом, приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции и/или определения суда первой инстанции не лишает кредитора возможности самостоятельно реализовать свое права на предъявление требования в установленный Законом о банкротстве срок.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитором не представлено в материалы дела доказательств возврата в конкурсную массу должника в порядке реституции денежных средств в размере 55 911 692 руб.

На основании изложенного принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции судебный акт в части возврата денежных средств не был исполнен кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы о том, что судом первой инстанции не было предложено представить доказательства исполнения судебного акта о признании сделки недействительной отклоняются судебной коллегией, поскольку обращаясь с заявлением о включении в реестр кредитор должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность предъявляемого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859, возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника. Соответственно именно кредитор должен подтвердить свое право на обращение с требованием о включении в реестр.

В обоснование своей позиции, представитель заявителя представил в суд апелляционной инстанции квитанцию о перечислении денежных средств должнику.

Однако из платежного поручения следует, что оплата произведена 17 августа 2020 года, после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Следует отметить, что 10 августа 2020 года (рез.часть) постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 года оставлено без изменения в части признания недействительными платежей, совершенных за период с 24.11.2017 года по 22.01.2018 года в сумме 55 911 692 рубля.

Заявитель не лишен права, с учетом установленных обстоятельств обратиться с заявлением о включении в реестр повторно.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года об оставлении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов без рассмотрения в рамках дела N А55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова