Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-17003/20 по делу N А40-158410/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-6955/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-158410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зимина В.С., Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-158410/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании незаконным бездействие Зимина Владимира Станиславовича выразившееся в неосуществлении действий, по взысканию дебиторской задолженности с ООО "РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40- 856/2015, о взыскании с Зимина Владимира Станиславовича в пользу ООО "МАКСИМЕЛЬ" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) денежные средства в счет причиненных убытков в размере 25 273 816,29 руб.

при участии в судебном заседании: Зимин В.С. - лично, паспорт

от ООО ЛЕКСРУС" - Печагин Д.Е. дов. от 03.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-158410/2017 ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40- 158410/2017, Зимин Владимир Станиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40- 158410/2017, конкурсным управляющим ООО "Максимель" утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. признано незаконным бездействие Зимина Владимира Станиславовича выразившееся в неосуществлении действий, по взысканию дебиторской задолженности с ООО "РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40- 856/2015, взысканы с Зимина Владимира Станиславовича в пользу ООО "МАКСИМЕЛЬ" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) денежные средства в счет причиненных убытков в размере 25 273 816,29 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Зимин В.С., Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО ЛЕКСРУС" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Также в суд поступили письменные пояснения ООО "ЦО" на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы поддерживало и просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Зимин В.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО ЛЕКСРУС возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40- 158410/2017 конкурсным управляющим ООО "Максимель" утвержден Зимин Владимир Станиславович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40- 158410/2017 (вступило в законную силу) Зимин Владимир Станиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-158410/2017 была установлена аффилированность Зимина Владимира Станиславовича с должником ООО "Максимель", его бывшим генеральным директором Пономаревой Г.В., конкурсным кредитором ООО "Стройтехнолоджи" (сделки с которым были признаны недействительными).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего должником прямо отнесено предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-856/2015 с ООО "Русский текстиль" в пользу ООО "Максимель" взысканы денежные средства в размере 12 000 000 руб. (задолженность), 10 950 000 руб. (неустойка), всего на сумму 22 950 000 руб., 97 700 руб. (государственная пошлина). Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-90707/2017 ООО "Русский текстиль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40- 90707/2017, конкурсное производство в отношении ООО "Русский текстиль" завершено. На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-90707/2017 ООО "Русский текстиль" было ликвидировано.

Зимин Владимир Станиславович был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Максимель" - 30.11.2017, следовательно, имел возможность направить заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русский текстиль" задолженности перед ООО "Максимель" по Решению Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-856/2015. При этом бывший конкурсный управляющий ООО "Максимель" Зимин Владимир Станиславович не осуществил действий по взысканию вышеуказанной задолженности с ООО "Русский текстиль" путем включения в реестр требований кредиторов должника, либо иным способом. Таким образом, ООО "Максимель" и его конкурсным кредиторам были причинены убытки в размере 23 047 700 руб., на сумму, которую конкурсные кредиторы и должник лишились возможности получить из-за незаконного бездействия бывшего конкурсного управляющего Зимина Владимира Станиславовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40- 251507/19, установлено, что в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Зиминым B.C. не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Русский Текстиль", при этом, из материалов дела усматривается, что впоследствии данное юридическое лицо ликвидировано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40- 158410/17 установлено, что бывший генеральный директор ООО "Максимель" Пономарева Галина Вячеславна осуществляла незаконное бездействие по не взысканию дебиторской задолженности ООО "Русский Текстиль". При этом данным судебным актом (и иными в рамках данного дела о банкротстве) была установлена аффилированность Пономаревой Галины Вячеславны, и бывшего конкурсного управляющего Зимина Владимира Станиславовича (отстраненным по данному основанию от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вступившим в законную силу судебным актом).

Таким образом, судом первой инстанции установлено намеренное бездействие выраженное в не взыскании дебиторской задолженности с ООО "Русский Текстиль" в пользу ООО "Максимель", сначала бывшим Генеральным директором Пономаревой Г.В., а затем бывшим конкурсным управляющим Зиминым В.С. являющихся заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве). По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в процедуре банкротства лишено права обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия, обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего, подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40- 158410/2017 (вступило в законную силу) об отстранении Зимина Владимира Станиславовича от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максимель" установлено, что конкурсный управляющим Зимин Владимир Станиславович являясь аффилированным лицом к ООО "Максимель" и ООО "Стройтехнолоджи" подал заявления об оспаривании сомнительных сделок должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве с пропуском годичного срока исковой давности на их оспаривание. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-158410/2017 также установлено, фактическая аффилированность Зимина Владимира Станиславовича к должнику ООО "Максимель" и конкурсному кредитору ООО "Максимель".

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Таким образом, конкурсный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем конкурсный управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Бывшему конкурсному управляющему ООО "Максимель" Зимину Владимиру Станиславовичу было отказано судом в удовлетворении следующих Заявлений о признании сделки недействительной, по причине пропуска годичного срока исковой давности:

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, ответчик: Бученкова Галина Анатольевна, сумма в размере 512 482, 26 руб.;

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, ответчик: Котова Елена Александровна, сумма в размере 108 790, 59 руб.;

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, ответчик: Яблокова Татьяна Юрьевна, сумма в размере 478 068 руб.;

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, ответчик: Полковникова Марина Александровна, сумма в размере 1 667, 33 руб.;

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, ответчик: Лепихов Алексей Владимирович, сумма в размере 179 056, 45 руб.;

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, ответчик: Лепихова Екатерина Николаевна, сумма в размере 72 758, 42 руб.;

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, ответчик: ООО ТК "Элитстрой", сумма в размере 131 885, 99 руб.;

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, ответчик: Михайлюков Владимир Владимирович, сумма в размере 235 315, 76 руб.;

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, ответчик: ООО "Енисей", сумма в размере 506 091, 49 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Максимель" утратило возможность увеличения конкурсной массы на сумму 2 226 116, 29 руб., которую конкурсные кредиторы и должник могли бы получить, в случае направления заявлений об оспаривании сделок в пределах годичного срока исковой давности.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что указание на пропуск исковой давности был дополнительным основанием (не основным) для отказа в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого по настоящему обособленному спору судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зимина В.С., Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов