Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-26550/20 по делу N А40-172145/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-12643/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-172145/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Трейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40- 172145/18 об отказе во взыскании убытков с временного управляющего должника - Битенбаева Мунира Кадыровича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЕМА"

при участии в судебном заседании:

от "Ведово Трейдинг Лимитед": Хорев И.В., по дов. от 25.01.2020,

управляющий Битенбаев М.К., лично, паспорт,

от ООО "Глобал Трейд": Богданов В.М., по дов. от 16.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 г. заявление Ведово Трейдинг Лимитед, поступившее 15.08.2018 г. в 09 час. 02 мин. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЕМА" (ОГРН 1107746471304, ИНН 7716666010) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "КЕМА" (ОГРН 1107746471304, ИНН 7716666010).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019 г.) в отношении ООО "КЕМА" (ОГРН 1107746471304, ИНН 7716666010) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович (адрес для направления корреспонденции: 644070, г. Омск, а/я 3073). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019 г., стр. 79.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.08.2019 г. поступило заявление ООО "Глобалтрейд" о взыскании с временного управляющего ООО "КЕМА" Битенбаева Мунира Кадыровича убытков в размере 114 571 540 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Глобалтрейд" о взыскании убытков с временного управляющего должника ООО "КЕМА" - Битенбаева Мунира Кадыровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобал Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От арбитражного управляющего Битенбаева М.К., "Ведово Трейдинг Лимитед" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из доводов заявления, ООО "Глобалтрейд" просит взыскать с временного управляющего ООО "КЕМА" Битенбаева М.К. убытки в размере 114 571 540 руб. со ссылкой на возможную растрату им принятого от судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Семендяевой И.В., арестованного по актам от 12, 13,14,15,16,19, 27 ноября 2018 г., имущества ООО "КЕМА".

Как следует из доводов представленных арбитражным управляющим Битенбаевым М.К. и Ведово Трейдинг Лимитед отзывов, указанные лица указывают на то, что ООО "Глобалтрейд" неправомерно ссылается на отсутствие у временного управляющего полномочий по принятию имущества должника в целях обеспечения его сохранности, на отсутствие в материалах дела доказательств растраты либо утраты имущества на сумму 114 571 540 руб.

Рассмотрев доводы ООО "Глобалтрейд", оценив соответствующие возражения временного управляющего должника и Ведово Трейдинг Лимитед, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя ввиду следующего.

Судом было установлено, что доводы заявления кредитора ООО "Глобалтрейд" фактически основываются на отсутствии у кредитора информации о месте нахождения, сохранности, действительной стоимости имущества, переданного временному управляющему от УФССП России по акту от 11.06.2019, а также о планах на его реализацию; на доводах об отсутствии полномочий у временного управляющего по принятию имущества должника; о растрате и утрате имущества на сумму 114 571 540 руб.

Оценив доводы заявления ООО "Глобалтрейд" относительно отсутствия у временного управляющего полномочий по принятия имущества должника, суд пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Судом было установлено, что 11.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ООО "КЕМА", ранее арестованного по актам описи и ареста имущества от 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018 в рамках исполнительного производства N 24263/18/77039-ИП. Также 11.06.2019 г. имущество было передано по акту приема-передачи временному управляющему ООО "КЕМА" Битенбаеву М.К.

Доводы ООО "Глобалтрейд" сводятся к тому, что Битенбаев М.К. принял от судебного пристава-исполнителя на хранение имущество должника, ранее арестованное в исполнительном производстве и находящееся на хранении у третьего лица, не обладая соответствующими полномочиями.

Однако согласно положениям п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в наблюдении снимаются все аресты с имущества должника. При этом обеспечение сохранности имущества должника в наблюдении является прямой обязанностью временного управляющего, согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалы дела представлено требование ООО "КЕМА", направленное в адрес временного управляющего должника, согласно которому Должник требует от временного управляющего Битенбаева М.К. обеспечить сохранность имущества, ранее арестованного в ходе исполнительного производства N 24263/18/77039-ИП.

Доказательств того, что ООО "КЕМА" располагает реальной возможностью по самостоятельному хранению имущества, его финансирования и обеспечению его сохранности, заявителем в материалы дела не представлено, тогда как обратное подтверждается представленными к отзыву временного управляющего актами совершения исполнительных действий от 06.12.2018, а также пояснениями ООО "КЕМА" от 16.10.2018.

При этом довод ООО "Глобалтрейд" о возможности в настоящее время реализовать имущество в целях погашения требований кредиторов противоречит законодательству, так как согласно п.2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, реализация временным управляющим должника имущества должника в процедуре наблюдения действующим законодательством не предусмотрена, а напротив, противоречит ему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательством о банкротстве не установлен запрет временному управляющему на получение от приставов-исполнителей арестованного ими ранее имущества должника, тогда как положения п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве возлагают на него обязанность обеспечению сохранности имущества должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу, о том, что такая обязанность временного управляющего распространяется и на имущество, на которое ранее был наложен арест в ходе исполнительного производства N 24263/18/77039-ИП, в связи с чем, отклонил доводы заявителя в данной части как необоснованные.

Оценив доводы заявления ООО "Глобалтрейд" относительно отсутствия у кредитора информации о месте нахождения, сохранности, действительной стоимости имущества, переданного временному управляющему от УФССП России по акту от 11.06.2019, суд пришел к выводу о том, что такие сведения могли бы быть в распоряжении кредитора в случае проявления должного интереса к обстоятельствам настоящего дела, в частности получены путем ознакомлении с его материалами.

Данный довод признан судом не обоснованным, так как временным управляющим созывалось первое собрание кредиторов 15.07.2019, к которому были подготовлены и представлены для ознакомления договор аренды помещения, договор кредиторов 15.07.2019 отчеты временного управляющего и анализ финансового состояния должника.

Как следует из отчета временного управляющего по состоянию на 08.07.2019, подготовленному к первому собранию кредиторов, в нем указана информация по данному вопросу (стр. 4 отчета), а именно "В целях обеспечения сохранности имущества и соблюдения требований Закона о банкротстве, все арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем 11.06.2019 временному управляющему Битенбаеву М.К. (на общую сумму 13 658 882,52 руб.). Временным управляющим заключен договор аренды помещений N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 26, 28 по адресу г. Армавир, ул. Энгельса, дом 25 для хранения указанного имущества должника за свой счет (с последующим возмещением за счет средств должника), а также организована охрана и еженедельный осмотр сохранности имущества".

Соответствующие копии договоров аренды также являются приложениями к отчету временного управляющего и содержатся в материалах основных томов дела о банкротстве ООО "КЕМА".

Также судом было установлено, что дополнительно, временным управляющим предприняты меры по контролю за сохранностью опломбированных помещений (привлеченное лицо по договору обеспечивает фотографирование и визуальный осмотр помещений и пломб), что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, суд учел, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов изложенных в заявлении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что сам по себе факт отсутствия у ООО "Глобалтрейд" информации о месте нахождения, сохранности, действительной стоимости имущества, переданного временному управляющему от УФССП России по акту от 11.06.2019 сами по себе не свидетельствуют об утрате такого имущества и возникновению у кредиторов убытков, в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя в данной части как необоснованные.

Оценив также доводы заявления ООО "Глобалтрейд" относительно растраты и утраты временным управляющим должника имущества должника на сумму 114 571 540 руб., суд также пришел к выводу о неподтвержденности таких доводов.

В рассматриваемом случае доводы ООО "Глобалтрейд" основаны исключительно на предположениях и опровергаются доказательствами, представляемыми временным управляющим к отзыву (акт приема-передачи от 11.06.2019, договоры с привлеченными лицами).

Вместе с тем, указываемая ООО "Глобалтрейд" общая стоимость имущества (114 571 540 руб.) не соответствует данным судебных приставов-исполнителей (актам о наложении ареста), согласно которым стоимость арестованного имущества в разы ниже.

Также суд отметил, что действительная стоимость имущества может быть определена только в ходе инвентаризации имущества должника, проведение которой предусмотрено в процедуре конкурсного производства (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что ООО "Глобалтрейд" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) временного управляющего должника; а также размер таких убытков.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Глобалтрейд" о взыскании убытков с временного управляющего должника ООО "КЕМА" - Битенбаева Мунира Кадыровича в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод заявителя о том, что после снятия ареста на спорное имущество, оно подлежало передаче не временному управляющему для сохранения, а руководителю должника для последующей реализации с одобрения временного управляющего, подлежит отклонению, поскольку как было верно указано судом первой инстанции, в силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве обеспечение сохранности имущества должника в наблюдении является прямой обязанностью временного управляющего, при этом передача имущества, находившегося ранее под арестом, в распоряжение руководителя должника не будет соответствовать цели обеспечения его сохранности. Таким образом, имущество правомерно было передано именно временному управляющему для сохранения, а не руководителю должника для использования его в текущей деятельности. Суд первой инстанции верно указал на то, что реализация имущества в обход процедуры банкротства и реестра требований кредиторов противоречила бы Закону о банкротстве, что недопустимо.

Довод заявителя относительно неверного определения судом первой инстанции стоимости спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку заявитель, ссылаясь на акты, указывает на предварительную стоимость в размере 18 921 988,52 руб., а не как указал суд - 13 658 882,52 руб. При этом указанная апеллянтом стоимость в любом случае в разы отличается от заявленного размера убытков, тогда как сумма убытков в нарушение ст. 65 АПК РФ документально никак не обоснована. Также суд отмечает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы в силу закона является одним из допустимых доказательств, но не единственным, в связи с чем заявитель не был лишен возможности иным образом доказывать свою позицию, однако надлежащих и допустимых доказательств в материалы дела представлено не было. К тому же суд отмечает, что заявителем не был доказан сам факт причинения убытков должнику и его конкурсной массе, в связи с чем установление реальной стоимости имущества и размера убытков при таких обстоятельствах не требовалось.

Судом первой инстанции было установлено, а апеллянтом не опровергнуто нахождение имущества на хранении по адресу г. Армавир, ул. Энгельса, дом 25, в связи с чем заявителем не было обосновано в чем именно заключается причинение убытков.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, к убыткам кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и указанными в заявлении убытками. Также заявителем не доказано наличие вины в действиях ответчика.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-172145/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобал Трейд"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик