Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 21АП-2882/19 по делу N А84-1393/2018

20 августа 2020 г.

Дело N А84-1393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Михайлова Алексея Эдуардовича, - Рощин Вадим Викторович, представитель по доверенности от 13.07.2020 N 30АА 0982772.

Шарыкина Олега Владимировича, от Шарыкина Олега Владимировича - Зима Д.А. - представитель по ходатайству.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Алексея Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2020 по делу N А84-1393/2018 (судья Погребняк А.С.) о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, принятое по результатам рассмотрения заявления Михайлова Алексея Эдуардовича

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Алексей Эдуардович 07.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2018 по настоящему делу Михайлов Алексей Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди включены денежные требования Шарыкина Олега Владимировича (далее - кредитор, Шарыкин О.В.) в общем размере 2 098 819 руб. 27 коп, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кавокин Виталий Евгеньевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 процедура реализации имущества должника - гражданина Михайлова Алексея Эдуардовича прекращена, полномочия финансового управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича прекращены. Михайлов Алексей Эдуардович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора Шарыкина О.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А84-1393/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2020 завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Михайлова Алексея Эдуардовича. Прекращены полномочия финансового управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича. Установлено, что правила об освобождении гражданина Михайлова Алексея Эдуардовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не применяются.

Не согласившись с указанным определением, Михайлов Алексей Эдуардович (далее - должник, апеллянт, Михайлов А.Э.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, и принять по делу новый судебный акт, которым освободить его от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Определением суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

В соответствии частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие финансового управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, сообщил, что при заключении договора купли продажи с кредитором он не допускал недобросовестных действий по отношению к Шарыкину О.В.

Кредитор в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 07.07.2020), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части, в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнение требований кредиторов, поскольку соответствующих возвращений лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения апеллянта и его представителя, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридически лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве был сформирован реестр требований кредиторов по делу, дата закрытия реестра - 16.08.2018. В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора Шарыкина О.В. на сумму 2 098 819 руб. 27 коп. (1 591 000 руб. - основной долг, 481 773 руб. 68 коп - проценты, 26 045 руб. 59 коп. - госпошлина).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Кавокиным В.Е. проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации. Согласно отчету финансового управляющего от 29.06.2019 сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, за счет реализации которого возможно погашение требований кредитора Шарыкина О.В. (том 2, л.д.5-8).

Финансовый управляющий указал, что должник не осуществляет трудовую деятельность, не получает доход в виде заработной платы либо пенсии, при этом, доказательства принятия мер по трудоустройству должником не представлены.

Согласно сведениям, представленным должником, финансирование процедуры банкротства было осуществлено должником за счет средств, полученных от его матери - Михайловой Н.А., средства для существования Михайлова Н.А. предоставлялись его родственниками.

Коллегия судей установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства непредставления должником необходимых сведений или предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие в настоящем деле оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Михайлов Алексей Эдуардович обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, единственным кредитором Михайлова А.Э. является Шарыкин Олег Владимирович на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, процентов (судебные акты - том 1, л.д. 24 - 39).

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

- 10.07.2014 между Михайловым А.Э. (продавцом) и Шарыкиным О.В. был заключен предварительный договор купли продажи квартиры по цене эквивалентной 86 000 долларов США и продавцом от покупателя были приняты денежные средства в виде аванса в размере 1 591 000 руб. (= 43 000 доллара США);

- 10.11.2014 между сторонами был подписан основной договор купли - продажи квартиры;

- 30.03.2015 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку на квартиру зарегистрировано обременение (ипотека).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник при заключении договора купли - продажи с кредитором действовал незаконно и недобросовестно.

Так, заключая предварительный договор купли - продажи и основной договор купли - продажи квартиры, должник (продавец) скрыл от покупателя информацию о том, что квартира обременена ипотекой и, как следствие, государственная регистрация перехода права собственности в указанном случае невозможна.

При этом, продавец принял от покупателя денежные средства в виде аванса в размере половины стоимости квартиры. При отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимости и при последующем требовании покупателя расторгнуть договор купли - продажи и возвратить денежные средства, продавец аванс не вернул. Денежные средства (часть денежных средств), не были возвращены покупателю ни после состоявшихся судебных решений о взыскании задолженности, ни на сегодняшний день.

Напротив, наличие указанной задолженности и процентов, начисленных задолженность, явилось основанием для обращения Михайлова Э.А. в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Довод должника о том, что он исходил их того, что кредит перед банком погашен в полном объеме и обременение автоматически прекратилось, оценен апелляционным судом критически.

Так, прежде чем давать письменные заверения стороне договора купли - продажи о том, что имущество свободно от прав третьих лиц, покупатель обязан был осведомиться об этом и получить соответствующую информацию, зная о том, что квартира прежде находилась в залоге у банка по кредитному договору.

Не имеет значения факт признания отсутствующим указанного обременения решением суда от 03.08.2015, поскольку предварительный договор заключен сторонами и аванс передан продавцу 10.07.2014, отказ в государственной регистрации состоялся 30.03.2015. К моменту снятия обременения с квартиры посредством судебного решения у покупателя пропал интерес к указанной сделке и он потребовал вернуть ему аванс.

На соответствующие вопросы суда первой инстанции, апелляционного суда должник указал, что денежные средства (полученный аванс по договору купли - продажи квартиры) были потрачены им на текущие нужды семьи. Какие либо документальные подтверждения указанных расходов (чеки, товарные накладные) в материалы дела должником не представлены.

С учетом вышеизложенного и применительно к приведённым выше разъяснением Верховного Суда РФ, признать поведение Михайлова Алексея Эдуардовича, при заключении договора купли - продажи квартиры, при уклонении от возврата аванса покупателю, добросовестным и законным невозможно.

Суд первой инстанции верно отметил, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам. Поскольку такой механизм в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В настоящем деле апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения должника (трудоспособного гражданина) от дальнейшего исполнения требований кредитора. В противном случае это грубым образом нарушит права единственного кредитора - Шарыкина О.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова