Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 15АП-11295/20 по делу N А53-1549/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-10284/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 августа 2020 г.

дело N А53-1549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель по доверенности от 25.12.2019 N 09 Иванов Л.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Назарян Карины Альбертовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-1549/2020

по иску финансового управляющего Кремнева Эдуарда Анатольевича - Рылькова Александра Петровича

к ИП Назарян Карине Альбертовне

при участии третьего лица - ООО "ПК "ТиС"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Кремнева Эдуарда Анатольевича - Рыльков Александр Петрович (далее - истец, финансовый управляющий) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назарян Карине Альбертовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 492 200 руб. задолженности, 21 243 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственная компания "Теплов и Сухов" (далее - третье лицо, ООО "ПК "ТиС").

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в сумме 1 492 200 руб. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований либо направить дело в Ростовский областной суд.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд вышел за пределы своей компетенции, так как рассмотрел спор с участием физического лица (истца), который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2019 в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ПК "ТиС" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 по делу N А53-470/2019 в отношении индивидуального предпринимателя Кремнева Эдуарда Анатольевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов.

Решением от 29.08.2019 по делу N А53-470/2019 суд признал индивидуального предпринимателя Кремнева Эдуарда Анатольевича несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ИП Кремнева Эдуарда Анатольевича утвержден Рыльков Александр Петрович.

При анализе документов, полученных, по запросу финансового управляющего, из ОАО "Центр-Инвест" было выявлено, что ИП Кремнев Э.А. неоднократно перечислял денежные средства Назарян К.А. по договорам займа: от 17.12.2015 г. N 8-2 400 руб. (12.02.2016 г.); от 10.02.2016 г. N 1-11 100 руб. (07.03.2016 г.); от 10.02.2016 г. N 1-12 500 руб. (12.03.2016 г.); от 22.06.2016 г. N 2-4 000 руб. (22.06.2016 г.); от 22.06.2016 г. N 2-31 000 руб. (23.06.2016 г.); от 10.07.2016 г. N 3-45 000 руб. (12.07.2016 г.); от 10.07.2016 г. N 3-78 000 руб. (19.07.2016 г.); от 10.08.2016 г. N 4-154 000 руб. (14.09.2016 г.); от 10.09.2016 г. N 5-151 000 руб. (13.09.2016 г.); от 10.09.2016 г. N 5-18 000 руб. (14.09.2016 г.); от 21.09.2016 г. N 6-46 500 руб. (22.09.2016 г.); от 21.09.2016 г. N 6-11 000 руб. (05.10.2016 г.); от 21.10.2016 N 7-78 500 (01.11.2016 г.); от 21.10.2016 N 7-14500 (08.11.2016); от 21.10.2016 N 7-133 000 руб. (09.11.2016 г.); от 08.11.2016 N 8-179 000 (14.11.2016); от 08.11.2016 N 8-316 500 руб. (16.11.2016); от 28.11.2016 N б/н - 36 200 руб. (30.11.2016 г.); от 21.12.2016 N 11-170 000 руб. (23.12.2016). Всего было перечислено 1 492 200 руб.

Между тем, ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Финансовым управляющим в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика по погашению долга в отыскиваемой сумме, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 25.02.2020, ответчик факт получения спорных денежных средств подтвердил, указал, что данные денежные средства перечислялись истцом ошибочно, назначение платежа не соответствует действительности.

Возражая против иска ответчик ссылался на истечение срока исковой давности и на неподсудность данного спора арбитражному суду. Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Договоры займа, на которых основаны исковые требования, в материалы дела не представлены. Как пояснил финансовый управляющий, данные договоры ему предоставлены не были, однако согласно платежным поручениям, предоставленных финансовому управляющему ОАО "Центр-Инвест", назначение платежа указывает на наличие между ИП Кремневым Э.А. и Назарян К.А. договоров займа.

Исследуя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указано выше, для договора займа предусмотрена простая письменная форма сделки, поскольку в настоящем споре займодавцем является индивидуальный предприниматель.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие письменного договора займа не препятствует констатации договорных правоотношений сторон по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные финансовым управляющим платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств в пользу ответчика в общей сумме 1 492 200 руб. (т. 1 л.д.9-44).

Вопреки доводам ответчика, указанные денежные средства не были возвращены им как ошибочно полученные, доказательства того, что назначение платежа в платежных поручениях не соответствует действительности, материалы дела не содержат.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям сторон норм, регулирующих отношения по договорам займа в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства возврата отыскиваемых денежных средств не представлены, исковые требования заявлены финансовым управляющим правомерно.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт упоминания о договорах займа с соответствующими реквизитами в назначении платежа, указанного в представленных платежных поручениях, не позволяет установить содержание данного договора, в том числе в части согласования сторонами срока возврата заемных средств.

Кроме того, условие договора о сроке возврата денежных средств более не подтверждено никакими относимыми и допустимыми доказательствами, в силу чего проверка достоверности представленного доказательства имеет существенное значение для разрешения спора.

В такой ситуации, подлежит применению специальная норма права, закрепленная статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 финансовым управляющим направлена претензия в адрес ИП Назарян К.А. с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 1 434 450 руб., полученных в период с 12.02.2016 по 23.12.2016 по договорам займа от ИП Кремнева Э.А. (т. 1 л.д. 85-86).

Таким образом, срок исковой давности не считается пропущенным. Следовательно, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по возврату заемных средств в размере 1 492 200 руб.

Отклоняя довод ответчика о неподсудности данного спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ, подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Предметом настоящего иска является требование финансового управляющего о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

Как указано в части 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ч. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, кроме всего прочего ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из указанных норм материального права следует, что профессиональной деятельностью финансового управляющего является ведение дел о банкротстве гражданина, что включает в себя, в частности, взыскание задолженности третьих лиц.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на финансового управляющего обязанность обеспечению сохранности имущества должника и принятию мер по недопущению необоснованно и незаконного уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, споры, связанные со взысканием задолженности в пользу лица, признанного банкротом, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего по ведению банкротства гражданина принятие мер по пополнению конкурсной массы должника в том числе путем взыскания задолженности с третьих лиц.

После признания гражданина банкротом сам он фактически утрачивает правоспособность в отношении своего имущества.

Настоящий спор носит характер специальной подведомственности, поскольку взыскание задолженности затрагивает напрямую финансовые интересы кредиторов физического лица, в том числе юридических лиц, которые, объективно, являются наиболее заинтересованными в исходе дела, нежели сам должник.

По обстоятельствам дела, именно должник в своих интересах произвел перечисление денежных средств, следовательно, данную сделку как нарушающую свои права, он не рассматривает. Заинтересованными лицами в законности операций должника являются как финансовый управляющий, так и все кредиторы должника.

Следовательно, настоящий спор относиться к подведомственности арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязательство ответчика возникло перед истцом в период когда он являлся индивидуальным предпринимателем. Займы ответчику перечислялись в порядке осуществления предпринимательской деятельности с расчётного счёта истца.

Ответчик не указал убедительных подробных мотивов невозможности отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, сославшись на формальное основание.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд находит ходатайство ответчика необоснованным, направленным на воспрепятствование рассмотрение спора по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-1549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарян Карины Альбертовны (ИНН 610105749103, ОГРНИП 315619600096721) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина