Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 11АП-5445/20 по делу N А55-32949/2017

г. Самара

21 августа 2020 г.

Дело N А55-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" - Борискин Ю.И. по доверенности от 02.12.2019,

конкурсный управляющий Бабкин О.П. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" (11АП-5445/2020)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-32949/2017 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925).

Определением суда от 29.03.2018 в отношении акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Бабкин Олег Петрович утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой платеж частично в размере 4 980 799,66 рублей, произведенные АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО ТОЛЬЯТТИ" (ИНН 6314006396) с расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в Филиале "ГПБ" (АО)" "Поволжский" г. Самара.

Определением суда от 21 августа 2019 заявление принято, назначено судебное заседание. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - "Газпромбанк" (АО) и АО "Акционерный Банк "Россия".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 заявление конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича к акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго Тольятти" (вх.N 158119 от 19.08.2019) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Признан недействительной сделкой платеж частично в размере 4 980 799,66 рублей, оформленный 31.01.2018 АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" (ИНН 6314006396) с расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в Филиале "ГПБ" (АО)" "Поволжский" г. Самара (дата списания 22.03.2018).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" (ИНН 6314006396) в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) суммы в размере 4 980 799,66 рублей.

Взыскано с АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2020.

Протокольным определением от 04.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 производство по апелляционной жалобе АО "Газпром теплоэнерго Тольятти" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-32949/2017 приостановлено до вынесения дополнительного определения Арбитражным судом Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 18.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 18.08.2020 явились конкурсный управляющий Бабкин О.П. и представитель АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти".

Представитель АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Бабкин О.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой платеж от 31.01.2018 в размере 4 980 799,66 рублей, произведенный АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти", ссылаясь на положения абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, указывал на то, что оспариваемый платеж по договору осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности; а также указал на то, что у должника достаточно денежных средств для расчетов с текущими кредиторами.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017.

Оспариваемый платеж совершен после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что по делу не оспаривается.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у должника имеются не погашенные текущие обязательства на дату 10.02.2018 в размере 14 685 551,95 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, установлено, что АО "СУТЭК" не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции был установлен факт того, что Тимофеев Андрей Александрович является генеральным директором АО "СУТЭК" с 02.10.2017 и одновременно руководителем ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти", протоколом N 10 заседания совета директоров АО "СУТЭК".

Таким образом, должник и ООО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" признаются судом в качестве аффилированных лиц, и в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ в применении срока исковой давности, поскольку оспаривался платеж от 31.01.2018.

Отклоняя эти возражения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из дела, платежный документ датирован 31.01.2018 и поступил в банк в тот же день, однако был исполнен 22.03.2018, в связи с недостаточностью денежных средств должника. Иных платежей в таком размере, в адрес того же получателя и с тем же назначением платежа не имеется.

Таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности являются неправомерными.

Отклоняя возражения ответчика о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В данном случае учитывая опубликование уведомления о намерении должника обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения сообщения от 20.11.2017 N 02737128 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, направлении копии заявления кредиторам, ответчик не может быть отнесен к лицу, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами; в условиях, когда должником - субъектом естественной монополии, ввиду наличия признаков, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, подано в арбитражный суд заявление о признании банкротом и оно принято судом, удовлетворение требований отдельных кредиторов в рамках исполнительного производства не является обычной хозяйственной деятельностью для должника.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, принятие исполнения от должника, в ситуации, когда кредитор имел возможность своевременного получения информации о должнике (о наличии у должника признаков неплатежеспособности) из общедоступных источников - официального сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника другого обособленного спора о признании сделки недействительной, контрагентом по которой является лицо, признанное заинтересованным по отношению к должнику, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду информированности такого лица о финансовом положении должника, при этом иных оснований для отклонения довода о совершении платежей в пользу такого лица в процессе обычной хозяйственной деятельности судом не установлено (определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019, оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019).

Учитывая вышеизложенное, в данном случае не требуется установления обстоятельств, касающихся вопроса соответствия оспариваемых платежей суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), который подлежал разрешению исходя из того, что в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение конкретного (за один период) обязательства должника, возникшего по условиям договора, предусматривающего периодическую поставку газа и периодическую же оплату.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило