Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 13АП-1340/20 по делу N А21-8107/2016

г. Санкт-Петербург

21 августа 2020 г.

Дело N А21-8107/2016-10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:

от ООО "ЭлитАква" Вихарева А.Е. по доверенности от 05.10.2017,

от Такмазяна К.А. Дубовик Е.А. по доверенности от 16.08.2013,

от Петрова В.Ю. Вяловой С.Н. по доверенности от 02.092017,

конкурсного управляющего Ольгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1340/2020, 13АП-1342/2020) ООО "ЭлитАква" и конкурсного управляющего ООО "ХэлпМит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 по делу N А21-8107/2016/-10 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ХэлпМит"

о привлечении солидарно Такмазяна Карэна Ашотовича, Петрова Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 20376409,70 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХэлпМит",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Ольгин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Петрова Владимира Юрьевича, Такмазяна Карэна Ашотовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХэлпМит" в размере 20376409 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ХэлпМит" оставлено без удовлетворения.

ООО "ЭлитАква" и конкурсным управляющим ООО "ХэлпМит" поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылались, что Такмазян К.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании абз.32 ст.2, п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, как лицо, определявшее в предшествующий банкротству период деятельность должника, что равнозначно использованному самим Такмазяном К.А. понятию руководитель группы компаний, в которую входит должник. Вывод суда, что в период с 03.11.2014 по 03.11.2016, как и в более ранние периоды, ответчик Такмазян К.А. не осуществлял и не мог осуществлять каких-либо волевых действий, связанных с деятельностью должника из материалов дела не следует, ответчиком не доказан, тогда как именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию в соответствии с установленной п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве презумпцией. Доказательства того, что Такмазян К.А. является руководителем группы компаний, в которую входит должник, имеются в материалах обособленного спора. Петров В.Ю. подлежит привлечению по тем же основаниям как руководитель должника. В пользу ООО "ПК "ЧМД", 100% участником которого является Такмазян К.А., должником совершены сделки по передаче товарно-материальных ценностей по накладным в период с 05.10.2014 (первая накладная ХэлпМит - ПК ЧМД N 330) по 18.06.2015 (последняя накладная N 136) на общую сумму 19443154,42 руб. по получению штатными работниками ООО "ПК ЧМД" от имени должника товарно-материальных ценности по товарным накладным от поставщиков в период с 6.12.2013 (накладная N 340) по 14.12.2015 г. на общую сумму 10189133 руб., снятию штатными работниками ООО "ПК ЧМД" от имени должника наличных денежных средств с расчетного счета должника в период с 19.03.2014 по 28.12.2015 на общую сумму 1790000 руб. Кроме того, Петров В.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании абз.4 п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ: и пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ как руководитель должника, не передавший документы управляющему.

Петров В.Ю. относительно апелляционных жалоб возражал. Ссылался, что никогда не видел Такмазяна К.А., никогда с ним не общался, и соответственно не мог получать от него каких-либо указаний в отношении деятельности должника. Каких-либо документов, подтверждающих аффилированность Такмазяна К.А. с должником или ООО ПК "ЧМД" с должником, управляющим не представлено. Данные документы отсутствуют в принципе, поскольку данные лица не являются аффилированными. Документы об одобрении сделки Такмазяном К.А. по заключению агентского договора от 01.10.2013 в материалах дела отсутствуют. Сделки должника под руководством Петрова В.Ю. не выходили за пределы обычного делового риска. Их целью не было нарушение прав и законных интересов кредиторов. Должник осуществлял деятельность в соответствии с видами экономической деятельности, указанной в ЕГРЮЛ, в том числе: Торговля оптовая мясом и мясными продуктами, Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, Торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы. Данные факты подтверждают представленные в материалы банкротного дела выписки из Банков, с указанием хозяйственных операций должника и расчетов по ним. В связи со спецификой деятельности должника, банкротство наступило в связи с неблагоприятной рыночной конъюнктурой и финансовым кризисом. Суд первой инстанции правильно определил нормы, подлежащие применению в данном деле, и правомерно сделал вывод об том, что ответчик Такмазян К.А. не являлся контролирующим лицом должника. Петровым В.Ю. были переданы документы в отношении должника, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами: акт приемки-передачи документов ООО "ХэлпМит" от 28.02.2018, акт приема-передачи документов ООО "ХэлпМит" от 04.04.2018, квитанция и опись вложения в ценное письмо от 28.02.2018, квитанция и опись вложения в ценное письмо от 28.02.2018, квитанция и опись вложения в ценное письмо от 26.12.2017, квитанция и опись вложения в ценное письмо от 13.06.2018, акт приема-передачи документов ООО "ХэлпМит" от 26.09.2018. На протяжении более полутора лет (15.02.2018-12.09.2019) конкурсный управляющий каких-либо запросов и/или уведомлений о недостаточности документов в адрес Петрова В.Ю. и/или в адрес УФССП России по Московской области не направлял, ходом исполнительного производства не интересовался. Конкурсный управляющий намеренно создает незаконные формальные основания для привлечения Петрова В.Ю. к субсидиарной ответственности, чем нарушает его законные права и интересы. У конкурсного управляющего имеются выписки по расчетным счетам должника, бухгалтерская и иная документация, из которой управляющему явно видны сведения о размере и составе дебиторской задолженности должника. Однако, управляющим не представлено в дело каких-либо доказательств взыскания дебиторской задолженности.

Такмазян К.А. возражал относительно апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения. Полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что сделки на общую сумму 19443154,42 рубля не могли являться причиной неплатежеспособности и причинами банкротства должника, поскольку были полностью оплачены со стороны ООО "ПК ЧМД". Отсутствуют доказательства, устанавливающие причины банкротства должника и указывающие на то, когда и в результате каких именно действий (и кем они были совершены) наступила неплатёжеспособность. Ответчик Такмазян К.А. не обладал возможностью влиять на принимаемые должником решения, поскольку имеет отношение только к двум юридическим лицам ООО "ПК ЧМД" и ООО "Заготконтора Кумачевская". Такмазян К.А. не осуществлял каких-либо волевых действий, связанных с деятельностью должника. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2018 г. по делу N А21-8107/2016 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Такмазян К.А. в его рассмотрении не участвовал. Таким образом, по смыслу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Такмазян К.А. не может являться контролирующим лицом должника. Такмазян К.А. на протяжении всего судебного разбирательства давал подробные пояснения и приобщал доказательства, и в частности дал все необходимые пояснения относительно тех компаний, участниками которых он является - ООО "Заготконтора "Кумачевская" и ООО "ПК ЧМД". Так как Такмазян К.А. не является ни учредителем, ни руководителем, ни контролирующим лицом иных компаний, указываемых конкурсным управляющим, то дать какие-либо пояснения относительно деятельности данных лиц Такмазян К.А. не может в ввиду отсутствия у него такой информации и законных способов доступа к ней. Определением АС Калининградской области от 22.05.2018 г. по делу N А21-8107/16, статус Ответчика Такмазян К.А. как контролирующего лица не устанавливался, а равно судом не исследовались и не устанавливались факты оказания ответчиком влияния на деятельность должника, и в случае их подтверждения не проверялось наличие причинно-следственной связи между такими фактами и наступившей неплатежеспособностью. Кроме прочего, Такмазяном К.А. критически оценивается деятельность конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий Конкурсный управляющий на протяжении более 2,5 лет не предпринимает никаких мер для пополнения конкурсной массы должника. В частности, конкурсный управляющий не осуществил ни одного мероприятия направленного на пополнение конкурсной массы за период всей процедуры банкротства, не взыскивал дебиторскую задолженность, не оспаривал сделки по переводу денежных средств должником, не оспаривал сделки по поставке товаров, не предпринимал действия по получению документов от должника (хотя бывший руководитель утверждает, что все передал), не проводил надлежащего финансового анализа.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в отношении Такмазяна К.А., полагая что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, поскольку указанное лицо субъектом субсидиарной ответственности не является. При этом апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы в отношении ответчика Петрова В.Ю., полагая определение в указанной части подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2016 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХэлпМит".

Определение суда от 17.03.2017 о передаче конкурсному управляющему копии документов по финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 года Петровым В.Ю. исполнено не было.

Решением от 11.07.2017 в отношении ООО "ХэлпМит" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич.

Определение суда от 04.10.2017 об обязании Петрова В.Ю. передать конкурсному управляющему все документы по финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 года в полном объеме до настоящего времени не исполнено, частично исполнено в ходе рассмотрения обособленного спора, но не предоставлены документы раскрывающие состав дебиторской задолженности в размере 72,36 млн.руб.; денежные средства и эквиваленты на 7,905 млн.руб., а всего активов на сумму 80273000 руб.

Конкурсный управляющий Ольгин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Петрова Владимира Юрьевича, Такмазяна Карэна Ашотовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 20376409 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий ссылался, что Такмазян К.А. является конечным бенефициаром группы компаний, в которую входил должник.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно Такмазяна К.А. и Петрова В.Ю. является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. Такими сделками конкурсный управляющий полагает отгрузку товара в адрес ООО ПК "ЧМД" по накладным за с 05.10.2014 (первая накладная ХэлпМит - ПК ЧМД N 330) по 18.06.2015 (последняя накладная N 136) на общую сумму 19443154,42 руб. Данные сделки от имени должника совершены директором общества Петровым В.Ю. Конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены в пользу Такмазяна К.А., поскольку получатель товара - ООО ПК "ЧМД" - является юридическим лицом в форме ООО, 100% уставного капитала которого принадлежит ответчику Такмазяну К.А. с 08.12.2014 (на 70% с 05.09.2013) и по настоящее время согласно выписки из ЕГРЮЛ. Данные сделки, по мнению конкурсного управляющего, одобрены Такмазяном К.А. как руководителем группы компаний, в которую входит должник.

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения Такмазяна К.А. к субсидиарной ответственности является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. В качестве фактических обстоятельств, с которыми связано привлечение Такмазяна К.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает период с 05.10.2014 по 18.06.2015, когда совершены сделки по отгрузке должником товара в адрес ООО "ПК ЧМД" по накладным с 05.10.2014 по 18.06.2015 на общую сумму 19443154,42 руб. По мнению конкурсного управляющего, данные сделки совершены в пользу Такмазяна К.А., поскольку получателем товара по представленным накладным является ООО "ПК ЧМД", участником которого является Ответчик (70% уставного капитала - с 05.09.2013 и 100 % уставного капитала - с 08.12.2014).

Как мотивированно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве ответчик Такмазян К.А. не являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с абзацем 32 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражным судом Калининградской области 03.11.2016. При этом кредитный договор и договор поручительства, на которые ссылается конкурсный управляющий датированы 26.03.2014 и 04.06.2014, то есть за пределами двухгодичного срока, установленного положениями абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Следовательно, любые документы должника до 03.11.2014 не могут являться доказательствами, так как не относятся к периоду контроля в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134. При этом, в период с 03.11.2014 по 03.11.2016, как и в более ранние периоды, ответчик Такмазян К.А. не осуществлял и не мог осуществлять каких-либо волевых действий, связанных с деятельностью должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ субъектами названного вида ответственности (субсидиарной) в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (контролирующие лица).

В рассматриваемом случае ни участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имел ли он фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлял контроль над его деятельностью.

Указанное обстоятельство подтверждено и Петровым В.Ю. в отзыве на апелляционные жалобы.

В связи с изложенным подателями апелляционных жалоб не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается подконтрольность должника Такмазяну К.А., каких-либо доказательств о том, что Такмазян К.А. обладал возможностью влиять на принимаемые существенные решения организации не представлены, соответственно, Такмазян К.А. не является субъектом субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент признания ООО "ХэлпМит" несостоятельным (банкротом) Петров В.Ю. являлся руководителем должника.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Петрова В.Ю. апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции неверными, основываясь на оценке представленных доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Петрова В.Ю. к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение применяемых в банкротстве процедур и формирование конкурсной массы.

Определение суда от 17.03.2017 о передаче конкурсному управляющему копии документов по финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 года Петровым В.Ю. исполнено не было. Определение суда от 04.10.2017 об обязании Петрова В.Ю. передать конкурсному управляющему все документы по финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 года в полном объеме до настоящего времени не исполнено, частично в ходе рассмотрения обособленного спора.

При этом Петровым В.Ю. не представлено приемлемых пояснений о причинах (или объективной невозможности, не связанной с волей заинтересованного лица) непредставления всех без исключения документов должника, не опровергнуто, что документы, раскрывающие состав дебиторской задолженности в размере 72,36 млн.руб.; денежные средства и эквиваленты на 7,905 млн.руб., а всего активов на сумму 80273000 руб. конкурсному управляющему не переданы ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства притом, что конкурсное производство открыто в отношении должника 11.07.2017, и соответствующая обязанность должна была быть исполнена добровольно в течение трех дней с указанной даты.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о ненадлежащем поведении обязанного лица.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как указывалось выше, доказательства передачи документов должника в полном объеме в материалы дела не представлены.

Отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

Петровым В.Ю., чьи доводы сводятся к критике действий конкурсного управляющего, которым реализуются мероприятия конкурсного производства не благодаря, а вопреки действиям бывшего руководителя должника, доказательств отсутствия документов или объективной невозможности передачи документации должника не представлено, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Имеющиеся в материалах дела доказательства предоставления документов: акты приемки-передачи документов ООО "ХэлпМит" от 28.02.2018, 04.04.2018 и 26.09.2018, квитанции и описи вложений в ценное письмо от 26.12.2017, 28.02.2018 и 13.06.2018 доказательствами передачи недостающих документов не признаются. Сведений о составе дебиторской задолженности в размере 72,36 млн.руб., которая числится в балансе, не имеется.

Ввиду непередачи документации по составу дебиторской задолженности и активов, вывод суда о том, что доказательств несоблюдения бывшим руководителем должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, не имеется, необоснован.

Факт непередачи доказан, о последствиях непередачи сделано заявление, представлены доказательства - баланс, акты приема-передачи (описи к письмам), где указанные конкурсным управляющим документы из перечня определения суда от 07.10.2017 отсутствуют, то есть не передавались. Вина бывшего руководителя в непередаче документов следует из неисполнения им установленных Федеральными законами "О бухгалтерском учете" и "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей и неисполнения судебного акта о передаче документов. Законом о банкротстве установлена соответствующая презумпция, согласно которой бремя доказывания добросовестности возложено на бывшего руководителя должника.

По поводу сверки, инициированной Петровым В.Ю., конкурсный управляющий дал пояснения и представил соответствующую переписку с инициатором сверки, согласно которым на уведомление о сверке им дан мотивированный ответ, где он указал, что проживает и осуществляет деятельность в Калининградской области, там же зарегистрирован и должник, дело о банкротстве рассматривает Арбитражный суд Калининградской области, в Калининграде проживает и Петров В.Ю. В связи с чем указал на нецелесообразность и возможность проводить такое мероприятие в Москве, предложил провести сверку в Калининграде в здании Арбитражного суда Калининградской области. конкурсный управляющий указывал на конкретные противоречия между актом и приложениями именно в части документов о составе дебиторской задолженности, печатей и штампов. Пояснений по указанным противоречиям представитель Петрова В.Ю. не дал.

Таким образом совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается сознательное длительное (обязанность должна была быть исполнена в течение 3-х дней притом, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 20.09.2017) уклонение контролирующего должника лица от исполнения обязанности передать документы, и непередача информации и документов арбитражному управляющему должником является нарушением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по срокам и по существу, и уважительность - независимые от воли контролирующего лица - причины неисполнения норм публичного права и законных требований конкурсного управляющего объективно не доказаны, вследствие чего презумпции вины и отрицательного влияния на достижение цели конкурсного производства Петровым В.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты. Надлежащих доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Петров В.Ю. не представил.

Возражения, приведенные Петровым В.Ю., не доказывают отсутствия вины, носят формальный характер, неинформативны, исходя из требований статей 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 39, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 61.11, 126 п. 2 Закона о банкротстве в совокупности с нормами статей 68, 71 АПК РФ, вследствие чего не приняты как достаточные основания для освобождения от субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с указанной нормой апелляционным судом определятся размер субсидиарной ответственности притом, что в реестр требований кредиторов сформирован и закрыт. В настоящее в реестр включены 16849461,12 руб., текущие расходы в процедуре наблюдения составляют 11214,58 руб., текущие расходы в процедуре конкурсного производства - 2875734 руб., вознаграждение временного управляющего составляет 130000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 510000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2019 отменить в части отказа в привлечении Петрова Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности.

Принять в этой части новый судебный акт.

Привлечь Петрова Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХэлпМит". Взыскать с Петрова Владимира Юрьевича в пользу ООО "ХэлпМит" 20376409 руб. 70 коп.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков