Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 11АП-8719/20 по делу N А65-5735/2016

г. Самара

21 августа 2020 г.

Дело N А65-5735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Параллакс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Параллакс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2020 по вопросу выбора СРО (вх.N12045) по делу NА65-5735/2016 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) АО "Казаньцентрстрой", ИНН 1655066290,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Казаньцентрстрой" (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589) г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 24 апреля 2017 года) в отношении АО "Казаньцентрстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена кандидатура Кочкина Андрея Владимировича, члена некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года) АО "Казаньцентрстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кочкина Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 20 марта 2018 года) конкурсным управляющим должником утвержден Тряев Олег Павлович, член некоммерческого партнёрства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года Тряев Олег Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казаньцентрстрой".

В настоящее время судом разрешается вопрос по утверждению конкурсного управляющего акционерным обществом "Казаньцентрстрой", судебное заседание отложено на 11 июня 2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2020 по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Белов Владимир Вячеславович, член некоммерческого партнерства СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2020 по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2020, ООО "Параллакс" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, не выяснении всех обстоятельств по делу, полагает, что участи в собрании кредиторов неуполномоченного лица является основанием для признания собрания кредиторов недействительным. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рубис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ввиду утраты актуальности мер на момент их принятия, и ввиду отсутствия баланса интересов сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 08 июня 2020 года.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве также установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.03.2020 по инициативе кредитора ООО "РОСТ" состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого, было принято решение о выборе саморегулируемой организации СРО ААУ "Евросиб", из числа членов которой, подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Решение собрания принято большинством голосов (проголосовало 51,22%). Уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено кредитором ООО "РОСТ", кроме того, 26.02.2020 соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на оспариваемом собрании кредиторов решения по вопросам повестки дня приняты в пределах, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, компетенции собрания кредиторов и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Кредитор ООО "Параллакс" не соглашаясь с решением собрания кредиторов, 18.03.2020 обратился в арбитражный суд, указал о том, что к участию на собрании кредиторов был допущен кредитор МУП "Казгорсвет", который 15.03.2018 исключен из реестра. Кроме того, у представителя НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" в доверенности отсутствовали полномочия на участие в собрании кредиторов.

Как ранее сказано, пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем случае, пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, юридическое лицо утрачивает свою правоспособность с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о его ликвидации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, МУП "Казгорсвет" ликвидирован 15.03.2018. Вместе с тем, процент голосов указанного лица является незначительным и составил 0,14% и не повлиял на решение собрания кредиторов должника, принятое большинством голосов.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности.

В материалы обособленного спора представлена доверенность на имя Гилязова Х.М., который правомочен действовать от имени НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", при этом, в доверенности прописаны полномочия на представление интересов по делам о банкротстве.

Действительно в отношении полномочий представителя конкурсного кредитора НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" установлено отсутствие в доверенности на участие в собрании кредиторов, однако, учитывая процент голосов, принадлежащий данному кредитору (0,81%), арбитражным судом верно указано, что допуск его представителя к голосованию не мог повлиять на принятие решений требований кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены надлежащие и допустимые доказательства нарушения прав кредиторов оспариваемым решением.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-5735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Г.О. Попова Н.А. Селиверстова