Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 17АП-2558/20 по делу N А60-57083/2019

г. Пермь

21 августа 2020 г.

Дело N А60-57083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РА и КО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2019 года

по делу N А60-57083/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "РА и КО" (ОГРН 1036603483124, ИНН 6660046443)

о взыскании денежных средств за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РА и КО" (далее - ответчик, ООО "Ра и Ко") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2016 года по июнь 2019 года в размере 3 813 453 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2019 по 09.07.2019 в сумме 47 286 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик приводит доводы о том, что не был извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Указывает, что постановление главы города Екатеринбурга о заключении договора аренды земельного участка площадью 5687 кв.м исполнено не было; ответчик фактически использовал земельный участок меньшей площадью (818,4 кв.м), занимаемую только под рембоксом - 43,5 кв. м, двумя ангарами - 380,5 кв. м и 394,4 кв. м, при этом доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 5687 кв.м истцом не представлено. Также в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 10.04.2020, заявитель указал, что согласно заключению кадастрового инженера от 12.03.2020 огороженная территория, на которой находятся два принадлежащих ответчику ангара и ремонтный бокс, составляет 2937 кв. м. Кроме того, заявитель считает, что Администрацией неверно определена стоимость квадратного метра используемой территории, так как согласно заключению N 2020-04-01ЗУ от 06.04.2020 рыночная стоимость одного квадратного метра занимаемого ответчиком земельного участка составляет 1180 руб.

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены.

Определением от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Ра и Ко" приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 15.07.2020 (13:00).

Администрацией города Екатеринбурга представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что применённая в расчетах кадастровая стоимость (ее удельный показатель) соответствует кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:8, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости; представленное ответчиком заключение об определении кадастровой стоимости от 06.04.2020 противоречит законодательно установленному порядку пересмотра кадастровой стоимости; кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:8 произведен на основании Постановления главы г. Екатеринбурга от 26.06.2003 N 677-б "О предоставлении ООО "Ра и КО" в аренду земельного участка по ул. Фронтовых бригад под самовольно выстроенные ангары"; согласно актам обследования земельного участка по периметру земельного участка имеется ограждение, что противоречит доводам ответчика о неиспользовании им большей части земельного участка, в связи с чем считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 15.07.2020, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В. судебное заседание отложено на 17.08.2020.

Судом апелляционной инстанции представленные ответчиком документы: выписка из устава ООО "РА и КО" от 12.11.2010; решение Единственного участника ООО "РА и КО" N 5 от 25.11.2019; сведения об отслеживании почтовых отправлений; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; повестку о вызове на допрос свидетеля от 27.01.2020; скриншоты из Публичной кадастровой карты Свердловской области; заключение N 2020/04-01ЗУ от 06.04.2020; копии дипломов и благодарственных грамот, ответ Земельного комитета от 30.06.2005 N 23.05-19-2709; заключение кадастрового инженера от 12.03.2020; справки о месте жительства; сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год, дополнения к апелляционной жалобе с расчетом задолженности, выполненным исходя из рыночной стоимости земельного участка и площадей 818, 4 кв. м (непосредственно под объектами) и 2937 кв. м (площадь, указанная в заключении кадастрового инженера, ограниченная забором) приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом того, что ответчик фактически участия в суде первой инстанции не принимал, при этом принятие представленных доказательств будет способствовать более полному и объективному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

03.08.2020 от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона указывает, что за все время ответчиком не было предпринято каких-либо действий по оспариванию площади земельного участка, в заключении отсутствуют ссылки на СНиПы, которыми должен руководствоваться эксперт при подготовке такого заключения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела информационных расчетов платы за пользование на 2016-2019 годы и информационного расчета задолженности.

Определением суда от 14.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Полякову М.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное 17.08.2020, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела информационные расчеты платы за пользование на 2016-2019 годы, информационный расчет задолженности на основании ст. 268 АПК РФ,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:8, расположенного по ул. Фронтовых бригад, 50/6 в г. Екатеринбурге, установлено, что на нем находятся два металлических ангара, временное сооружение охраны; по периметру земельного участка имеется ограждение (акт обследования земельного участка от 07.11.2013 N 1275/1-2013, от 14.02.2019 N 195/1-2019).

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с привлечением главного специалиста Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения земельного законодательства при занятии земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:8, в ходе которой выявлено, что указанный земельный участок используется ООО "Ра и Ко".

Кроме того, установлено, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 26.06.2003 N 677-6 "О предоставлении ООО "РА и Ко" в аренду земельного участка по ул. Фронтовых бригад под самовольно выстроенные ангары".

По расчету Администрации у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с мая 2016 года по июнь 2019 года в размере 3 813 453 руб. 70 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 09.07.2019 в сумме 47 286 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что в период с мая 2016 года по июнь 2019 года ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком, на нем лежит обязанность внести плату за такое пользование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик фактически использовал земельный участок меньшей площадью, чем заявлено истцом, признаны судом обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение кадастрового инженера Титова Г.И. от 12.03.2020, из которого следует, что фактически занимаемая ООО "Ра и Ко" площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:8 составляет 2937 кв.м.

Вопреки доводам Администрации, иного размера фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:8 не доказано. Сам по себе факт указания данной площади участка при издании постановления Главы города Екатеринбурга от 26.06.2003 N 677-6, а также указания её в акте обследования не подтверждает доводы истца о фактическом использовании участка площадью 5678 кв. м.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов подлежат удовлетворению частично.

Администрацией представлен информационный расчет задолженности платы за пользование на 2016-2019 годы с учетом фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка.

Согласно данному расчету, размер арендной платы за период с мая 2016 года по июнь 2019 года составляет 1 969 423,86 руб., проценты за период с 11.05.2019 по 09.07.2019 - 24 420 руб. 92 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО "Ра и КО" в пользу Администрации города Екатеринбурга подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 1 969 423 руб. 86 коп. за период с мая 2016 года по июнь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 420 руб. 92 коп., начисленные за период с 11.05.2019 по 09.07.2019.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении ООО "Ра и КО" о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 исковое заявление Администрации принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.11.2019. Копия определения о принятии искового заявления к производству от 07.10.2019 направлена ООО "Ра и КО" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 65, пом. 33. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", данные подтверждаются информацией с сайта "Почты России" (почтовый идентификатор 62099138372394).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

Поскольку ООО "Ра и КО" не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, о неверном определении стоимости квадратного метра используемой территории подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кадастровая стоимость была пересмотрена в установленном законом порядке, следовательно, оснований для применения рыночной стоимости, указанной в представленном ответчиком заключении об оценке не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Ра и КО" в размере 32 938 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

В связи с обоснованностью доводов жалобы ответчика об использовании фактически меньшей площади земельного участка судебные расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу N А60-57083/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РА и КО" (ИНН 6660046443, ОГРН 1036603483124) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 1 969 423 руб. 86 коп. за период с мая 2016 года по июнь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 420 руб. 92 коп., начисленные за период с 11.05.2019 по 09.07.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РА и КО" (ИНН 6660046443, ОГРН 1036603483124) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 938 руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РА и КО" (ИНН 6660046443, ОГРН 1036603483124) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов