Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-12177/20 по делу N А40-197873/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-5546/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-197873/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,.

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белоусова В.А., Новикова В.Ю., к/у ООО "КАРАСИНО" Тулинова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020

по делу N А40-197873/16

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАРАСИНО" солидарно НОВИКОВА Виктора Юрьевича и Белоусова Виктора Алексеевича и приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части заявления конкурсного управляющего должника ООО "КАРАСИНО" отказано, по делу по заявлению Бочкаревой В.М. о признании должника ООО "КАРАСИНО" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Григорьева М.С. по доверенности от 05.07.2019,

от Короткова В.М. Дорохин С.С. по доверенности от 17.12.2019,

от : Алуксес Холдинг Лимитед": В.М. Дорохин С.С. по доверенности от 05.12.2019,

от Белоусова В.А.: Сычева А.А. по доверенности от 13.12.2019,

от Евстратова А.В. по доверенности от 13.05.2020,

от к/у ООО "КАРАСИНО": Кубарь И.И. по доверенности от 20.02.2020,

от остальных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "КАРАСИНО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 75.

21.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "КАРАСИНО" Тулинова СВ. о привлечении к субсидиарной ответственности Белоусова Виктора Алексеевича, Новикова Виктора Юрьевича, Евстратова Алексея Викторовича, Григорьева Максима Сергеевича, ООО "Вайт-Лайн", ООО "Агродевелопмент", АО "Онуфриевский", ООО "Агростройсервис", ООО "Загорье-2", "Алуксес Холдинг Лимитед", ООО "Проминвест", ООО "Шабаново", ООО "Эстейт-Проект", ООО "СК "Гео-Инвест", ООО "Вектор", КОО "Нимаверио Холдинг Лимитед".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "КАРАСИНО" Тулинова С.В. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в качестве соответчиков привлечены Коротков В.М., Дзюба И.В. и Дивачевский СЕ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 суд принял отказ конкурсного управляющего должника ООО "КАРАСИНО" Тулинова С.В. от заявленных требований и прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО "КАРАСИНО" Тулинова С.В. в части привлечения к субсидиарной ответственности АО "Онуфриевский", ООО "Проминвест", ООО "СК "Гео-Инвест", ООО "Вектор", КОО "Нимаверио Холдинг Лимитед", Дивачевского СЕ.

Таким образом, предметом судебного разбирательства является заявление конкурсного управляющего должника ООО "КАРАСИНО" Тулинова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Белоусова Виктора Алексеевича, Новикова Виктора Юрьевича, Евстратова Алексея Викторовича, Григорьева Максима Сергеевича, ООО "Вайт-Лайн", ООО "Агродевелопмент", ООО "Агростройсервис", ООО "Загорье-2", Компании Aluxes Holding Limited, ООО "Шабаново", ООО "Эстейт-Проект", Короткова В.М., Дзюбы И.В.

Определением суда от 29.01.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАРАСИНО" солидарно Новикова Виктора Юрьевича и Белоусова Виктора Алексеевича; приостановлено рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части заявления конкурсного управляющего должника ООО "КАРАСИНО" отказано.

Белоусов В.А., Новиков В.Ю., конкурсный управляющий ООО "КАРАСИНО" Тулинова С.В. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель Белоусова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители Григорьева М.С., Короткова В.М., "Алуксес Холдинг Лимитед", Евстратова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Новиков В.Ю. и Белоусов В.А. в обоснование апелляционных жалоб указывают, что в материалы дела не представлены доказательства признаков неплатежеспособности должника на момент необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом; не доказан факт возникновения обстоятельств, которые могли быть приняты в качестве основания для обращения руководителя с подобным заявлением; отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены п. 4 ст. 10 и п. 9 ст. 13 Закона о банкротстве, неправильно определен круг контролирующих должника лиц, неверно распределено бремя доказывания обстоятельства по данному основанию, не применена подлежащая применению презумпция причин банкротства, изложенная в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушено единообразие в толковании применении данных норм права, изложенное в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу NА41-87043/15.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, к субсидиарной ответственности он просит привлечь: Новикова В.Ю. и Белоусова В.А. - генеральных директоров ООО "Карасино" (должника), ООО "Вайт Лайн" - участника ООО "Карасино" и Григорьева М.С. -генерального директора ООО "Вайт Лайн", ООО "Агродевелопмент" - участника ООО "Карасино", Дзюбу И.В. -генерального директора ООО "Агродевелопмент", ООО "Огарково" - участника ООО "Карасино", Новикова В.Ю. - генерального директора ООО "Огарково", ООО "Шабаново" - участника ООО "Карасино", Дзюбу И.В. - генерального директора ООО "Огарково", Компанию Aluxes holding Limited - выгодоприобретателя N 1, ООО "Агростройсервис" - выгодоприобретателя N 2, Евстратова А.В. - генерального директора ООО "Агростройсервис", Белоусова В.А. и ООО "Загорье-2" - участников ООО "Агростройсервис", ООО "Эстейт-Проект" - выгодоприобретателя N 3.

Указанных лиц, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

а) из-за невозможности полного погашения требований кредиторов по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве,

б) за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, совокупность взаимосвязанных сделок, совершенных должником с участием контролирующих должника лиц в период с 16.12.2014 по 08.05.2015, имела целью получение денежных средств граждан и вывод их на офшорные счета Компании Aluxes Holding Limited через счета ООО "Агростройсервис".

Предварительные договоры с гражданами были заключены должником без возможности и без намерения их реального исполнения, а предварительный договор 2014 г. заключен с целью получения в последующем денежных средств от граждан и создания неликвидной дебиторской задолженности.

Экономическая целесообразность заключения нескольких последующих предварительных договоров в отношении чужих квартир, транзита полученных должником средств на счета аффилированной компании, заключение и последующее неисполнение предварительных договоров в совокупности с последующими действиями контролирующих лиц привело к банкротству должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу подано в суд 21.06.2018, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Федеральный Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

По этой причине к настоящему спору следует применять нормы материального права, действовавшие на дату совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а процессуальные нормы в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Применительно к настоящему спору действия контролирующих должника лиц, с которыми закон связывает наступление субсидиарной ответственности, совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы Ш.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности взаимосвязанные сделки, направленные на замещение ликвидных активов должника неликвидными и повлекшие за собой объективное банкротство должника были совершены контролирующими лицами в период с 16.12.2014 по 08.05.2015, а период просрочки исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами начался 03.06.2015.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266 пунктами 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, период совершения сделок, вследствие которых должник признан банкротом (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве) и в результате которых погашение требований кредиторов стало невозможным (статья 61.11 Закона о банкротстве) - с 16.02.2014 по 14.09.2015.

Указанными сделками являются: Предварительный договор купли-продажи квартир от 16.12.2014, заключенный между ООО "Карасино" (покупатель) и АО "АлеутСтрой" (продавец); Предварительные договоры должника с гражданами от 31.01.2015, 17.03.2015, 27.04.2015, по условиям которых в срок до 01.06.2015 и 30.09.2015 должник обязался передать гражданам квартиры, указанные в Предварительном договоре с АО "АлеутСтрой" от 16.12.2014; Договоры купли-продажи векселей от 10.02.2015, 11.02.2015, 28.04.2015, 08.05.2015, заключенные между ООО "Карасино" и Aluxes holding Limited на общую сумму 29 063 550,00 руб., которыми была произведена оплата Предварительного договора от 16.12.2014; Перечисление денежных средств за период с 10.02.2015 по 08.05.2015, полученные должником от граждан денежных средств в пользу контролирующего должника лица - ООО "Агростройсервис" с назначениями платежей: по договору цессии N 30/10 от 30.01.2015 за Aluxes holding Limited по договору займа NА/А-20-01-L от 20.01.2015, по договору займа NА/А-20-01-L от 20.01.2015 за Aluxes holding Limited, по договору займа NА/А-20-02-L от 20.01.2015 за Aluxes holding Limited Соглашения от 10.02.2015 о порядке расчетов векселями, в соответствии с которым в период с 11.02.2015 по 08.05.2015 ООО "Карасино" передало векселя АО "АлеутСтрой" в виде отступного в счет оплаты Предварительного договора от 16.12.2014; требование ООО "Карасино" от 14.09.2015 о расторжении Предварительного договора купли-продажи квартир от 16.12.2014.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителей должника.

В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2016 N 222-ФЗ Положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно абз. тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Заявление о признании должника банкротом по настоящему делу принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, генеральными директорами должника являлись: Новиков В.Ю. - с 07.07.2009 по 14.02.2016, Белоусов В.А. - с 15.02.2016 по 04.07.2017,

Таким образом, Новиков В.Ю. и Белоусов В.А. являлись контролирующими должника лицами, поскольку были руководителями (генеральными директорами) должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности участников должника.

Как указывает конкурсный управляющий, участниками должника являлись: 1) ООО "Агродевелопмент" с 06.12.2011 по 15.11.2015 (доля участия - 99% уставного капитала); 2) ООО "Шабаново" с 22.05.2013 по 21.10.2015 (доля участия - 1% уставного капитала); 3) ООО "Огарково" с 15.01.2015 по 24.03.2016 (доля участия - 99% уставного капитала); 4) ООО "Вайт Лайн" с 25.03.201 по 05.07.2017 (доля участия - 99% уставного капитала).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что указанные юридические лица являлись контролирующим должника лицом в силу п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По основаниям привлечения ООО "Агродевелопмент", ООО "Шабаново" и ООО "Огарково".

Конкурсный управляющий указывает, что в период с 06 декабря 2011 года по 15 ноября 2015 года ООО "Агродевелопмент" являлось мажоритарным участником должника и было обязано принять решение о согласии на совершение крупной сделки (Предварительного договора купли-продажи от 16 декабря 2014 года).

ООО "Огарково", как мажоритарный участник должник, обязано было принять решение о согласии на совершение крупной сделки (Соглашения от 10.02.2015 о порядке расчетов векселями по Предварительному договору купли-продажи от 16.12.2014).

В пунктах 3, 9, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд должен установить степень вовлеченности лица, привлекаемого с субсидиарное ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значимым было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия или указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданской кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Однако доказательств того, какие конкретно действия или указания привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями, не представлено.

Кроме того, в настоящее время из ЕГРЮЛ исключены как недействующие: ООО "Шабаново" - 27.12.2018, ООО "Огарково" - 28.04.2018.

По основаниям привлечения ООО "Вайт Лайн".

Как следует из материалов дела, ООО "Вайт Лайн" являлось участником должника в период с 25.03.2016 по 05.07.2017, т.е. после совершения сделок должника, а поэтому не мог давать обязательные для общества указания по совершению этих сделок.

Таким образом, суд обоснованно считает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Шабаново", ООО "Огарково", ООО "Вайт Лайн", а также руководителей ООО "Шабаново" - Дзюбы И.В., ООО "Огарково" - Новикова В.Ю., ООО "Вайт Лайн" - Григорьева М.С., не имеется.

Из-за невозможности полного погашения требований кредиторов

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Под вредом имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По доводу об определении срока возникновения неплатежеспособности.

Как установлено судом, 16 декабря 2014 г. между ЗАО ГК "Жилищный капитал" (в настоящее время АО "АлеутСтрой") (Продавец) и ООО "Карасино" (Покупатель) был заключен Предварительный договор N б/н купли-продажи квартир, предметом которого является обязательство Сторон заключить в будущем Договор купли-продажи квартир, в соответствии с которым Продавец передаст в собственность Покупателя квартиры общей площадью не менее 666,3 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по строительству: Московская область. Одинцовский район, вблизи с. Дубки (п. НИИССОК), корпус 11.

Стороны договорились, что стоимость квартир, указанных в п.п. 1 настоящего Договора, составляет 965 791 долларов США, что на дату подписания настоящего Договора эквивалентно 56 350 138 рублей. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Оплата стоимости квартир по Основному договору должна быть произведена в срок не позднее 31 декабря 2015 г.

По соглашению сторон оплата стоимости квартир по Основному договору будет произведена путем передачи Продавцу выпущенного Покупателем простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью 965 791 долларов США со сроком платежа по предъявлении.

29 декабря 2014 г. между ООО "Карасино" (принципал) и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" (агент) был заключен Агентский договор. Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение, а Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Принципала следующие юридические и иные действия: осуществлять поиск третьих лиц, желающих приобрести в собственность квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д. 10.

31.01.2015 между ООО "Карасино" в лице "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" (продавец) и Бочкаревой В.М. (покупатель) был заключен Предварительный договор N 1 1/302, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 01.06.2015 заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 32 общей площадью 79,4 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район пос. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д. 10.

Пунктом 4 Предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 5 банковских дней с момента его заключения в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи уплатить продавцу 5 558 000 руб. на указанный договоре расчетный счет.

Покупатель во исполнение договорных обязательств перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 5 558 000 руб., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств с отметкой банка.

Однако в установленный Предварительным договором срок договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен, в связи с чем Бочкаревой В.М. в адрес ООО "Карасино" и ООО "ТДН "Жилищный капитал" были направлены уведомления о прекращении обязательств по предварительному договору с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Однако денежные средства возвращены не были.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.12.2015 по делу N 2-13023/2015 с ООО "Карасино" в пользу Бочкаревой В.М. взыскано 5 654 556,01 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 5 558 000 руб.

Данное решение должником также не было исполнено.

Кроме того, как следует из материалов дела, на 03.06.2015 у должника имелись другие неисполненные обязательства перед кредиторами:

по Предварительному договору N 11/90 17.03.2015, заключенному с Л.А.

Олиниченко. Определением от 19.09.2017 требования Л.А. Олейниченко включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7 026 854,50 руб. - в третью очередь;

по Предварительному договору N 11/267 от 24.04.2015, заключенному с А.Ю. Кальминым, М.А. Каменец.

Определением требование А.Ю. Кальмина в размере 5 153 461,13 руб., из которых 4 493 400,00 руб. - основной долг, 660 061,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "КАРАСИНО";

Требование М.А. Каменец в размере 917 154,91 руб., из которых 800 000,00 руб. -основной долг, 117 154,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "КАРАСИНО";

по Договору займа N 57-02/2015 от 01.04.2015, заключенному с ЗАО "ГК "Жилищный капитал". Определением от 27.09.2017 требование ЗАО "ГК "Жилищный капитал" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРАСИНО" в размере 5 480 078,60 руб. - в третью очередь, в размере 3 007 254,25 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "КАРАСИНО" за 2014 г., сданной в налоговую инспекцию 23.03.2015, размер активов должника на последнюю отчетную дату составил 215 000,00 руб. (строка 1600 бухгалтерского баланса). За 2015 г. должником сдана только налоговая декларация с нулевыми значениями.

Из анализа финансового состояния должника (за период с 31.12.2013 по 31.12.2014), подготовленного конкурсным управляющим Тулиновым С.В. (Том 2, л.д. 22-67) следует, что активы должника сформированы за счет заемных средств (Том 2, л.д. 35). В связи с тем, что финансово-хозяйственная деятельность должника в анализируемый период не велась, рентабельность активов и норма чистой прибыли нулевые (Том 2, л.д. 36). Остаточная стоимость основных средств на 31.12.2013 г. и на 31.12.2014 г. составил 205 тыс. руб. Остаток денежных средств на всех счетах должника на дату отчета составил 0,0 руб. (Том 2, л.д. 55-56).

В соответствии с абз.37 ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, как считает конкурсный управляющий, с 03.06.2015 должник является неплатежеспособным, которое вызвано недостаточностью денежных средств.

Тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 с АО "АлеутСтрой" в пользу должника была взыскана задолженность в сумме 29 063 550 руб., не опровергает позицию конкурсного управляющего, поскольку указанная сумма не взыскана с АО "АлеутСтрой", т.к. последний находится в процедуре банкротства.

Кроме того, денежные средства в размере 29 063 550 руб. - это средства, которые внесли физические лица по Предварительным договорам долевого строительства.

Таким образом, с 03.06.2015 ООО "КАРАСИНО" отвечало признакам неплатежеспособности.

Довод о сделках, в результате которых погашение требований кредиторов стало невозможным.

Как указывалось, 16 декабря 2014 г. между ЗАО ГК "Жилищный капитал" (в настоящее время АО "АлеутСтрой") (Продавец) и ООО "Карасино" (Покупатель) был заключен Предварительный договор N б/н купли-продажи квартир.

В период с 11.02.2015 по 08.05.2015 оплату по данному Предварительному договору должник исполнил путем передачи векселей на сумму 29 063 550 руб. ЗАО ГК "Жилищный капитал" указанные векселя были приняты к оплате.

Тот факт, что стороны впоследствии Дополнительным соглашением от 10.07.2015 уменьшили число квартир и их стоимость, не свидетельствует о злоупотреблении сторон.

14.09.2015 по заявлению должника вышеуказанный предварительный договор был расторгнут и решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу А40-181276/15 с АО "АлеутСтрой" в пользу ООО "Карасино" взыскано 29 063 550 руб. неосновательного обогащения.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник, подписывая Предварительный договор от 16.12.2014 и Дополнительные соглашения к нему, достоверно знал, что АО "АлеутСтрой" не могло исполнить свои обязательства, поскольку являлось неплатежеспособным, не подтвержден документально.

Заявление Дорохова М.Н. о признании АО "АлеутСтрой" было принято судом к производству 31.03.2015, до этого о неисполнении АО "АлеутСтрой" условий мирового соглашения с Дороховым М.Н. должнику не могло быть известно. Доказательств обратного не представлено.

Довод об аффилированность должника и АО "АлеутСтрой" конкурсным управляющим не подтвержден.

ООО "Карасино" никогда не являлось акционером АО "АлеутСтрой". АО "АлеутСтрой" никогда не являлось участником ООО "Карасино", что подтверждается доводами, изложенными управляющим в своем заявлении, и представленными выписками по всему кругу лиц, поименованных управляющим в своем заявлении.

Доказательств о формально-юридических признаках аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) материалы дела также не содержат.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что Договоры купли-продажи векселей, сами векселя и акты их приема-передачи не представлялись ни в одно из дел, и данным документа не давалась оценка судом.

Однако, судом при рассмотрении дела по иску ООО "Карасино" к АО "АлеутСтрой" (решение от 30.12.2015 по делу N А40-181276/15-176-1513) установлено следующее:

Из материалов дела следует, что рамках исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартир от 16.12.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему истцом ответчику в качестве аванса были переданы векселя от 10.02.2015 N 051, от 11.02.2015 N 052, от 20.03.2015 NN 053 и 054, от 28.04.2015 N 057, от 30.04.2015 N 58, от 08.05.2015 NN 059 и 0510 на общую сумму 29.063.550 рублей, что подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и актами приема-передачи векселей.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст. 70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора, а также доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в виде векселей, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств наличия каких-либо законных либо договорных оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 29.063.550 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Данное решение суда вступило в силу, указанная задолженность по заявлению конкурсного управляющего ООО "Карасино" включено в реестр требований кредиторов АО "АлеутСтрой", следовательно, при предъявлении данных требований конкурсный управляющий признал обоснованным факт оплаты путем передачи векселей, приобретенных у Компании Алуксес Холдинг Лимитед и считал это основанием для включения данных требований в реестр требований кредиторов АО "АлеутСтрой".

Однако в настоящем споре поставил под сомнение само наличие этих векселей и их передачу в счет оплаты от ООО "Карасино" к АО "АлеутСтрой".

Кроме того, сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, были предметом рассмотрения судов в рамках рассмотрения двух заявлений конкурсного управляющего, по которым имеются вступившие в силу судебные акты:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40- 91258/17-95-108, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о включении суммы перечислений по данным сделкам в реестр кредиторов ООО "Агростройсервис".

Конкурсным управляющим было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агростройсервис" требований в размере 38 070 000 руб. - основной долг, 7 596 959 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом:

- с расчетного счета N 40702810500000031051, открытого ООО "КАРАСИНО" в ПАО "Промсвязьбанк" были перечислены денежные средства в размере 8 800 000 руб. на счет ООО "Агростройсервис", а именно: 1) перевод от 30.04.2015 в размере 4 300 000 руб.; 2) перевод от 08.05.2015 в размере 4 500 000 руб.

- с расчетного счета N 4070281060023000038, открытого ООО "КАРАСИНО" в ООО Коммерческий Банк "ТРАНСПОРТНЫЙ" (ИНН 7710070848) были перечислены денежные средства в размере 11 000 000 руб. на счет ООО "Агростройсервис", а именно: 1) перевод от 31.03.2015 в размере 4 000 000 руб.;

перевод от 02.04.2015 в размере 5 000 000 руб.;

перевод от 17.04.2015 в размере 2 000 000 руб.

- с расчетного счета N 40702810300000007605 открытого ООО "КАРАСИНО" в АО АКБ "Новикомбанк" были перечислены денежные средства в размере 18 270 000 руб. на счет ООО "Агростройсервис", а именно:

перевод от 10.02.2015 г. в размере 6 000 000 руб.;

перевод от 11.02.2015 в размере 6 770 000 руб.;

перевод от 13.02.2015 в размере 5 500 000 руб.

Всего на счет ООО "Агростройсервис" были перечислены денежные средства в размере 38 070 000 руб.

Судом также установлено, что данные денежные средства были получены ООО "Агростройсервис" по договору займа N A/A-20-01-L от 20.01.2015 на общую сумму 90 000 000 руб., заключенному между ООО "Агростройсервис" (Заемщик) и Компанией Алуксес Холдинг Лимитед (Заимодавец), что подтверждается Договором займа, дополнительными соглашениями и актами сверок взаимных расчетов к нему, перепиской между ООО "Агростройсервис" и Компанией Алуксес Холдинг Лимитед, перепиской между ООО "Агростройсервис" и ООО "Карасино".

Указанные в заявлении ООО "Карасино" денежные средства перечислялись последним за Компанию Алуксес Холдинг Лимитед в счет взаиморасчетов между ООО "Карасино" и Компанией Алуксес Холдинг Лимитед, возникших из обязательств по договорам купли-продажи векселей и уступки права требования (цессии), что нашло свое отражение в банковских выписках с расчетных счетов ООО "Карасино". У ООО "Агростройсервис" возникло обязательство по возврату указанной суммы с начисленными процентами.

Поскольку, для ООО "Агростройсервис" все денежные средства поступили в счет выдачи займа, стороной по которому является иностранное юридическое лицо, согласно валютному законодательству такая сделка требует открытия паспорта сделки. Все суммы перечислений в счет выдачи займа, в том числе и оспариваемые суммы перечислений, были отражены в паспорте сделки N 1501008/3251/00/6/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 01.06.2018 было отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-91258/17-95-108

Суд признал, что довод заявителя о причинении заключенной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов не является обоснованным, поскольку в результате ее совершения не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, сделка не привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ни один из указанных судебных актов не содержит выводов о транзитном выводе денег. Напротив, в указанных решениях судов сделан вывод о том, что денежные средства были получены ООО "Агростройсервис" на законных основаниях.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, н доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую) те же лица.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, денежные средства со счетов ООО "Карасино" не поступали на офшорные счета Компании Алуксес Холдинг Лимитед. В томе два данного дела (л.д. 76-77, 162-165) таких данных не содержится. Других доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о несоблюдении участниками должника процедуры одобрения крупных сделок является несостоятельным.

В соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей в момент совершения указанных конкурсным управляющим сделок (2014, 2015 гг.), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имуществ общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иным правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Предварительные договоры как сделки, направленные на заключение в будущем договоре по приобретению имущества, в силу своей природы не могут быть отнесены к крупным сделкам.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор порождает для сторон одну обязанность неимущественного характера заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, природа предварительного договора сама по себе не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, данный вид не является сделкой по распоряжению имуществом (поскольку такие обязательства возникают из основного договора), и лишь неисполнение предварительного договора одной из сторон может привести к тому, что обязательственные отношения имущественного характера могут возникнуть в будущем (при уклонении одной из сторон от заключения основного договора и заключения основного договора в судебном порядке по инициативе другой стороны).

При изложенных обстоятельствах довод по заявленному основанию (нарушение порядка совершения крупной сделки применительно к статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит отклонению по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности выгодоприобретателей.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В порядке п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как указывает конкурсный управляющий, выгодоприобретателями явились: Компания Алуксес Холдинг Лимитед - выгодоприобретатель N 1, ООО "Агростройсервис" - выгодоприобретатель N 2, ООО "Эстейт-Проект" - выгодоприобретатель N 3.

Одновременно к субсидиарной ответственности привлекаются: Коротков В.М. как генеральный директор Компании Алуксес Холдинг Лимитед, Евстратов А.В. - как генеральный директор ООО "Агростройсервис", Белоусов ВА. и ООО "Загорье-2" -как участники ООО "Агростройсервис".

По мнению конкурсного управляющего, Компания Алуксес Холдинг Лимитед, наряду с ООО "Агростройсервис", ООО "Карасино", АО "Алеутстрой", АО "Гильдия "Жилищный капитал", являлась организатором и участником цепочки сделок по выводу активов должника (кольцевого займа с использованием денег граждан).

Как считает конкурсный управляющий, Компания Алуксес Холдинг Лимитед выдало займ ООО "Агростройсервис" путем передачи ООО "Карасино" векселей, которые транзитом через АО "Алеутстрой" и АО "Гильдия "Жилищный капитал" вернулись векселедателю Компании Алуксес Холдинг Лимитед. При этом должник денежные средства за векселя в размере 38 070 000 руб. перечислил ООО "Агростройсервис" в счет займа за Компанию Алуксес Холдинг Лимитед.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства совершения участниками должника или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами недействительных сделок, на совершение которых указывает конкурсный управляющий в качестве основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Помимо этого, конкурсным управляющим не доказано, что наличие у вышеуказанных лиц (Компания Алуксес Холдинг Лимитед, ООО "Агростройсервис", ООО "Эстейт-Проект") фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий, ООО "Агростройсервис" являлось мажоритарным участником ООО "Агродевелопмент" с 23.12.2011 по 25.02.2016, в свою очередь ООО "Агродевелопмент" являлось мажоритарным участником должника с 06.12.2011 по 15.11.2015, т.е. в период до совершения сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, явились причиной банкротства должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что Компания Алуксес Холдинг Лимитед является контролирующим должника лицом, является несостоятельным, поскольку она стала участником ООО "Агродевелопмент" 26.02.2016, т.е. уже после того, как ООО "Агродевелопмент" перестало быть участником ООО "Карасино" (15.11.2015).

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о том, что выгодоприобретателями являются указанные юридические лица, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что Компания Алуксес Холдинг Лимитед является выгодоприобретателем, поскольку выдала заем ООО "Агростройсервис" деньгами ООО "Карасино", полученными от граждан в счет оплаты квартир, а затем уступило право требования по займу ООО "Эстейт-Проект".

В обоснование заявления о том, что ООО "Эстейт-Проект" является выгодоприобретателем, конкурсный управляющий сослался на то, что ООО "Эстейт-Проект" по Договору цессии N 30/10 от 30.01.2015, заключенному с Компанией Алуксес Холдинг Лимитед, приобрело право на получение возврата суммы займа в размере 38 070 000 руб. от ООО "Агростройсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 25.01.2018 по делу N А40-91258/17-95-108 установлено, что указанные денежные средства к должнику отношение не имеют, а поэтому было отказано во включении этой суммы в реестр требований кредиторов ООО "Агростройсервис".

Таки образом, оснований считать, что ООО "Эстейт-Проект" является выгодоприобретателем, не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что привлеченные контролирующие должника лица совершили какие-либо действия, которые привели к банкротству должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, руководителями и участниками должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о нарушении ими пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По данному основанию к субсидиарной ответственности привлекаются: Новиков В.Ю. и Белоусов В.А. - генеральные директора должника, ООО "Агродевелопмент", ООО "Вайт Лайн" - участники должника.

Как следует из материалов дела, участниками должника являлись: ООО "Агродевелопмент" с 06.12.2011 по 15.11.2015; ООО "Вайт Лайн" с 25.03.2016 по 05.07.2017. Григорьев М.С. - генеральный директор ООО "Вайт Лайн" с 27.06.2017 по 05.07.2017.

Таким образом, ООО "Агродевелопмент" являлось участником должника до того, как у руководителя должника появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (30.09.2016), следовательно указанная обязанность отсутствовала у ООО "Агродевелопмент".

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном деле не подлежит применению и положение п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве об обязанности контролирующих должника лиц по принятию решения об обязании руководителя подать заявление о банкротстве, поскольку данная обязанность также была введена Законом N 266-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 г.

С 2 декабря 2002 г. и по 29 июля 2017 г. ст. 9 Закона о банкротстве не предусматривала какой-либо обязанности для контролирующих должника лиц по созыву общего собрания для целей принятия решения о подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника: ООО "Агродевелопмент", ООО "Вайт Лайн", и Григорьева М.С., как генерального директора ООО "Вайт Лайн", не имеется.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника, и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как указывалось, с 03.06.2015 ООО "КАРАСИНО" отвечало признакам неплатежеспособности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями должника в период, предшествовавший банкротству, являлись: Новиков В.Ю. - с 07.07.2009 по 14.02.2016, Белоусов В.А. - с 15.02.2016 по 04.07.2017.

Таким образом, Новиков В.Ю., как руководитель должника обязан был в срок до 03.07.2015 подать в арбитражный суд заявление о банкротстве должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Белоусов В.А. указал, что он не являлся лицом, который мог бы подать заявление о банкротстве должника, поскольку 03.06.2016 были прекращены его полномочия как генерального директора должника.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года Белоусов В.А. направил в адрес участников должника уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников на 27.04.2016 с повесткой дня - досрочное прекращение его полномочий в качестве генерального директора должника

В этот же день, после того, как общее собрание участников должника не состоялось по причине не их явки, Белоусов В.А. направил участникам должника заявление о прекращении трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Как указывает Белоусов В.А., 03.07.2016 был издан приказ о прекращении им исполнения полномочий генерального директора ООО "Карасино".

Однако Белоусов В.А. за период исполнения обязанностей руководителя должника, достоверно зная о невозможности погасить имеющуюся задолженность, не подал в арбитражный суд заявление о банкротстве должника.

Кроме того, до 04.07.2017 (даты введения конкурсного производства) им не были произведены соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении исполнения обязанностей генерального директора ООО "Карасино".

Таким образом, Новиков В.Ю. не позднее 03.07.2015 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Белоусов В.А., будучи назначенным 15.02.2016 руководителем должника, обязан был в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты принятия должности (3 дня), т.е. не позднее 19 марта 2016, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако указанная обязанность ни Новиковым В.Ю., ни Белоусовым В.А. исполнена не была.

Доказательств того, что они рассчитывали на преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, не представлено.

Таким образом, Новиков В.Ю. и Белоусов В.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ответчика.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку в настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку не завершены конкурсным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы, суд обоснованно со ссылкой на положения п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Новикова Виталия Юрьевича и Белоусова Виктора Алексеевича до окончания расчетов с кредиторами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-197873/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова