Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 09АП-29022/20 по делу N А40-23227/2020

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-23227/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бекетовой И.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы ГУП "Московский метрополитен" и ООО "Транс рейл ком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020 по делу N А40-23227/20, принятое в порядке упрощенного производства судьей Жежелевской О.Ю.,

по исковому заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150) к ООО "Транс рейл ком" (ИНН 7705553913) о взыскании суммы неустойки в размере 168 771,84 руб. по контракту N 1156059 от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транс рейл ком" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 168 771,84 руб. по контракту N 1156059 от 04.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 12 мая 2020 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, применив ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указал что ответчиком был сорван график поставки товара от 1 до 55 дней.

Также не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указал что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком контрасчету неустойки, а также доводам о не соответствии заявленной неустойки размеру просроченных обязательств, неверному толкованию заказчиком условий контракта и назначению оснований для применения ст. 10 ГК РФ, также указал что толкование заказчиком условий контракта в сторону увеличения ответственности поставщика является злоупотреблением права. Считает что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание что начисление неустойки заказчиком произведено на полную сумму контракта что противоречит действующей специальной норме законодательства о регулировании контрактной системы в сфере государственных закупок.

Определением от 05.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 февраля 2019 между ГУП "Московский метрополитен (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) (истец, заказчик) и ООС "ТРК" (ИНН 7714773859, ОГРН 1097746037223) (ответчик, поставщик) заключен контракт N 1156059 на поставку подшипников для ремонта колесных пар.

В соответствии с п. 1.1 Контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить подшипники для ремонта колесных пар в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товар и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 9 255 508 рублей 42 копейки.

Согласно п.3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему контракту): с 31 календарного дня со дня заключения контракта, но не ранее 10.01.2019 года, и прекращается 29.11.2019 года. При этом продолжительность срока четырех периодов определяется как деление периода времени (с 31 календарного дня со дня заключения контракта до 29.11.2019) на 4 (четыре) равных периода (в случае неполучения целого числа, срок периода поставки округляется в меньшую сторону). Контракт действует до "31" декабря 2019 года включительно (п. 12.1 контракта).

В соответствии условиями контракта срок поставки товара - по 29.11.2019 года включительно (окончательный срок поставки товара).

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, указал, что в установленный контрактом срок (4 периода) ответчик своих обязательств надлежащим образом не выполнил и поставку товара с просрочками, что подтверждается актами о приемке поставленного товара.

Удовлетворяя требования истца в части, вопреки доводам жалоб, суд верно применил нормы права и установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 7.4 Контракта, за нарушение срока поставки товара Заказчик вправе требовать с поставщика выплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и, фактически исполненных Поставщиком.

Как установлено судом, период просрочки составляет от 1 до 55 календарных дней.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета сумма неустойки (пени) составила 168 771,84 руб.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из цены контракта 9 255 508,42 руб.

Относительно доводов ответчика о несоответствии заявленной неустойки размеру просроченных обязательств, неверному толкованию истцом условий контракта и наличие признаков злоупотребления правом у истца, апелляционный суд считает необходимым указать следующее:

Согласно п.3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему контракту): с 31 календарного дня со дня заключения контракта, но не ранее 10.01.2019 года, и прекращается 29.11.2019 года. При этом продолжительность срока четырех периодов определяется как деление периода времени (с 31 календарного дня со дня заключения контракта до 29.11.2019) на 4 (четыре) равных периода (в случае неполучения целого числа, срок периода поставки округляется в меньшую сторону).

Исходя из указанных условий, установлены следующие сроки и объем поставки товара:

1 период - в срок до 13.05.2019 на сумму 2 316 287,03 руб.,

2 период - в срок до 18.07.2019 на сумму 2 316 287,03 руб.,

3 период - в срок до 23.09.2019 на сумму 2 316 287,03 руб.,

4 период - в срок до 29.11.2019 на сумму 2 306 647,33 руб.

Общая сумма контракта составила 9 255 508,42 руб.

Согласно п.7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции действовавшей на дату заключения контракта т.е. на 04.02.2019) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, законодатель в качестве способа обеспечения исполнения обязательств оценивая разумность и соразмерность мер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрел законную санкцию в виде неустойки предусмотренную п. 7. ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Более того, подобный порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 7.7. Контракта согласно которому, за просрочку исполнения обязательств по поставке Товара предусмотрена неустойка в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Фактически поставщиком осуществлена поставка 12.08.2019 на сумму 7 449 556,02 руб. и 25.10.2019 на сумму 1 628 148,00 руб.

Согласно расчету неустойки (л.д. 29) представленного судом поставки по 1 и 2 этапу произведены в один день с нарушением сроков по первому этапу на 55 дней по второму этапу 25 дней.

В связи с чем истцом начислена неустойка:

- в размере 67 447,67 руб. по первому этапу (с суммы 9255508,42 руб. по ставке 7% годовых),

- в размере 48 205,77 руб. по второму этапу (с суммы 9255508,42 руб. по ставке 7% годовых).

Поставка по третьему этапу произведена тремя поставками:

- ранее срока 12.08.2019, что не противоречит условиям контракта на сумму 2316287,03 руб. (неустойка не начислена),

Поставка по четвертому этапу:

- 12.08.2019 на сумму 500 694, 93 руб. также произведена раньше срока (неустойка не насчитана),

- 25.10.2019 на сумму 1628148,00 руб. (неустойка не насчитана).

На основании изложенного нарушений в расчете неустойки истцом не допущено (л.д.29).

Исходя из буквального толкования п. 7.7. контракта методика расчета неустойки производится исходя от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

В апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление ООО "ТРК" (ответчик) не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (просрочку поставки по этапам контракта), послужившим основанием для начисления неустойки.

Согласно п. 2.6.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени)

Более того, письмом с исх. N 01/07-322 от 01.07.2019 ООО "ТРК" подтверждает обоснованность начисления неустойки по претензии N УД-18-13832/19 от 25.06.2019 в размере 20 846,58 руб. и добровольно производит оплату, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2019 N 820.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТРК" обязательств по Контракту N 1156059 в адрес Поставщика было направлено ряд претензий, из которых претензия на сумму 43 237,36 руб. от 10.09.2019 N УД-18-13832/19-1, которая была удержана из оплаты, с учетом ранее направленной претензии на сумму 30 111,73 руб. от 05.07.2019 N УД-18-14713/19, по платежному поручению от 17.09.2019 N 3267, претензия на сумму 115,56 руб., которая была оплачена ООО "ТРК" в добровольном порядке платежным поручением от 30.12.2019 N 1586.

Таким образом, в действиях заказчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом), так как все условия контракта были соблюдены заказчиком в четком в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а доводы ответчика являются несостоятельными.

В своей жалобе ответчик, указывает на то, что 31.05.2020 заказчиком был необоснованно не принят товар, а именно:

1. подшипник 30-42726Л4М;

2. подшипник 30-232726Л4М;

3. подшипник 30-232726Л4МФ129,5;

4. подшипник 30-232726Л4МФ129,75;

5. подшипник 3 0-42726Л4М Ф129,5;

6. подшипник 30-42726Л4МФ 129,75.

Согласно п. 1.3 Контракта, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), с годом выпуска не ранее 2018 года.

Согласно п. 4.4 Контракта, упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, а упаковка и маркировка импортного товара - международным стандартам упаковки.

Однако, в нарушение условий контракта, поставщик 31.05.2020 поставил товар, изготовленный 2015 года и не соответствующий требованиям, установленным Контрактом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки материальных ценностей - N N КЛ и СХ-322 от 31.05.2020 и КЛ и СХ-323 от 31.05.202

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы ООО "ТРК" не обоснованы и не подлежат удовлетворению, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также рассмотрев довод истца о не обоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, отклонен апелляционным судом поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом досрочного исполнения обязательства по 3 и 4 этапам судом обосновано установлена явная несоразмерность взысканной судом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства и снижена неустойка с 168 771,84 руб. до 84 385,92 руб. (размер двухкратной учетной ставки)

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020 по делу N А40-23227/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова