Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-17216/20 по делу N А40-23227/2020

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-23227/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационные жалобы

ООО "ТРК", ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 года,

по делу N А40-23227/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150)

к ООО "ТРК" (ИНН 7705553913)

о взыскании суммы неустойки в размере 168 771,84 руб. по контракту N 1156059 от 04.02.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРК" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 168 771,84 руб. по контракту N 1156059 от 04.02.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, исковые требования ГУП "Московский метрополитен" удовлетворены в части взыскания неустойки в 84 385, 92 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ТРК" и ГУП "Московский метрополитен" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о недопустимости начисления неустойки на сумму обязательств, срок исполнения по которым еще не наступил, судом апелляционной инстанции при оценке данного довода, дано толкование противоречащее нормам статей 10, 330 ГК РФ, совокупности положений Закона "О контрактной системе" N 44-ФЗ; судами не принято во внимание, что начисление неустойки на полную сумму контракта противоречит действующей специальной норме законодательства о регулировании контрактной системы в сфере государственных закупок (пункт 7 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ); судами не дана оценка доводам ответчика, указывающим на нарушение истцом сроков согласования даты поставки.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами из материалов дела установлено, что между ГУП "Московский метрополитен (заказчик) и ООС "ТРК" (поставщик) был заключен контракт N 1156059 от 04.02.2019 на поставку подшипников для ремонта колесных пар. Цена контракта составляет 9 255 508, 42 руб.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему контракту): с 31 календарного дня со дня заключения контракта, но не ранее 10.01.2019 года, и прекращается 29.11.2019 года.

Продолжительность срока четырех периодов определяется как деление периода времени (с 31 календарного дня со дня заключения контракта до 29.11.2019) на 4 (четыре) равных периода (в случае неполучения целого числа, срок периода поставки округляется в меньшую сторону).

Контракт действует до "31" декабря 2019 года включительно (п. 12.1 контракта).

Срок поставки товара - по 29.11.2019 года включительно (окончательный срок поставки товара).

Истец, обращаясь в суд, указал, что в установленный контрактом срок (4 периода) ответчик своих обязательств надлежащим образом не выполнил и осуществил поставку товара с просрочкой, что подтверждается актами о приемке поставленного товара, просил взыскать неустойку в размере 168 7771, 84 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 424, 454, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств. Между тем, судом применена статья 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 84 385, 92 руб.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Доводы ответчика о неправильно произведенном расчете неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Судом установлено, что фактически поставщиком осуществлена поставка 12.08.2019 на сумму 7 449 556,02 руб. и 25.10.2019 на сумму 1 628 148,00 руб., ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (просрочку поставки по этапам контракта), послужившим основанием для начисления неустойки.

Признавая представленный истцом расчет неустойки верным, суд апелляционной инстанции, установил, что поставки по 1 и 2 этапу произведены в один день с нарушением сроков по первому этапу на 55 дней по второму этапу 25 дней.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена в размере 67 447,67 руб. по первому этапу (с суммы 9 255 508,42 руб. по ставке 7% годовых), - в размере 48 205,77 руб. по второму этапу (с суммы 9 255 508,42 руб. по ставке 7% годовых).

Поставка по третьему этапу произведена тремя поставками: - ранее срока 12.08.2019, что не противоречит условиям контракта на сумму 2 316 287,03 руб. (неустойка не начислена)

Поставка по четвертому этапу: - 12.08.2019 на сумму 500 694, 93 руб. также произведена раньше срока (неустойка не насчитана) - 25.10.2019 на сумму 1 628 148,00 руб. (неустойка не насчитана).

Исходя из буквального толкования п. 7.7. контракта методика расчета неустойки производится исходя от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

Согласно п. 2.6.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени)

Судом апелляционной инстанции учтено, что письмом с исх. N 01/07-322 от 01.07.2019 ООО "ТРК" подтверждает обоснованность начисления неустойки по претензии N УД-18-13832/19 от 25.06.2019 в размере 20 846,58 руб. и добровольно производит оплату, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2019 N 820.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТРК" обязательств по Контракту N 1156059 в адрес Поставщика было направлено ряд претензий, из которых претензия на сумму 43 237,36 руб. от 10.09.2019 N УД-18-13832/19-1, которая была удержана из оплаты, с учетом ранее направленной претензии на сумму 30 111,73 руб. от 05.07.2019 N УД-18-14713/19, по платежному поручению от 17.09.2019 N 3267, претензия на сумму 115,56 руб., которая была оплачена ООО "ТРК" в добровольном порядке платежным поручением от 30.12.2019 N 1586.

На основании изложенного, нарушений в расчете неустойки истцом судом не установлено, в действиях заказчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом), так как все условия контракта были соблюдены заказчиком в четком в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Довод истца о необоснованности судов в применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 года по делу N А40-23227/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин