Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-34956/20 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40- 123670/15, вынесенное судьей П. Н. Коршуновым,

об оставлении без рассмотрения заявления кредитора АО "Райффайзенбанк" о признании недействительными сделками договор аренды нежилого помещения N ВАСл-009 от 18.10.2012 г., заключенный между ООО "СТИМУЛ" и ООО "Энергопромстрой", и договор уступки права требования (цессии) N05/14 от 14.01.2014 г., заключенный между ООО "СТИМУЛ" и ООО "Галерея магазинов", и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Галерея магазинов"- Неживов В.А. по дов. от 01.06.2020

от АО "Райффайзенбанк"-Яковлев А.С. по дов. от 20.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017.

Кредитор АО "Райффайзенбанк" обратился с заявлением о признании недействительными сделками договор аренды нежилого помещения N ВАСл-009 от 18.10.2012, заключенного между ООО "СТИМУЛ" и ООО "Энергопромстрой", и договора уступки права требования (цессии) N05/14 от 14.01.2014, заключенного между ООО "СТИМУЛ" и ООО "Галерея магазинов", и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 10.03.2020.

В материалы дела 01.06.2020 от ООО "Галерея магазинов" поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Представитель кредитора АО "Райффайзенбанк" на вопрос суда об основании оспаривания сделок должника пояснил, что сделки оспариваются только на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ и возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Галерея магазинов" об оставлении заявления без рассмотрения и поддержал заявления в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40- 123670/15 заявление кредитора АО "Райффайзенбанк" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в жалобе требования, просил удовлетворить жалобу.

Представитель ООО "Галерея магазинов" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании должника ООО "Энергопромстрой" банкротом поступило в Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2015, определением суда от 21.04.2015 было оставлено без движения.

Заявление АО "Райффайзенбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромстрой", как заявление о вступлении в дело N А4056512/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопромстрой", принято судом к производству 09.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергопромстрой" включены требования АО "Райффайзенбанк" в размере 334 598 529,91 руб. в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40- 123670/15 в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергопромстрой" требования АО "Райффайзенбанк" в размере 420 390 570,91 руб. включены в третью очередь удовлетворения.

05.10.2009 между ООО "Энергопромстрой" (Поручитель) и ЗАО "Райфайзенбанк" был заключен договор поручительства N RJBA/6392-S9 к кредитному соглашению NRBA/6392. согласно которого поручитель несет солидарную с Заемщиком ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, заключенному 27.07.2009 между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (Заемщик) на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты па сумму, не превышающую 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей.

05.10.2010 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" заключено Кредитное соглашение N RBA/8238 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого, банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 6 856 247 долларов. Банк исполнил свои обязательства, предоставив должнику денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40- 123670/15 требования ООО "Галерея магазинов", основанные на договоре уступки права требования N05/14 от 14.01.2014, в размере 2.357.225,81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергопромстрой".

По договору уступки права требования N 05/14 от 14.01.2014 были переданы права по договору аренды нежилого помещения от 18.10.2012 N ВАСл-009.

Кредитор АО "Райффайзенбанк" заявил о признании недействительными сделками договор аренды нежилого помещения N ВАСл-009 от 18.10.2012, заключенного между ООО "СТИМУЛ" и ООО "Энергопромстрой", и договора уступки права требования (цессии) N05/14 от 14.01.2014, заключенного между ООО "СТИМУЛ" и ООО "Галерея магазинов", и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 10.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 Постановления N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако необходимо учитывать, что статьей 7 Закона N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 15 Закона N 432-ФЗ настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014, и с этой даты вступил в силу.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о нарушении норм права судом первой инстанции в указанной части.

Доводы представителя ООО "Галерея магазинов", что суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце девятом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нельзя признать обоснованными.

Данное разъяснение было дано Пленумом ВАС РФ в 2010 году, то есть до предоставления кредиторам права оспаривать сделки должника на основании ст. 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Судебная практика однозначно указывает на то, что абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не применяется к конкурсным кредиторам.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 N Ф05-1886/2018 по делу N А40-65204/2015 указано: "Следовательно, установив наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд должен был проверить наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 15.06.2020 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40- 123670/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко