Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-29499/20 по делу N А40-294453/2018

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-294453/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года принятого по делу N А40-294453/18 по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравцов А.М. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Духович О.В. по доверенности от 15.01.2019, Транкалан Ф.И. по доверенности от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за октябрь 2015 года в размере 40 974 718 руб. 19 коп., пени в размере 53 637 703 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24 апреля 2020 года по делу N А40-294453/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Также в судебном заседании суда представитель ответчика заявил ходатайство о смене наименования с ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" на ПАО "Россети Московский регион" в порядке пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждении чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о смене наименования в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно п. 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Пункт 4.4. Договора предусматривает, что ежемесячно в порядке, определенном Сторонами в Приложении N 9 к настоящему Договору, Стороны определяют объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в сетях. Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один месяц (пункт 5.1.).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих сетях определяется в соответствии с Приложением N 9 к настоящему Договору (5.2.).

АО "Мосэнергосбыт" сформировал свои требования в Акте приема - передачи от 31.10.2015 года N 10, согласно которому объем обязательств ПАО "МОЭСК" составил 2 327 624 903,68 руб. (объем 956 283 878 кВтч).

ПАО "МОЭСК" не согласилось с объемом потерь и представило протокол разногласий к Акту.

Согласно протокола разногласий стоимость потерь составила 2 217 600 332,92 руб. (объем потерь 910 713 867 кВтч). Таким образом, размер разногласий составил 110 024 570,76 руб. (45 570 011 кВтч).

Как следует из пояснений истца, Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-240850/15 по иску о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, в рамках которого, из объема переданной энергии исключены требования в объеме 15 549 389 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 36 669 308,57 руб.

В дальнейшем, как следует из пояснений истца производились дополнительные корректировки как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, на основание вступивших в силу решений судов с потребителями, где судами было отказано АО "Мосэнергосбыт" во взыскании стоимости электрической энергии с потребителей или с АО "Мосэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в связи с неправильным определением объемов потребленной электрической энергии.

В материалы дела истцом представлена таблица, с указанием решений судов, сумм и объемов, дат выставления корректировочных счетов-фактур.

Общий размер корректировки по результатам споров с потребителями в соответствии с таблицей составил 20 911 912 руб.

Ответчик не оплатил задолженность в полном объеме с учетом корректировочных счетов-фактур, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному заказчиком (АО "Мосэнергосбыт"), во взыскании которого отказано судом, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 22 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии (Приложение N 7 к договору от 04.09.2007 N 17-3916), согласно которого, по мнению истца, следует, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт", объем безучетного потребления, во взыскании стоимости которого отказано, исключается из объема переданной электрической энергии и включается в объем потерь электрической энергии, что не может быть принято во внимание.

В соответствии с пункта 22 Регламента корректировки объемов переданной электрической энергии и объемов потерь, на необходимость которых ссылается истец, производятся: "В случае если вступившим в законную силу решением суда: а) Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в составленном Исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно, б) или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным Исполнителем объемом безучетного потребления, в) или оплата Потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии".

В связи с тем, что перечень оснований для корректировки объемов электрической энергии является исчерпывающим, для применения данного пункта Регламента необходимо либо, чтобы Исполнитель (ответчик по делу) составил Акт, который признан судом недействительным, или Потребитель оплатил стоимость объема безучетного потребления по акту, составленному Исполнителем (ответчиком), и данный факт судом признан неправомерным.

Вместе с тем, спорные Акты были составлены истцом (Заказчиком), расчет к данному акту также был произведен истцом, при этом ответчик (исполнитель) в составлении актов участия не принимал.

Ссылка истца на то, что пп. в) п. 22 Регламента содержит второе основание для корректировки, подлежит отклонению как противоречащую буквальному толкованию, поскольку указанный пункт можно разделить на 2 части: 1. Основания для корректировки - 1-й абзац п. 22 и пп. а - в, 2. и последствия наличия данных оснований - объем безучетного потребления, в отношении которого АО "Мосэнергосбыт" отказано исключается из полезного отпуска.

Следовательно, п. 22 Регламента делится на основания (что должно произойти) и 4 последствия наступления данных оснований (что и как корректируется).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном трактовании судом первой инстанции п. 22 Приложения N 7 к договору N 17-3916 от 04.09.2007 подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 188 Основных положений, который предусматривает исключение из объема услуг сетевой организации объёма безучетного потребления и включение этого объема в объем потерь в сетях ответчика, в случае, если судебным актом истцу будет отказано во взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления, противоречит содержанию данной нормы права.

В соответствии с п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

При этом, ни Договором, ни действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному Заказчиком (АО "Мосэнергосбыт"), во взыскании которого отказано судом и исключения данных объемов из объемов оказанных услуг.

В указанной связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства и условиях спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из условий Договора N 17- 3916 от 04.09.2007 обязательства по оплате потерь электроэнергии у ответчика наступают с 18 числа месяца следующего за расчетным.

Спор возник между сторонами в части определения объема потерь электрической энергии, возникших в октябре 2015 года, обязательства по оплате которых должны были наступить 18.11.2015.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (претензии от 12.11.2018 года N ИП/90-1110/18). В соответствии с дополнительным соглашением N 50 к Договору срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании указанных обстоятельств исковое заявление должно было быть подано не позднее 28.11.2018 (18.11.2015 + 3 года + 10 календарных дней), вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд только 10.12.2018.

Таким образом, истец в отношении разногласий в размере 73 202 359,66 руб. обратился за защитой своих прав после истечения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ссылка истца на то, что обязательства по оплате за октябрь 2015 года возникли только после вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-240850/15, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку в деле NА40-240850/2015 спор не касался объема и стоимости потерь электроэнергии за октябрь 2015 года и не рассматривался, следовательно, указанным судебным актом не устанавливались те или иные обстоятельства, которые ранее были неизвестны истцу.

Кроме того довод о порядке расчета истечения срока исковой давности со ссылкой АО "Мосэнергосбыт" на дело N А40-240850/15 уже был предметом рассмотрения судов вплоть до кассационной инстанции в рамках дела N А40-166955/2019.

Также доводы апелляционной жалобы истца в части исчисления срока исковой давности противоречат исковым требованиям в части начисления законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, истец заявляет о начислении штрафных санкций ни с даты вступления в силу судебных актов по делу N А40-240850/15, а с 19.11.2015, тем самым подтверждает возникновение обязанности оплатить с 19.11.2015.

Акты оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии являются двусторонним документами, подписывается истцом и ответчиком.

Таким образом, об объеме потерь электрической энергии истец узнал при составлении акта купли-продажи потерь электрической энергии за октябрь 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика ПАО "МОЭСК" как ПАО "Россети Московский регион".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-294453/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко