Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-31348/20 по делу N А40-290463/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-17589/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-290463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРЛИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-290463/18, принятое судьей Е.А. Злобиной, по ходатайству ООО "МИРЛИОН" об истребовании сведений о контролирующем должника лице

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд города Москвы от 13.02.2019 г. в отношении ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич, ИНН 352525624612, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (НП СРО "СГАУ"). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 г. ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич, ИНН 352525624612, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (НП СРО "СГАУ"). Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.08.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МИРЛИОН" об истребовании доказательств.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "МИРЛИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Кредитор, обращаясь с заявлением об истребовании документов, ссылается на тот факт, что конкурсным управляющим отказано в представлении идентифицирующих сведений о контролирующем должника лице - Воробьеве К.В. - и предоставлении договоров купли-продажи транспортных средств.

В силу положений Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", органом осуществляющим регистрацию транспортных средств является Госавтоинспекция.

Государственная регистрация изменений в отношении транспортных средств производится на основании документов, представляемых в Госавтоинспекцию собственником транспортного средства, к которым относятся в том числе договоры купли-продажи (ст.ст. 10, 15, 17 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, исходил из отсутствия доказательств принятия исчерпывающих мер к получению запрашиваемых доказательств самостоятельно.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что договоры купли-продажи транспортных средств отсутствуют в ответе МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Указанная правовая норма в части 4 статьи 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами.

15 апреля 2020 в адрес конкурсного управляющего поступило требование (Исх. N б/н без даты) от представителя ООО "Мирлион" Казакова Д.Г. о предоставлении сведений, необходимых для идентификации в качестве ответчика о контролирующем лице. Согласно требованию данные сведения необходимы кредитору для подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В ответ на указанное требование конкурсный управляющий направил ответ (исх. N 15/290463/18 от 16.04.2020 г.), в котором сообщил о намерении конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а также указал, что к вышеуказанному требованию не приложен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия представителя ООО "Мирлион" Казакова Д.Г.

В требовании не было указано, какие именно сведения необходимо представить. Соответственно, для предоставления информации конкурсный управляющий просил конкретизировать перечень истребуемых сведений и предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия представителя (оригинал либо надлежащим образом заверенная копия доверенности).

07 мая 2020 года конкурсный управляющий самостоятельно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Воробьева К.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2".

Судебное заседание по вопросу о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности назначено судом на 24 августа 2020 года.

Таким образом, ООО "Мирлион", обладая статусом кредитора в деле о банкротстве ООО "Ремстройкомплект-2", имеет возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела о банкротстве и обратиться с заявлением о привлечении Воробьева К.В. к субсидиарной ответственности.

Между тем, конкурсный кредитор ООО "МИРЛИОН" в арбитражный суд и к конкурному управляющему с заявлением об ознакомлении с материалами дела не обращался.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-290463/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИРЛИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина