Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-24161/20 по делу N А40-325664/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-325664/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,.

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020

по делу N А40-325664/19

об обязании Министерство обороны Российской Федерации принять составленную Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" проектную документацию, указанную в накладной N 1 от 26.12.2018, направленную письмом от 26.12.2018 N 5264/ЗВО, составленную в рамках исполнения государственного контракта от 13.05.2015 N ДС-3-57/15-13; проектную документацию, указанную в накладной б/н от 05.11.2018, направленную письмом от 07.11.2018 N 4482/ЗВО, составленную в рамках исполнения государственного контракта от 13.05.2015 N ДС-3- 57/15-13; рабочую документацию, указанную в накладной N 3 от 24.01.2019, направленную письмом от 24.01.2019 N 221/ЗВО, составленную в рамках исполнения государственного контракта от 13.05.2015 N ДС-3-57/15-13, по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) к ответчику: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), 3-е лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" об обязании принять проектную и рабочую документацию, составленную в рамках государственного контракта NДС-З-57/15-13 от 13.05.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чащина Е.П. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Захватаев Ю.В. по доверенности от 22.05.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязании принять проектную и рабочую документацию, составленную в рамках государственного контракта N ДС-З-57/15-13 от 13.05.2015.

Решением арбитражного суда от 04.03.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не выполняет обязательства, вытекающие из заключенного договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что на момент предоставления спорной документации обязательства по приемке проектных работ у государственного заказчика были прекращены по причине расторжения контракта, в связи с чем оснований для приемки данной документации не имелось; фактически генподрядчик признал, что проектные работы не выполнены.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчиком) (далее - Истец, Общество) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственным заказчиком) (далее - Ответчик, Министерство) был заключен государственный контракт N ДС-3-57/15-13 на полный комплекс работ по объекту: "Жилой дом на 110 квартир в г. Луга Ленинградской области" (шифр объекта 3-57/15-13) (далее - контракт, госконтракт), согласно которому Министерство обязалось осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Общество - выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе разделом 23 контракта, ведение авторского надзора, а также работы и услуги, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями госконтракта (пункт 2.1 контракта).

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ по контракту часть полномочий, за исключением обязанностей по финансированию и оплате работ, Ответчик передал Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (далее -Предприятие) (пункт 2.5 контракта).

Впоследствии, на основании дополнительных соглашений N N 1-9 в спорный контракт были внесены соответствующие изменения.

05.12.2018 госконтракт был расторгнут на основании соглашения о расторжении.

В указанном соглашении было зафиксировано как произведенное Ответчиком авансирование (пункт 2.1), так и стоимость выполненных и сданных Истцом на основании двусторонне подписанных актов работ (пункт 2.2), вследствие чего в соглашении была определена промежуточная сумма задолженности Общества перед Министерством (пункт 2.3).

Из пункта 3 соглашения о расторжении следует, что в целях уточнения объема и стоимости выполненных Обществом работ по госконтракту Министерству была вменена обязанность завершить при участии представителей Истца проведение инвентаризации в соответствии с Приказом руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ от 09.11.2018 N 1201 не позднее 30 календарных дней с даты регистрации соглашения.

После проведения инвентаризации незавершенного строительством объекта и уточнения выполненных объемов работ в случае выявления на площадке выполненных, но не принятых работ общество в течение 14 рабочих дней направляет Министерству документы, предусмотренные контрактом для приемки выполненных работ. Ответчик принимает выполненные Обществом работы, а также закупленные материалы (оборудование) в счет неотработанного аванса при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также надлежащего качества и наличия документов, подтверждающих стоимость и соответствие материалов требованиям, предъявляемым к данным видам продукции (пункт 4 соглашения о расторжении).

В силу пункта 5 соглашения о расторжении объем и стоимость выполненных по госконтракту работ фиксируются сторонами посредством подписания дополнительного соглашения к соглашению о расторжении контракта, которое Общество в течение 5 рабочих дней представляет Министерству совместно с актом сверки взаимных расчетов.

Задолженность Общества, определенная сторонами после сдачи и принятия всех выполненных работ по контракту в соответствии с условиями соглашения не позднее 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения к соглашению о расторжении контракта, подлежит возврату на счет Министерства по реквизитам, официально доведенным Обществу Ответчиком (пункт 6 соглашения о расторжении).

Таким образом, из толкования вышеприведенных условий соглашения о расторжении спорного контракта следует следующее: во-первых, сумма задолженности Истца перед Ответчиком, зафиксированная в соглашении о расторжении контракта, является промежуточной и подлежит уточнению в дальнейшем; во-вторых, результаты проведенной Истцом и Ответчиком совместной инвентаризации не являлись окончательными, если Обществом были выполнены работы, которые не вошли в акт инвентаризации; в-третьих, в случае выполнения Истцом работ, не вошедших в акт инвентаризации, такие работы подлежали сдаче Ответчику в установленном контрактом порядке, после чего надлежало определить окончательные объем и стоимость выполненных Обществом работ, зафиксировать указанные обстоятельства в дополнительном соглашении к соглашению о расторжении контракта.

Истец настаивал, что на момент подписания данного соглашения Ответчик осознавал, что Обществом были выполнены работы на сумму, большую обозначенной в соглашении о расторжении, ввиду чего в соглашении о расторжении был подробно описан механизм сдачи-приемки фактически выполненных истцом в рамках контракта работ.

Акт контрольного обмера был составлен 19.11.2018, т.е. до заключения соглашения о расторжении госконтракта.

В указанном акте зафиксировано выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 46 936 220, 28 руб., что впоследствии было указано в пункте 2.2 соглашения о расторжении контракта.

Истец указал, что проведение контрольных обмеров возможно только в отношении строительно-монтажных работ в силу специфики процедуры контрольного обмера. Однако, проведение контрольных обмеров в отношении проектно-изыскательских работ, а также в отношении проектной и рабочей документации невозможно.

Как видно из спорного контракта, в обязанности Истца было вменено не только выполнение строительно-монтажных, но и проектно-изыскательских работ, а также работ, связанных с составлением проектной и рабочей документации, на основании которых должны были проводиться строительно-монтажные работы (пункт 8.2.21 контракта).

В целях соблюдения предусмотренного соглашением о расторжении порядка сдачи-приемки выполненных по контракту работ, не учтенных в пункте 2.2 соглашения, Обществом в адрес третьего лица по настоящему делу (представителя Ответчика) на согласование и подписание письмом N 5264/ЗВО от 26.12.2018 была направлена проектная документация на сумму 1 741 109 рублей 11 копеек, которая была получена Предприятием 29.12.2018.

24.01.2019 Общество письмом N 221/ЗВО направило в адрес представителя Ответчика для приемки рабочую документацию 2 этапа, которая была получена Предприятием 30.01.2019.

Ранее, письмом от 07.11.2018 N 4482/ЗВО Общество направило в адрес Предприятия проектную документацию стадии "ПД", которая была получена третьим лицом по настоящему делу 16.11.2018.

Между тем, на направленные Истцом документы Ответчик отказал в их приемке от 30.01.2019 N 153/8/1422 ввиду того, что как проектная, так и рабочая документация, в акте контрольного обмера указана не была, ввиду чего основания для ее приемки отсутствуют.

Каких-либо претензий как по качеству, так и по соответствию составленной Истцом проектной и рабочей документации требованиям законодательства и СНиП, Министерство не заявило.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору.

Ссылка Ответчика на сроки передачи работ, установленные условиями спорного государственного контракта, обоснованно отклонена судом, поскольку настоящий спор возник не из государственного контракта, а из соглашения о его расторжении, в котором установлены иные сроки сдачи работ, которые отсчитываются как с даты регистрации соглашения о расторжении контракта (пункт 3 соглашения о расторжении), так и с даты окончания проведения инвентаризации, которая должна быть проведена после заключения соглашения о расторжении (пункт 4 соглашения).

Ссылка Министерства на нарушение сроков выполнения работ по контракту в настоящем споре правового значения не имеет, поскольку предметом данного спора является не взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а понуждение Ответчика к принятию проектно-изыскательских работ и работ по составлению рабочей документации, что вытекает из условий соглашения о расторжении контракта.

Из материалов настоящего дела следует, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о надлежащем выполнении Истцом соответствующих работ.

Ссылка Министерства на имеющийся акт инвентаризации от 19.11.2018 также является несостоятельной, поскольку указанный акт составлен до заключения соглашения о расторжении контракта, которое заключено 05.12.2018.

В данном соглашении зафиксированы данные из акта инвентаризации от 19.11.2018.

Между тем, как видно из пункта 3 соглашения о расторжении, сторонам контракта было предписано провести еще одну инвентаризацию не позднее 30 дней с даты регистрации соглашения.

Таким образом, в пункте 3 соглашения имеется в виду не инвентаризация от 19.11.2018, а инвентаризация, которую сторонам контракта надлежало провести в течение указанного срока после регистрации соглашения.

Соответственно, последним днем проведения инвентаризации согласно пункту 3 соглашения являлось 05.01.2019.

Согласно пункту 4 соглашения в течение 14 рабочих дней со дня окончания инвентаризации, проведенной на основании пункта 3 соглашения о расторжении, Истец также был вправе направить документы на приемку работ, не выявленных при проведении указанной инвентаризации, в течение 14 рабочих дней со дня окончания такой инвентаризации, т.е. до 28.01.2019 года (учитывая новогодние праздники).

Как следует из приложенных к исковому заявлению писем Истца, он 07.11.2018, 26.12.2018, 24.01.2019 направлял как проектную, так и рабочую документацию для приемки, т.е. в пределах сроков, установленных соглашением о расторжении спорного контракта.

Кроме того, из соглашения о расторжении контракта не следует, что вышеуказанные сроки являются пресекательными, и направление документов за пределами установленных сроков является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Ссылка Ответчика на отсутствие сметной части также является несостоятельной, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной и просительной части искового заявления, а также приложенных к иску документов, требований об обязании принятия сметной документации в рамках настоящего дела не предъявляется.

Утверждение Ответчика о том, что поскольку спорные акты сдачи-приемки проектных работ и работ по составлению рабочей документации были предъявлены после расторжения контракта, ввиду чего данные акты не являются свидетельством надлежащего выполнения проектно-изыскательских работ, также обоснованно отклонено судом, поскольку указанные акты направлялись во исполнение соответствующих условий соглашения о расторжении спорного госконтракта.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ответчик отказал в их приемке не ввиду некачественности выполнения работ либо неверного их объема, а по мотиву того, что их стоимость не была указана в соглашении о расторжении контракта.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что истец обоснованно требует возложить на ответчика обязательство по приемке соответствующих результатов работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно обязал ответчика осуществить действия по приемке соответствующей документации, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-325664/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова