Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-20400/20 по делу N А40-325664/2019

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-325664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Герасимов А.Н. по дов. от 07.11.2019

от ответчика: Мартыновский С.В. по дов. от 27.12.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ГУОВ"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

об обязании,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) об обязании принять проектную и рабочую документацию, составленную в рамках государственного контракта от 13.05.2015 N ДС-З-57/15-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, ответчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 13.05.2015 N ДС-3-57/15-13 (далее - контракт) на полный комплекс работ по объекту: "Жилой дом на 110 квартир в г. Луга Ленинградской области" (шифр объекта 3-57/15-13), согласно которому государственный заказчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы (далее - СМР) в соответствии с условиями контракта, в том числе разделом 23 контракта, ведение авторского надзора, а также работы и услуги, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Государственный заказчик, в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ по контракту часть полномочий, за исключением обязанностей по финансированию и оплате работ, передал ФКП "УЗКС МО РФ" (третье лицо).

Истцом указано на то, что контракт был расторгнут на основании соглашения о расторжении от 05.12.2018 (далее - соглашение), в котором было зафиксировано как произведенное государственным заказчиком авансирование, так и стоимость выполненных и сданных генподрядчиком на основании двусторонне подписанных актов работ, вследствие чего в соглашении была определена промежуточная сумма задолженности истца перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 соглашения в целях уточнения объема и стоимости выполненных генподрядчиком работ по контракту, государственному заказчику была вменена обязанность завершить при участии его представителей проведение инвентаризации в соответствии с Приказом руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 09.11.2018 N 1201 не позднее 30 календарных дней с даты регистрации соглашения.

Вместе с тем, задолженность истца, определенная сторонами после сдачи и принятия всех выполненных работ по контракту в соответствии с условиями соглашения, не позднее пяти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения к соглашению, подлежит возврату на счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент подписания соглашения государственный заказчик осознавал, что генподрядчиком были выполнены работы на сумму, большую обозначенной в соглашении, ввиду чего в данном соглашении был подробно описан механизм сдачи-приемки фактически выполненных последним работ в рамках контракта.

При этом, до заключения соглашения сторонами был составлен акт контрольного обмера 19.11.2018, в котором зафиксировано выполнение истцом СМР на общую сумму 46 936 220,28 руб., что впоследствии и было указано в соглашении. Однако, проведение контрольных обмеров возможно только в отношении СМР в силу специфики процедуры контрольного обмера, а проведение подобных мероприятий в отношении проектно-изыскательских работ, а также в отношении проектной и рабочей документации не предусмотрено.

Истец ссылался на то, что генподрядчиком в адрес ФКП "УЗКС МО РФ" на согласование и подписание письмом от 26.12.2018 N 5264/ЗВО была направлена проектная документация на сумму 1 741 109,11 руб., а письмом от 24.01.2019 N 221/ЗВО истец направил для приемки рабочую документацию этапа N 2 контракта.

Помимо этого, ранее письмом от 07.11.2018 N 4482/ЗВО истец направил в адрес третьего лица проектную документацию стадии "ПД".

Между тем, ответчик письмом от 30.01.2019 N 153/8/1422 в адрес истца направил отказ в приемке полученной документации, мотивированный тем, что она в акте контрольного обмера указана не была, ввиду чего основания для ее приемки отсутствуют. При этом каких-либо претензий как по качеству, так и по соответствию составленной истцом проектной и рабочей документации требованиям законодательства и СНиП, ответчиком заявлено не было.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ответчиком не было представлено в дело доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному соглашению.

Доводы ответчика со ссылками на сроки передачи работ, установленные условиями спорного контракта правомерно отклонены судами, так как настоящий спор возник именно из соглашения, в котором установлены иные сроки сдачи работ, отсчитываемые как с даты регистрации данного соглашения, так и с даты окончания проведения инвентаризации, которая должна была быть проведена после заключения соглашения.

Иные доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по контракту также правомерно отклонены судами, поскольку предметом спора является не взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а понуждение генподрядчиком государственного заказчика к принятию проектно-изыскательских работ и работ по составлению рабочей документации, что вытекает из условий соглашения о расторжении контракта. При этом указанная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом этих работ по контракту.

Судами обеих инстанций признаны несостоятельными ссылки ответчика на акт инвентаризации от 19.11.2018, в связи с тем, что он составлен до заключения соглашения.

Как правомерно установлено судами, по условиям соглашения последним днем проведения инвентаризации являлось 05.01.2019, а последним днем направления документов на приемку работ, не выявленных при проведении указанной инвентаризации - 28.01.2019. Вместе с тем, истцом проектная и рабочая документация для приемки была направлена в пределах установленных соглашением сроков.

Указания ответчика на отсутствие сметной части в направленной истцом документации признаны судами необоснованными в связи с тем, что требований об обязании принятия сметной документации истцом не предъявлялось.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то обстоятельство, что ответчик отказал в приемке документации истца не ввиду некачественности выполнения работ либо неверного их объема, а по мотиву того, что их стоимость не была указана в соглашении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как требования истца о возложении на ответчика обязательства по приемке соответствующих результатов работ по контракту являются обоснованными и ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт выполнении генподрядчиком проектных работ из соглашения не усматривается, что проводимая по соглашению инвентаризация направлена на выявление выполненных, но не принятых СМР на спорном объекте, а также о том, что обязательства государственного заказчика по приемке и оплате выполненных по контракту проектных работ прекращены с даты подписания соглашения, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40- 325664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина