Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-33066/20 по делу N А40-101786/2018

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мултановское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года по делу N А40-101786/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требования ООО "Мултановское" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 328 457 108 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВОСТОК" - Тушнурцев В.Ю. дов от 20.05.19,

от к/у ООО "Мултановское" - Овчинникова О.Б. дов от 03.06.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по настоящему делу ООО "ВОСТОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника ООО "ВОСТОК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46.

14.05.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мултановское" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 328 457 108 руб.

Определением суда от 25.10.2019 к рассмотрению требований ООО "Мултановское" привлечено ООО "ПНП - Нефтесервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Тем же определением, в том числе определением суда от 09.08.2019, кредитору предлагалось представить в материалы дела оригиналы векселей, документы, послуживших основанием вексельных операций, а также обосновать реальность хозяйственных операций по выдаче и движению (индоссированию) векселей.

Требование ООО "Мултановское" рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 мая 2020 г., руководствуясь ст. 4, 16, 32, 100, 134-137 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении требования ООО "Мултановское" о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 328 457 108 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Мултановское" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и требования ООО "Мултановское" включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток".

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Мултановское" указывает, что в материалы дела кредиторами должника и лицами, участвующими в деле, не представлены полноценные доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения ООО "Мултановское", наступление негативных последствий для кредиторов должника не доказано.

Доводы ПАО Банка "Югра", принятые арбитражным судом о мнимости сделки по выдаче векселей, являются предположительными, ничем неподтвержденными.

Каким образом векселя попали к первоначальному векселедержателю ООО "ПНП-Нефтесервис", конкурсному управляющему ООО "Мултановское" неизвестно. ООО "Мултановское" объективно лишено возможности представить какие-либо документы, на основании которых ООО "ПНП-Нефтесервис" приобрело спорные векселя Должника. Между тем, суд пришел к выводу о мнимости вексельной операции на основании отсутствия документов, которых у ООО "Мултановское" нет и быть не может.

Каким образом суд сделал вывод об аффилированности ООО "Мултановское" с ООО "Восток" при отсутствии установления такой аффилированности, конкурсному управляющему ООО "Мултановское" непонятно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего должника возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не заявил, судебный акт не поддержал.

При этом суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении конкурсному управляющему ООО "Мултановское" срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 ООО "Восток" (далее также - Векселедатель) выданы простые векселя серии В N 0008246 и N 6008245 ООО "ПНП-Нефтесервис" (далее также - Векселедержатель), в которых должник обязуется безусловно оплатить по векселю Векселедержателю или по его приказу другому лицу суммы в размере 146 000 000 руб. и 182 457 108 руб.

Впоследствии Векселедержателем векселя переданы очередному векселедержателю посредством индоссамента, в котором определен Индоссат (ООО "Мултановское"), по которому переходят права требования в размере 146 000 000 руб. и 182 457 108 руб.

Ранее вышеуказанные векселя для оплаты не предъявлялись.

Общая сумма задолженности по простым векселям составила 328 457 108 руб.

Указанные векселя кредитором представлены в суд в оригиналах ранее и приобщены судом в порядке ст. 64-66 АПК РФ к материалам дела, в связи с чем кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженность в размере 328 457 108 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующими векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Как было отмечено выше, свои требования к должнику кредитор основывает на вексельном обязательстве, подтвержденном заявителем оригиналами простых векселей, представленных в материалы дела.

Вместе с тем ни кредитор, ни конкурсный управляющий, ни третье лицо не представили в материалы настоящего обособленного спора документы, послужившие основанием вексельных операций, а также не обосновали реальность хозяйственных операций по выдаче и движению (индоссированию) векселя.

Поступившее в материалы спора ходатайство кредитора о приобщении документов с объяснениями и приложенными к нему документами (договор N СМ11/ПНПН-Ц-МУП уступки права требования от 03.07.2017, уведомления ООО "ПНП - Нефтесервис" в адрес должника об уступке на суммы 146 000 000 руб. и 182 457 108 руб., соглашение об отступном от 04.09.2017) не может являться достаточным основанием для признания данной документации в качестве доказательств, подтверждающих основание вексельных операций и реальность хозяйственных операций.

По мнению суда первой инстанции, перечисленные выше документы, по своей природе, могут подтвердить лишь обоснование индоссирования долга.

Кроме того, в материалы спора не была представлена бухгалтерская документация, подтверждающая обеспечение векселей при их выпуске.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт участия спорного векселя в хозяйственной деятельности заявителя судом установлен не был.

В материалах дела также отсутствуют доказательства участия данных векселей в хозяйственных операциях общества - должника, каких-либо документов в обоснование сделки сторонами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Отсутствуют также документы, на основании которых можно было бы сделать вывод об экономической целесообразности выдачи и приобретения векселя.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Отсутствие доказательств обоснованности заявленного к включению в реестр требования ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселя, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и кредитора.

С учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселей ООО "Мултановское", длительного (с 04.09.2018) непредъявления претензий и иска о взыскании долга к должнику, отсутствия доказательств обеспеченности векселей при их выпуске, отсутствия экономической цели первоначальной сделки выпуска векселей и неполучение в итоге должником ликвидного имущества, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселей, учитывая, что номинальная сумма векселей не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данных ценных бумаг во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), недоказанность экономической целесообразности и оснований приобретения кредитором спорных векселей, хотя номинально и предоставляющих право требования в размере 328 457 108 руб., совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суд пришел к выводу о мнимости вексельных операций и принял доводы о том, что кредитор действует сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью, в связи с чем отказывает во включении требования ООО "Мултановское" в реестр требований кредиторов должника.

Кроме прочего, в материалы дела представлены доказательства наличия фактической заинтересованности между кредитором и должником, что также подтверждается актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018.

В опровержение данного обстоятельства опровергающих доказательств заявителем не представлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В рассматриваемом случае осуществленные в преддверии банкротства должника такого рода сделки, использованы для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение аффилированными лицами мнимых договоров без намерения получения прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства, а также уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

Учитывая изложенное и ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя, наличие оснований для признания обоснованной и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 328 457 108 руб. суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 71 АПК РФ.

Апеллянт не учитывает п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14, пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Заявляя требования в рамках дела о банкротстве, заявитель, зная об указанных выше положениях, обязан был представить доказательства в качестве приложений к заявлению, однако не сделал этого.

Более того, заявитель уклонился от исполнения требований суда.

С учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселей, длительного непредъявления претензий и иска о взыскании долга к должнику, отсутствия доказательств обеспеченности векселей при их выпуске, отсутствия экономической цели первоначальной сделки выпуска векселя и неполучение в итоге должником ликвидного имущества, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), недоказанность экономической целесообразности и оснований приобретения кредитором спорных векселей, хотя номинально и предоставляющих право требования, совершения сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости вексельных операций и принял доводы о том, что кредитор действует сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью, в связи с чем отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Именно заявитель, позиционируя себя в качестве кредитора и ссылаясь при этом на факт правопреемства и перехода к нему всех прав и обязанностей по вексельным правоотношениям, должен был представить в рамках дела о банкротстве доказательства наличия оснований для возникновения обязательств на стороне должника.

Однако данную обязанность заявитель не выполнил, тогда как в случае реальности вексельного обязательства для кредитора, предъявляющего требования в рамках дела о банкротстве, не составило бы труда представить соответствующие доказательства.

Заявитель принимает на себя предпринимательский риск на случай банкротства эмитента ценной бумаги.

Более того, судом первой инстанции установлена мнимость сделки и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. В ходе рассмотрения требований суд неоднократно предлагал кредитору предоставить дополнительные доказательства, но документы представлены не были.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Таким образом, заявитель необоснованно указывает о невозможности предоставить первичные документы, на основании которых возникло требование, однако при этом требуя установления и признания факта наличия задолженности перед ним.

Будучи добросовестной стороной, заявитель, приобретая задолженность, должен был поинтересоваться о природе возникновения обязательства будущего должника (ООО "ВОСТОК").

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, суд обоснованно указал о недостаточности установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора суд неоднократно предлагал заявителю предоставить доказательства, подтверждающие:

- реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей;

- реальность сделок, совершенных с векселями;

- наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В ходе рассмотрения требований в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая образование задолженности и обеспеченность векселя при его выпуске.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

В Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу NА40-84091/2016 было установлено, что все сделки, опосредовавшие движение векселей (в том числе договор купли-продажи, положенный в основу заявленного требования), не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

С учетом представленных документов суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о фиктивности мнимой сделки, поскольку у сторон отсутствовала цель достижения заявленных результатов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить конкурсному управляющему ООО "Мултановское" срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года по делу N А40-101786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мултановское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев