Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 09АП-23887/20 по делу N А40-281933/2018

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-281933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Королевой О.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 об отказе в отстранении финансового управляющего, по делу N А40-281933/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королевой Ольги Сергеевны,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 Королева Ольга Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Воскресенская М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.03.2020 отказано должнику в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Воскресенской Маргариты Сергеевны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, Королева О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое удовлетворено судом.

Судом в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В обоснование ходатайства об отстранении финансового управляющего должник ссылался на: неправомерные действия, предполагающие приоритет в пользу одного кредитора: удовлетворение его требований в ущерб другим, без учета пропорциональности и очередности; злоупотребления своим положением; игнорирование своих прямых обязанностей (не заявляла возражения относительно требований кредиторов; не участвовала в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина-должника во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина-должника); опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) полученного требования ООО "ЭОС", которое не является кредитором должника; непредставление необходимой отчетности кредиторам, должнику или в арбитраж в установленные сроки по результатам реструктуризации; проведение первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника; предоставление финансовым управляющим суду заведомо ложных сведений и недостоверной информации; не направление уведомления о введении процедуры банкротства в адрес кредитора ГБУ Жилищник; направление ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина за два часа до судебного заседания; составление отчета "задним числом".

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Доводы должника о неправомерности действий финансового управляющего, предполагающих приоритет в пользу одного кредитора, удовлетворение его требований в ущерб другим, без учета пропорциональности и очередности, обоснованно отклонены судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства предпочтительного удовлетворения финансовым управляющим требований одного кредитора перед другим, равно как и отсутствуют документальные доказательства заинтересованности финансового управляющего и кредитором (кредиторами).

Доводы должника о том, что финансовый управляющий Воскресенская М.С. не заявляла возражения относительно требований кредиторов и не участвовала в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Так, из заявления следует, что 22.10.2019 года в Арбитражном суде города Москвы рассматривались требования ФНС России и ООО "ЭОС" о включении в реестр кредиторов, однако Воскресенская М.С. не явилась в судебное заседание и не представила суду возражений относительно требований ООО "ЭОС", которые являются незаконными и не обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что соответствующее возражение на требование ООО "ЭОС" было составлено финансовым управляющим 22.10.2019, т.е. до даты подачи жалобы должником в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из данной нормы усматривается, что круг лиц, которым предоставлено право на предъявление возражений относительно заявленных к включению требований является достаточно широким.

При этом прямой обязанности по заявлению возражений относительно заявленных требований на финансового управляющего законодательством о банкротстве не возложено.

Возражения, заявляемые финансовым управляющим, по общему правилу статьи 65 АПК РФ, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. В противном случае, формальное соблюдение финансовым управляющим указанного действия не приведет к достижению желаемого результата, каковым в деле о банкротстве должника является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований третьих лиц.

Доказательств того, что бездействие финансового управляющего имело противоправный характер материалами дела не подтверждено; документов, свидетельствующих об аффилированности или заинтересованности арбитражного управляющего Воскресенской М.С. по отношению к заявившим свои требования в процедуре реструктуризации долгов гражданина кредиторам, либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве не представлено.

Кроме того, ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не предусмотрена обязанность финансового управляющего присутствовать на всех судебных заседаниях, где участником является должник. Участие в судебных заседаниях является правом стороны судебного разбирательства, но никак не обязанностью. Исключение составляет судебные разбирательства в рамках административного или уголовного процесса.

Более того, доказательства нахождения в производстве судов исковых заявлений и споров, касающихся имущества должника, последним в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции принят во внимание ответ Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2020 N 2536, из которого следует, что судебных производств в отношении Королевой О.С. у суда не значится.

Доводы должника об опубликовании в ЕФРСБ полученного требования ООО "ЭОС", которое не является кредитором должника, отклонено судом, поскольку финансовый управляющий добросовестно исполнил свою обязанность и осуществил опубликование соответствующих сведений в сроки, установленные Законом о банкротстве, по мере поступления в его адрес заявления кредитора.

При этом вопросы обоснованности / необоснованности требований и включении их в реестр требований кредиторов должника решаются судом в судебном заседании на основании пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, то есть данные вопросы при опубликовании финансовым управляющим поступившего требования в ЕФРСБ не устанавливаются и не подлежат оценке, а потому нарушений в опубликовании поступивших требований ООО "ЭОС" судом не усматриваются.

Доводы должника о проведении финансовым управляющим первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника несостоятельны.

Судом установлено, что первое собрание кредиторов проведено финансовым управляющим 25.10.2019 в форме заочного голосования, о чем опубликовано сообщение в ЕФСРБ за номером 4309918.

При этом судом установлено, что из уведомления, опубликованного в ЕФРСБ 24.09.2019 N 4197851, о проведении собрания кредиторов следует, что бюллетени для голосования подлежали направлению по адресу: 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 116, а/я 2776.

Согласно абзацу 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

Однако, учитывая, что собрание кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным, указанное нарушение не является существенным, а потому отстранение финансового управляющего на основании указанного нарушения не является законным.

Доводы должника о ненаправлении кредитору ГБУ Жилищник уведомления о введении процедуры банкротства отклонены судом обоснованно, поскольку не представлены доказательства нарушения указанными действиями прав и законных интересов должника.

Иные доводы должника не подтверждены документально, в то время, как финансовым управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства надлежащего исполнения обязанностей в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, в том числе направление соответствующих запросов.

Выявленные в рамках настоящего обособленного спора нарушения являются устранимыми, не свидетельствуют о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами.

Согласно акту внеплановой проверке по жалобе (обращению) на действия (бездействия) арбитражного управляющего N 31 от 29.01.2020 в действиях Воскресенской М.С. не выявлены нарушения. При этом согласно протоколу N 6 заседания дисциплинарной комиссии Союза "МЦАУ" от 15.01.2020 в качестве меры дисциплинарного воздействия на Воскресенскую М.С. ввиду малозначительности допущенного нарушения избрано предупреждение.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-281933/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова