Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-13282/22 по делу N А40-281933/2018

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-281933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., по заявлению ООО "ЭОС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-281933/18 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Королевой Ольги Сергеевны

при участии в судебном заседании: Королева О.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 Королева Ольга Сергеевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

21.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило в порядке ст. 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ООО "ЭОС" о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 1 283 769,16 руб. - основного долга, 248 921,29 руб. - процентов, 90 000,00 руб. - пени, 16 240,00 руб. - комиссии, 4 108,16 руб. -расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника-гражданина Королевой Ольги Сергеевны требования ООО "ЭОС" в размере 1 283 769,16 руб. - основного долга, 248 921,29 руб. - процентов, 90 000,00 руб. - пени, 16 240,00 руб. - комиссии, 4 108,16 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Королева О.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Тушинского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N 2-3751/2012, которым с Королевой Ольги Сергеевны и Савина Алексея Ивановича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность кредитному договору N 629/3100-0000094 от 01.04.2009 в размере 1 660 281,02 руб.

Впоследствии определением Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3751/2012 от 24.12.2018 произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЭОС".

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.07.2020 по делу N 33-14387/2020 отменено определение Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3751/2012 от 24.12.2018, произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЭОС".

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Признание обоснованными требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.06.2012, содержит в мотивировочной части выводы относительно обоснованности взыскании задолженности, ссылки на первичные документы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "ЭОС" в размере 1 283 769,16 руб. - основного долга, 248 921,29 руб. - процентов, 90 000,00 руб. - пени, 16 240,00 руб. - комиссии, 4 108,16 руб. - расходов по уплате государственной пошлины является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражения должника, мотивированные пропуском кредитором срока исковой давности, судом первой инстанции были отклонены, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта срок исковой давности применен быть не может.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оснований полагать о пропуске кредитором срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта также у суда не имеется, вследствие того, на основании исполнительного листа серии ВС N 011023597, выданного на вышеуказанное решение суда, ОСП по СЗАО было возбуждено исполнительное производство N 26952/16/77057-ИП/СД от 29.04.2013.

ОСП по СЗАО 28.10.2016 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (том 2, л.д. 35-36).

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 АПК РФ).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании поожений статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем, согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист серии ВС N 011023597 по делу N 2-3751/2012 был предъявлен первоначальным кредитором (Банком ВТБ 24 (ПАО)) к исполнению в срок, установленный законом.

Исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа возбуждено ОСП по СЗАО 29.04.2013 и окончено 28.10.2016 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Соответственно, с указанной даты, срок для предъявления указанного исполнительного листа возобновился.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора было подано в суд 21.06.2019, то есть в срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Более того, кредитором ООО "ЭОС" впоследствии на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3751/2012 от 24.12.2018 исполнительный лист был направлен в ОСП по СЗАО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 было возбуждено исполнительное производство N 106868/19/77057-ИП, которое впоследствии было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, срок на предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в любом случае не истек.

Доводы должника о том, что факт возбуждения судебным-приставом исполнительного производства от 15.05.2019 на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3751/2012 от 24.12.2018, впоследствии отмененного апелляционным определением Московского городского суда от 06.07.2020 по делу N33-14387/2020), не прерывает срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, судом первой инстанции отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку факт последующей отмены определения о правопреемстве не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, определение суда первой инстанции было отменено по процессуальным основаниям (отсутствие надлежащего извещения должника), впоследствии апелляционным судом был принят аналогичный судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 г. по делу N А40-281933/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина