Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 09АП-29575/20 по делу N А40-306623/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19099/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-306623/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-7990) в порядке упрощенного производства по делу N А40-306623/19

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области

к ГБУ "Жилищник района Ростокино"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда N 6 Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее также - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБУ "Жилищник района Ростокино" (далее также - учреждение) о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по требованию N 087S01190192937 от 27.06.2019 в размере 289 000 руб. за март 2019 года.

Решением суда от 18.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ "Жилищник района Ростокино" в пользу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда N 6 Российской Федерации по г. Москве и Московской области взыскана финансовая санкция в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным решением, фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, фондом вынесено решение, которым ответчик привлечен к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок отчетности по форме СЗВ-СТАЖ в отношении застрахованных лиц за отчетный период март 2019 в виде штрафа.

На основании решения фондом ответчику выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов об уплате штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно уменьшил начисленный штраф до суммы 3 000 руб. на основании следующего.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом ст. 55 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра, суд первой инстанции верно указал, что штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал на незначительный срок просрочки равный 1 дню, отсутствие негативных последствий для бюджета, также учел, что правонарушение в части предоставления СЗВ-М ответчиком было совершено впервые.

Материалами дела подтверждено, что нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, незначительный период просрочки, отсутствует задолженность перед бюджетом..

Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины ответчика, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод фонда о том, что суд, снизив размер штрафа, тем самым практически снял с общества ответственность за совершенное правонарушение, основан на неверном толковании норм права, поскольку наказание назначается только за установленный факт совершения страхователем правонарушения, в противном случае заявленные требования фонда подлежали оставлению без удовлетворения.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2-П от 19.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы фонда по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-306623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров