Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 09АП-37770/20 по делу N А40-324229/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-17869/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-324229/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарями судебного заседания А.А.Шевцовой и С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, вынесенное судьей Огородниковой М.С. (7-2528) по делу N А40-324229/19

по заявлению ООО "Монолит"

к 1) Комитету по строительству города Санкт-Петербурга, 2) ООО "О-Си-Эс-Центр",

третьи лица: 1) ООО "Стройэлектромонтаж N 5", 2) конкурсный управляющий ООО "СЭМ-5" Бицоева М.А.

о солидарном взыскании,

при участии:

от заявителя:	Харитонов А.А. по дов. от 01.06.2020;
от ответчиков:	1) Краснобаев Е.И. по дов. от 27.12.2019; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) Булыгина Д.В. по дов. от 20.02.2020 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "О-Си-Эс-Центр", Комитета по строительству Санкт-Петербурга убытков в размере 254272,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения данной обязанности, причиненных в связи с утратой принадлежащего ему имуществу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", ООО "Стройэлектромонтаж N 5" конкурсный управляющий ООО "Стройэлектромонтаж N 5" Бицоева М.А.; производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-85203/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу конкурсный управляющий ООО "Стройэлектромонтаж N 5" Бицоева М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал апелляционную жалобу третьего лица по доводам, изложенным в письменных объяснениях, а также представитель Комитета, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения в части приостановления производства по делу проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Комитета на нее, а также письменных объяснениях истца, суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно буквальному смыслу данной нормы обязанность суда приостановить производство по делу по указанному в ней основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до разрешения другого дела.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных ему в результате утраты принадлежащего ему оборудования.

Истец основывает свои требования на том, что им было оплачено оборудование на сумму 254 272,07 долларов США приобретенное у ответчика ООО "О-Си-Эс-Центр" по договору поставки от 22.12.2014 N ЦП-Ц-00315. Указанное оборудование на основании акта от 22.04.2015 N 22/04-МСИ было передано им ООО "О-Си-Эс-Центр" на ответственное хранение. Вместе с тем 15.12.2016 данное оборудование на основании постановления следователя было в качестве вещественного доказательства по уголовному делу передано ООО "О-Си-Эс-Центр" на ответственное хранение второму ответчику - Комитету по строительству Санкт-Петербурга. При этом ООО "О-Си-Эс-Центр" не уведомило истца о передаче указанного оборудования Комитету, в связи с чем оно было лишено возможности участвовать в процедуре изъятия. Впоследствии, как стало известно истцу, это оборудование было смонтировано на объекте строительства - футбольный стадион Зенит-арена и на текущий момент является его неотделимой частью; заказчиком строительства данного объекта является Комитет.

Таким образом, по мнению истца, ООО "О-Си-Эс-Центр", а впоследствии Комитет, произвольно распорядились переданным им на ответственное хранение оборудованием истца, в результате чего ему был причинен имущественный ущерб в результате утраты данного оборудования.

Приостанавливая производство по настоящему до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-85203/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд первой инстанции исходил из того, что устанавливаемые в нем обстоятельства будет иметь значение для настоящего спора, указав, что оборудование, на утрату которого в результате неправомерных действий ответчиков, ссылается истец в обоснование заявленных требований является предметом спора по указанному делу в рамках которого подлежит рассмотрению требование комитета о взыскании с ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" 289 519 693,66 руб. убытков, причиненных в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по возврату оплаченного Комитетом оборудования (его стоимости)*(1).

Между тем, суд первой инстанции не учтено, что в рамках дела N А56-85203/2016 спор между сторонами возник в связи с неопределенностью в вопросе о собственнике спорного оборудования, которое было изъято в рамках уголовного дела и смонтировано на стадионе (в том числе, о том, передавалось ли соответствующее оборудование от ответчика по настоящему делу - ООО "О-Си-Эс-Центр" истцу), тогда как в настоящем деле истец со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.04.2017 по делу N А56-52405/2016 ссылался на подтверждение факта передачи ему ответчиком ООО "О-Си-Эс-Центр" части спорного оборудования на сумму 254272,07 долларов США по товарной накладной от 22.04.2015 N 01БЦ150102119, в связи с чем право собственности на него перешло истцу, следовательно, неопределенность имевшая место в деле N А56-85203/2016 в настоящем деле отсутствует, а спорный вопрос заключается, в том имели ли место со стороны ответчиков, которым данное имущество передавалось на ответственное хранение, какие-либо противоправные действия, приведшие к спорным убыткам в связи с утратой принадлежащего истцу оборудования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что достаточных правовых оснований применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-85203/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Напротив, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, устанавливаемые в настоящем деле в части спорного оборудования на сумму 254272,07 долларов США будут иметь значение для рассмотрения дела N А56-85203/2016.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-324229/19 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Комитета по строительству города Санкт-Петербурга о приостановлении производства по делу N А40-324229/19.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров