Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-17869/20 по делу N А40-324229/2019

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-324229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчиков: 1) неявка уведомлен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) Булыгина Д.В. по дов. от 01.12.2020;

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству города Санкт-Петербурга

на постановление от 21 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Монолит"

к Комитету по строительству города Санкт-Петербурга,

ООО "О-Си-Эс-Центр"

третьи лица: ООО "Стройэлектромонтаж N 5", конкурсный управляющий

ООО "СЭМ-5" Бицоева М.А.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "О-Си-Эс-Центр", Комитета по строительству Санкт-Петербурга убытков в размере 254 272,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения данной обязанности, причиненных в связи с утратой принадлежащего ему имуществу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", ООО "Стройэлектромонтаж N 5" конкурсный управляющий ООО "Стройэлектромонтаж N 5" Бицоева М.А.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-85203/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года отменено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет по строительству города Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Определением И. о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заявитель, ответчик, третье лицо - ООО "Стройэлектромонтаж N 5" - не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СЭМ-5" поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что определение суда первой инстанции отменено на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно буквальному смыслу данной нормы обязанность суда приостановить производство по делу по указанному в ней основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до разрешения другого дела.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что в рамках настоящего разбирательства истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных ему в результате утраты принадлежащего ему оборудования.

Истец основывает свои требования на том, что им было оплачено оборудование на сумму 254 272,07 долларов США приобретенное у ответчика ООО "О-Си-Эс-Центр" по договору поставки от 22.12.2014 N ЦП-Ц-00315. Указанное оборудование на основании акта от 22.04.2015 N 22/04-МСИ было передано им ООО "О-Си-Эс-Центр" на ответственное хранение.

Суд апелляционной инстанции установил, что 15.12.2016 данное оборудование на основании постановления следователя было в качестве вещественного доказательства по уголовному делу передано ООО "О-Си-Эс-Центр" на ответственное хранение второму ответчику - Комитету по строительству Санкт-Петербурга.

При этом ООО "О-Си-Эс-Центр" не уведомило истца о передаче указанного оборудования Комитету, в связи с чем оно было лишено возможности участвовать в процедуре изъятия.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, впоследствии, как стало известно истцу, это оборудование было смонтировано на объекте строительства - футбольный стадион Зенит-арена и на текущий момент является его неотделимой частью; заказчиком строительства данного объекта является Комитет.

Таким образом, по мнению истца, ООО "О-Си-Эс-Центр", а впоследствии Комитет, произвольно распорядились переданным им на ответственное хранение оборудованием истца, в результате чего ему был причинен имущественный ущерб в результате утраты данного оборудования.

Приостанавливая производство по настоящему до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-85203/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что устанавливаемые в нем обстоятельства будет иметь значение для настоящего спора, указав, что оборудование, на утрату которого в результате неправомерных действий ответчиков, ссылается истец в обоснование заявленных требований является предметом спора по указанному делу, в рамках которого подлежит рассмотрению требование комитета о взыскании с ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" 289 519 693,66 руб. убытков, причиненных в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по возврату оплаченного Комитетом оборудования (его стоимости).

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела N А56-85203/2016 спор между сторонами возник в связи с неопределенностью в вопросе о собственнике спорного оборудования, которое было изъято в рамках уголовного дела и смонтировано на стадионе (в том числе, о том, передавалось ли соответствующее оборудование от ответчика по настоящему делу - ООО "О-Си-Эс-Центр" истцу), тогда как в настоящем деле истец со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.04.2017 по делу N А56-52405/2016 ссылался на подтверждение факта передачи ему ответчиком ООО "О-Си-Эс-Центр" части спорного оборудования на сумму 254 272,07 долларов США по товарной накладной от 22.04.2015 N 01БЦ150102119, в связи с чем право собственности на него перешло истцу, следовательно, неопределенность имевшая место в деле N А56-85203/2016 в настоящем деле отсутствует, а спорный вопрос заключается, в том имели ли место со стороны ответчиков, которым данное имущество передавалось на ответственное хранение, какие-либо противоправные действия, приведшие к спорным убыткам в связи с утратой принадлежащего истцу оборудования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что достаточных правовых оснований применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-85203/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Напротив, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, устанавливаемые в настоящем деле в части спорного оборудования на сумму 254 272,07 долларов США будут иметь значение для рассмотрения дела N А56-85203/2016.

В судебном акте суда апелляционной инстанции содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-324229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин