Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-30427/20 по делу N А40-313686/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-313686/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", ООО "ОСК N 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-313686/19, по иску ООО "ОСК N 1" (410005, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА ИМ РАХОВА В.Г., ДОМ 195/197, КАБИНЕТ 1 ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ОГРН: 1136450000697, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: 6452102320) к ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) о взыскании 3 464 816 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Плетнева О.Н. по доверенности от 16.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ N 1" о взыскании с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" задолженности в размере 1 636 202 руб. 35 коп., пени за период с 29.12.2018 по 14.05.2020 в размере 2 956 042 руб. 42 коп. по договору на выполнение работ N 3114572 от 26.10.2018 года, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, иск оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОСК N 1" (Подрядчик, истец) и ОАО "РЖД" (Заказчик, ответчик) в лице Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был заключен договор на выполнение работ N 3114572 от 26.10.2018 года (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (Объекты), именуемые в дальнейшем "Работы". Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении N 1 к настоящему Договору.

Общая цена настоящего Договора с учетом всех расходов Подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на Объекты, затрат на выполнение Работ, а также иных затрат Подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения Работ, составляет 32 724 046 руб. 99 коп., с учетом НДС (п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3184830 от 19.12.2018 года).

Согласно п. 2.2 Договора в случае прекращения Заказчиком финансирования работ настоящий договор подлежит расторжению с составлением акта сверки взаимных расчетов и оплатой Подрядчику фактически выполненных и принятых Заказчиком до даты расторжения настоящего договора работ.

В обоснование искового заявления истец указал, что по состоянию на 12.11.2019 задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 636 202 руб. 35 коп., которую истец просил взыскать в рамках настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что договор в полном объеме истцом не исполнен. Стоимость фактически выполненных работ составила 20 298 046 руб. 99 коп., общая сумма оплаченных ответчиком работ составила 18 662 156 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом суммы задолженности в размере 1 636 202,35 руб., которую просил взыскать истец была удержана ответчиком в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление от 06.02.2019.

Так, датой фактического окончания всех работ на Объекте и приемки соответствующего объекта считается дата подписания Заказчиком и Подрядчиком акта формы N ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по Объекту.

Между тем указанный акт не подписан, объекты не введены в эксплуатацию.

Пунктом 15.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 5 % от цены настоящего Договора.

Согласно расчету ответчика неустойка составила 32 724 046 руб. 99 коп. х 5 % = 1 636 202 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 15.11 Договора Заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов и возмещения убытков, подлежащих оплате подрядчику при расчетах за выполненные работы. Удержание производиться Заказчиком самостоятельно с последующим уведомлением подрядчика, в котором указывается размер удержанной суммы и основания ее возникновения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки при окончательном расчете по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, данное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства и корреспондируется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1394/12 от 19.06.2012 года.

В связи с нарушением подрядчиком ст. 708 ГК РФ и п. 1.3 Договора ответчиком в адрес истца была направлена претензия за исх. 254/МОСК ДЭЗ от 28.01.2019 года с требованием уплатить неустойку в размере 1 636 202 руб. 35 коп. Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств в установленные сроки требование о возмещении неустойки Подрядчиком не исполнено, в связи с чем заказчик правомерно на основании п. 15.12 Договора произвел удержание указанной суммы неустойки, о чем было направлено уведомление N ИСХ-393 MOСК/ДЭЗ от 06.02.2019.

Таким образом, неустойка, согласованная сторонами в Договоре, правомерно начислена истцу и удержана ответчиком в счет ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец самостоятельные исковые требования о признании зачета несостоявшимся либо о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не предъявлял. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка зачета является состоявшейся, а обязательства считаются прекращенными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 2956042,42 руб. за период с 29.12.2018 по 14.05.2020.

Так, истец на основании п. 15.1 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ из расчета 0,1% за первые 30 дней и после 30 дней - 2% за каждые 10 дней просрочки от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным расчет в части начисления неустойки в размере 500 677,92 руб. на сумму 1 636 202,35 руб. за период с14.12.2019 по 14.05.2020, поскольку данная сумма была правомерно удержана ответчиком в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, правомерным будет расчет неустойки на сумму 2 455 364,50 руб.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения сумы заявленной неустойки до 1 000 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер неустойки по своему внутреннему убеждению до 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик, не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, истец одновременно не изменял предмет и основание иска. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Между тем как следует из уточненного искового заявления размер исковых требований увеличен в части взыскания пени в связи с увеличением периода срока оплаты работ, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-313686/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова