Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-20018/20 по делу N А40-313686/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-313686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Головахо А.А. дов-ть от 30.11.2020 N МОСК НЮ-17/Д,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД" в лице Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСК N 1"

к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Московской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "РЖД"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ОСК N 1" (далее - ООО "ОСК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Московской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 636 202 рубля 35 копеек, пени за период с 29.12.2018 по 14.05.2020 в размере 2 956 042 рубля 42 копейки по договору на выполнение работ от 26.10.2018 N 3114572 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды в отсутствие доказательств соблюдения подрядчиком пункта 9.1 договора неправомерно пришли к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей по договору. Кроме того, истец, уточняя иск, фактически заявил новое требование, претензионный порядок по которому не соблюден; увеличение иска произошло не за счет увеличения периода срока оплаты, как указано апелляционным судом, а за счет предъявления нового требования о нарушении сроков оплаты за весь объем оплаченных денежных средств по договору, не связанных с суммой основного долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 26.10.2018 на выполнение работ N 3114572 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (объекты), именуемые в дальнейшем "работы". Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении N 1 к настоящему договору.

Общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 32 724 046 рублей 99 копеек, с учетом НДС (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018 N 3184830).

Согласно пункту 2.2 договора в случае прекращения заказчиком финансирования работ настоящий договор подлежит расторжению с составлением акта сверки взаимных расчетов и оплатой подрядчику фактически выполненных и принятых заказчиком до даты расторжения настоящего договора работ.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по состоянию на 12.11.2019 у ответчика имеется задолженность перед ним за выполненные работы в размере 1 636 202 рубля 35 копеек. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 2 956 042 рублей 42 копеек за период с 29.12.2018 по 14.05.2020.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, разрешая требование о взыскании задолженности в размере 1 636 202 рубля 35 копеек, исходили из того, что заявленная сумма задолженности соответствует размеру неустойки, начисленной заказчиком подрядчику на основании пункта 5.12 договора и удержанной заказчиком в счет ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, а именно сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Отказывая в удовлетворении иска в данной части требований, суды признали сделку зачета неустойки и задолженности состоявшейся, а обязательства в этой части прекращенными.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 956 042 рублей 42 копеек, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта нарушения заказчиком сроков оплаты работ и, как следствие, правомерного начисления подрядчиком неустойки на основании пункта 15.1 договора, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей, учитывая доводы заявленного им ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в принятии уточненного иска, в котором истец фактически заявил новое требование, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, который отметил, что размер исковых требований увеличен в части взыскания пеней в связи с увеличением периода срока оплаты работ, что соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку одновременного изменения предмета и основания иска в данном случае не произошло, суд кассационной инстанции считает, что процессуальных нарушений при принятии уточненного иска, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, являются позицией ответчика по делу, направлены на иное толкование условий договора и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-313686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина